Рішення

від 20.12.2011 по справі 4882-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2011 Справа №5002-33/4882-2011

за позовом орендного підп риємства «Кримтеплокомунен ерго»

(вул. Гайдара, 3-а, м. Сімферопо ль, 95026)

в особі Феодосійської філі ї орендного підприємства «Кр имтеплокомуненерго»

(вул. Гарнаєва, 67 а, м. Феодосія , 98112)

до об' єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку «Житловий кооператив «ЖК- 6»

(вул. Гарнаєва, 66, м. Феодосія, 98112)

про стягнення 91842.51 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 20-3-6265 від 30.12.2010 р. ОП «Кри мтеплокомуненерго».

Від відповідача: не з'явився , об' єднання співвласників багатоквартирного будинку « Житловий кооператив «ЖК-6».

Суть спору: орендне підприє мство «Кримтеплокомуненерг о» в особі Феодосійської філ ії орендного підприємства «К римтеплокомуненерго» зверн улося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку «Житловий кооператив «ЖК-6» та просить с уд стягнути 91842.51 грн., у тому чис лі 78435.11 грн. заборгованості за д оговором, 10030.00 грн. інфляційних втрат та 3377.40 грн. 3% річних.

В процесі розгляду справи п озивачем були зменшені позов ні вимоги, з огляду на частков у оплату відповідачем заборг ованості. Так, заявою від 13 гру дня 2011 року позивач просив стя гнути з відповідача 51735.82 грн. з аборгованості, 10030.00 грн. інфляц ійних витрат та 3377.40 грн. 3% річни х (а.с. 102).

Позовні вимоги вмотивован і порушенням відповідачем зо бов' язань за договором пост ачання теплової енергії у ви гляді гарячої води № 12 від 16 сі чня 2001 року в частині повної та своєчасної оплати за спожит у теплову енергію та обґрунт овані посиланнями на статті 526, 625, 901, 902 Цивільного кодексу Укр аїни та статтю 903 Господарсько го кодексу України.

Відповідач позов визнав ча стково в сумі 19807.71 грн. посилаюч ись на сплив позовної давнос ті. Також відповідач просив з мінити розмір інфляційних ви трат та 3% річних (а.с. 97).

В судове засідання 20 грудня 2011 року представник відповід ача не з'явився. Про причини ві дсутності суд не повідомив, п ро час та місце судового засі дання був сповіщений належни м чином.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними у справі матеріала ми.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представнику позива ча роз'яснені процесуальні п рава та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

встановив:

16 січня 2001 року між орендним п ідприємством «Феодосіятепл окомуненерго» (теплопостача льна організація) та житлови м кооперативом «ЖК-6» (спожива ч) укладений договір про пост ачання теплової енергії у ви гляді гарячої води № 12 (а.с.13-15).

Відповідно до пункту 1.2 стат уту орендного підприємства « Кримтеплокомуненерго», підп риємство є правонаступником орендного підприємства «Кри мтеплокомуненерго», а також реорганізованих шляхом приє днання до нього, зокрема, орен дного підприємства «Феодосі ятеплокомуненерго» (а.с. 84 зво рот).

Відповідно до розділу 1 вище вказаного договору теплопос тачальна організація взяла на себе зобов' язання поста чати споживачу теплову енерг ію у вигляді гарячої води в не обхідних йому об' ємах, а спо живач зобов' язався укладат и договори з орендаторами, кв артиронаймачами, власниками квартир та вбудованих примі щень, оплачувати отриману те плову енергію за затверджени ми тарифами в строки та в поря дку, передбаченими цим догов ором.

Відповідно до розділу 5 дого вору розрахунки за спожиту т еплову енергію проводяться в иключно в грошовій формі від повідно до встановлених тари фів за розрахунковий період. Розрахунковим періодом є ка лендарний місяць. Оплата про водиться до 20 числа кожного мі сяця, відповідно до виставле ної платіжної вимоги-доручен ня за тарифами для населення :

а) опалення загальної площі 1-ої групи споживачів 2892.2 кв.м. п о 0.71 грн. за 1 кв.м. щомісячно, про тягом всього року в сумі 2053.46 гр н.;

б) гаряче водопостачання на селення по 7.10 грн. в місяць із р озрахунку 105 л на добу на одну л юдину.

Пунктом 5.6 договору передба чено, що сторони щомісячно пр оводять звірення платежів.

Договір набирає чинності з 01 січня 2001 року та діє до 31 грудн я 2011 року та автоматично продо вжується на наступні роки, як що за місяць до закінчення ко жного строку його дії не наді йде заяви одної з сторін про в ідмову від договору або пере гляд його умов.

З матеріалів справи вбачає ться, що договірні відносини між сторонами у даній справи існують по даний час.

Так, протягом дії договірни х правовідносин, сторони нео дноразово укладали додатков і угоди (а.с. 34, 36).

Крім того, в цей період змін ювалися тарифи за послуги те плопостачання та позивачем н аправлялися відповідні лист и відповідачу із зазначенням періоду, з якого вводяться в д ію нові тарифі, та повідомлен ням про величину погоджених тарифів (а.с. 37,38,39,40,47,50,51, 53, 56).

Також, 01 березня 2011 року сторо ни уклали додаткову угоду до договору № 12 від 16 січня 2001 року , відповідно до якій назву сп оживача замінено, у зв'язку з і зміною форми його власност і на об'єднання співвласникі в багатоквартирного будинку «ЖК-6» (а.с. 17).

За твердженням позивача, ві дповідачем порушувалися умо ви договору про постачання т еплової енергії у вигляді га рячої води № 12 від 16 січня 2001 рок у та його додаткових угод в ча стині своєчасної та повної о плати наданих позивачем посл уг, у зв'язку з чим за ним склал ася заборгованість в розмірі 78435.11 грн.

01 квітня 200 року сторони укла ли договір про реструктуриза цію заборгованості за спожит у теплову електроенергію та оплату поточних платежів до договору № 12 від 16 січня 2001 року (а.с. 16).

Відповідно до пункту 1 цього договору споживач просив те плопостачальну організацію надати йому розстрочення в п огашенні заборгованості за т еплову енергію до договору № 12 від 16 січня 2011 року, яка створи лася станом на 01 березня 2011 рок у в розмірі 71887.15 грн. згідно з гр афіком погашення заборгован ості, який встановлений цим д оговором.

Так, починаючи з квітня 2011 ро ку відповідач повинен був оп лачувати теплопостачальній організації щомісячно по 5990.60 грн.

Однак, за твердженням позив ача, відповідачем порушувавс я графік погашення заборгова ності, платежі вносилися нес воєчасно та не в повному обся зі, у зв'язку з чим орендне під приємство «Кримтеплокомуне нерго» в особі Феодосійської філії звернулося із даною по зовною заявою до господарськ ого суду АР Крим.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд вважає позовні вимоги таким и, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв' язку з не виконанням зобов' язань за д оговором про надання послуг, вони регулюються положенням и глав 48, 63 Цивільного кодексу У країни з урахуванням загальн их положень Господарського к одексу України, що регулюють виконання господарських зоб ов' язань, а також Правилами користування тепловою енерг ією, затвердженими постаново ю Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року № 1198 (надалі - Правила).

Відповідно до частини 1 стат ті 626 Цивільного кодексу Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Відповідно до пункту 4 Прави л, користування тепловою ене ргією допускається лише на п ідставі договору купівлі-про дажу теплової енергії між сп оживачем і теплопостачально ю організацією, крім підприє мств, що виробляють та викори стовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відпов ідно до типових договорів. Фо рми типових договорів затвер джуються центральним органо м виконавчої влади у сфері те плопостачання.

Так, пунктом 1 договору спож ивач взяв на себе обов' язок оплачувати отриману теплову енергію за затвердженими та рифами в строки та в порядку, п ередбаченими цим договором.

Відповідно до розділу 5 дого вору розрахунки за спожиту т еплову енергію проводяться в иключно в грошовій формі від повідно до встановлених тари фів за розрахунковий період. Розрахунковим періодом є ка лендарний місяць. Оплата про водиться до 20 числі кожного мі сяця, відповідно до виставле ної платіжної вимоги-доручен ня.

08 грудня 2011 року сторони пров ели звірення взаємних розрах унків зі складанням двосторо ннього акту, відповідно до як ого відповідачем визнана ная вність у нього суми боргу в ро змірі 19807.71 грн. (а.с. 98).

З наявністю у нього заборго ваності відповідач погодивс я, однак у стягненні 31928.11 грн. пр осив відмовити з огляду на сп лив позовної давності на зве рнення до суду з цими вимогам и.

Сума боргу в розмірі 31928.11 грн. відповідачем не визнана, з ог ляду на те, що на думку відпов ідачем позивачем пропущений строк позовної давності.

Однак, суд має зазначити нас тупне.

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу України позов на давність - це строк, у межа х якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодек су України встановлено, що за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

Одночасно, відповідно до ча стині 1 статті 264 Цивільного ко дексу України перебіг позов ної давності переривається вчиненням особою дії, що сві дчить про визнання нею сво го боргу або іншого обов'яз ку.

Так, як вже зазначалося, 01 кві тня 200 року сторони уклали дог овір про реструктуризацію за боргованості за спожиту тепл ову електроенергію та оплату поточних платежів до догово ру № 12 від 16 січня 2001 року (а.с. 16).

Відповідно до пункту 1 цього договору споживач просив те плопостачальну організацію надати йому розстрочення в п огашенні заборгованості за т еплову енергію до договору № 12 від 16 січня 2011 року, яка створи лася станом на 01 березня 2011 рок у в розмірі 71887.15 грн., згідно з гр афіком погашення заборгован ості, який встановлений цим д оговором.

Так, починаючи з квітня 2011 ро ку відповідач повинен був оп лачувати теплопостачальній організації щомісячно по 5990.60 грн.

Пунктом 2 договору споживач зобов' язався погасити всю суму заборгованості в поряд ку та в строки, встановлені ци м договором.

Пунктом 4 договору від 01 квіт ня 2010 року споживач зобов' яз ався забезпечити своєчасне п огашення заборгованості та п оточних платежів за спожиту теплову енергію, відповідно до умов, визначених цим догов ором, щомісячно до 20 числа міс яця, наступного за звітним.

Тобто, перебіг позовної дав ності перервався укладенням 01 квітня 2010 року договору про р еструктуризацію боргу, в яко му відповідачем визнана наяв ність в нього заборгованості за договором № 12 від 16 січня 2001 р оку в сумі 71887.15 грн.

Також, слід звернути увагу, що в процесі розгляду справи відповідачем частково була погашена заборгованість в су мі 26699.29 грн., у зв'язку з чим позив ач зменшив позовні вимоги.

Остаточно, позивач просив с тягнути з відповідача 51735.82 грн . заборгованості за надані по слуги з теплопостачання.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Доказів оплати заборгован ості в сумі 51735.82 грн. відповідач ем суду не представлено.

Таким чином, враховуючи фак т наявності заборгованості т а відсутність доказів її спл ати, суд вважає позовні вимог и про стягнення заборгованос ті в розмірі 51735.82 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просив суд ст ягнути з відповідача 3% річних в сумі 3377.40 грн. та 10030.00 грн. інфляц ійних витрат.

Суд вважає ці вимоги такими , що також підлягають задовол енню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Позивачем наданий розраху нок суми 3% річних від простроч еної суми боргу за період з 30 в ересня 2008 року по 31 серпня 2011 рок у (а.с. 11-12), який складає 3377.40 грн.

Інфляційні витрати нарахо вані позивачем за період з 01 ж овтня 2008 року по 30 вересня 2011 рок у та їх розмір складає 10030.00 грн. (а.с. 10).

Судом перевірений розраху нок, наданий позивачем, який с кладений вірно, у зв'язку з чим вимоги про стягнення 3% річних в сумі 3377.40 грн. та інфляційних витрат в сумі 10030.00 грн. також пі длягають задоволенню.

Оскільки частина заборгов аності оплачена відповідаче м після звернення позивача і з даним позовом до суду, витр ати, понесені позивачем при о платі ним державного мита та інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України суд покла дає на відповідача в повному обсязі.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 26 грудн я 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 82-84 Господар ського процесуального Кодек су України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з об' єднан ня співвласників багатоквар тирного будинку «Житловий ко оператив «ЖК-6» (вул. Гарнаєва, 66, м. Феодосія, 98112, р\р 260093290603 в КРФ ПА Т «УСБ», м. Сімферополь, МФО 324258, ЄДРПОУ 22294798) на користь орендно го підприємства «Кримтеплок омуненерго» в особі Феодосій ської філії (м. Феодосія, вул. Г арнаева, 67а, р/р 260020203623 КФ АБ «Експр есБанк», м. Сімферополь, МФО 38467 4, ЄДРПОУ 26178089) 51735.82 грн. заборгован ості, 3377.40 грн. - 3% річних, 10030.00 грн. інфляційних витрат, 918.42 грн. де ржавного мита та 236.00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.