Рішення

від 26.12.2011 по справі 4541-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4541-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2011Справа №5002-16/4541-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» (51400, м. Павлоград, Дніпропетровська область,  вул.. Терьошкіна, 9/2, ідентифікаційний код 33892784)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Альянс» (95047, м. Сімферополь, вул.. Героїв Сталінграду, б.35, кв.10,   ідентифікаційний код 36394119)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд -Крим» (95000, м. Сімферополь, пров. Елеваторний,10-А)

Про стягнення 47 718,08 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус

представники:

Від позивача – не з'явився (клопотання)

Від відповідача  -  не з'явився

Від третьої особи – не з'явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер»  звернулось  до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Альянс»,    в якій просить суд  стягнути з  відповідача  заборгованість   за угодою № 328 від 31.08.2009р. у сумі 47 718, 08 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням третьою особою  своїх обов'язків по повній та своєчасній оплаті товарів,  наданих  позивачем за договором  поставки   № 67 від 01.01.2009р., через що у нового боржника - відповідача по дійсній  справі виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» у розмірі 47 718,08 грн. на підставі угоди № 328 від 31.08.2009р.  про поступку права вимоги.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.11.2011р. до участі у  справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Євро Трейд -Крим». (а.с.33-34)

У судове  засідання  26.12.2011р. позивач  явку представника не забезпечив, однак  надіслав на адресу суду клопотання про  розгляд справи без участі представника, а також просив  задовольнити позовні вимоги  у повному обсязі.

Також від позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, зокрема довідку про  те, що заборгованість  не погашена. Надані документи були залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач явку представника до судового засідання  жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Третя особа явку представника до судового засідання не забезпечила,  ухвали суду, які були направлені за адресою державної реєстрації повернуті відділенням поштового зв'язку з відмітками «за зазначеною адресою не проживає».

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України   від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Крім цього, явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України – це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, а також продовжувався строк розгляду справи у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

                                            ВСТАНОВИВ :

01.01.2009 р. між Товариством  з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд -Крим» (Покупець) був укладений договір  поставки № 67,  згідно п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується    поставити  товар, а Покупець сплатити і прийняти товар в асортименті, номенклатурі і за цінами, зазначеними в специфікаціях, у кількості і терміни відповідно до замовлення. Специфікації, Замовлення є невід'ємними  частинами цього договору.  (а.с.51-52)

Відповідно до п.2.2. Договору кількість товару підтверджується  товарно – супровідними документами на кожну партію відвантаженого товару.

Ціна на товар обумовлюється в Специфікації та вказується за одиницю товару з ПДВ, з урахуванням вартості доставки  і без урахування знижок. (п.4.1. Договору)

Загальна сума договору складає 200 000 грн. (п.4.4. Договору)

Відповідно до п.5.1. Договору Покупець здійснює оплату за отриманий  Товар з відстрочкою  оплати, яка становить  30 календарних днів з моменту передачі товару. Покупець може здійснювати оплату за отриманий  товар шляхом  100% передоплати.

У п.5.2. Договору визначено, що розрахунки по кожній партії товару здійснюються у розмірі повної вартості поставленого Товару шляхом переказу  коштів на розрахунковий рахунок Постачальника окремими платіжними дорученнями за кожний окремий виставлений  рахунок – фактуру і видаткову накладну, обов'язково вказуючи в платіжному дорученні номер рахунку – фактури (в разі попередньої сплати за товар), видаткової накладної ( в разі сплати з відстроченням платежу)

Згідно з п.12.4. Договору він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2009р., а в частині взаєморозрахунків  до повного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем  були виконані свої обов'язки за договором поставки  від 01.01.2009р. та поставлений товар Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд -Крим», про що свідчать відповідні  видаткові накладні (а.с.53-54).

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд -Крим» товар у повному обсязі оплачений не був.

В подальшому, 31.08.2009р. між ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» (Основний кредитор),  ТОВ «Євро Трейд -Крим» (Основний дебітор) та ТОВ «ЮТ-Альянс» (Новий дебітор) була укладена угода № 328 про поступку права вимоги, відповідно до п.2.2. якої Новий дебітор зобов'язаний сплатити Основному кредитору 47 718,08 грн. згідно даних акту звірки кореспондентів станом на 31.08.2009р. (а.с.21)

Пунктом 2.3. встановлено, що Новий дебітор зобов'язується сплати Основному кредитору суму заборгованості  у термін до 25.12.2009р.

Згідно з п.3.1. Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного взаєморозрахунку сторін.

06.07.2010р. ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» надіслало на адресу ТОВ «Євро Трейд -Крим» та ТОВ «ЮТ-Альянс» вимогу  № 1078 про виконання умов угоди № 328 від 31.08.2009р. Однак, вказана вимога була залишена поза увагою, що стало причиною для звернення до суду  щодо стягнення вказаної суми у примусовому порядку. (а.с.8)

З матеріалів справи вбачається, що на момент підписання угоди від 31.08.2009р.  між ТОВ «Євро трейд-Крим» та Товариством  з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» був складений акт звірки розрахунків за період 01.01.08-.31.08.09р. на загальну суму 47 718,08 грн. Вказаний акт  був підписаний та скріплений печатками  сторін. (а.с.9)

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

При таких обставинах, враховуючи згоду  кредитора на заміну боржника та складення багатосторонньої угоди № 328 від 31.08.2009р., підписаної всіма сторонами та скріпленої печатками підприємств, матеріалами справи підтверджується факт існування заборгованості  ТОВ «ЮТ-Альянс» перед  ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер»,  а відтак вимоги позивача засновані на нормах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача  слід стягнути  47 718,08 грн. основного боргу, а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд також приймає до уваги  що відповідач не надав своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову та доказів оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 47 718, 08 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Альянс» (95047, м. Сімферополь, вул.. Героїв Сталінграду, б.35, кв.10,   ідентифікаційний код 36394119, р/р 26008300004809 в СФ АКБ «Форум», МФО 384890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» (51400, м. Павлоград, Дніпропетровська область,  вул.. Терьошкіна, 9/2, ідентифікаційний код 33892784, р/р 2600730140571 у філії відділення ПАТ  Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ, МФО 305437)  заборгованості у розмірі 47 718, 08  грн.,   а також 477,19  грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ  після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.