Рішення

від 23.12.2011 по справі 5004/2119/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2119/11

за позовом Прива тного підприємства Агрофірм а "Комора", смт. Тростянець Він ницької області

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Західагротранс-Сервіс" , м.Луцьк

про стягнення 176 976,00 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність від 14.10.2011р.

від відповідача: ОСОБ А_2 - довіреність №01 від 23.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне підприємство Агроф ірма "Комора"- звернувся до суд у з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "За хідагротранс-Сервіс", в якому просить стягнути з відповід ача 176 976,00грн., в т.ч. 100 000,00 грн. борг у за непоставлений згідно до говору купівлі-продажу від 28.0 4.2011ор. №28/01-11 товар, 68 000,00 грн. - неусто йки в розмірі 0,5% від вартості н епоставленого товару згідно п. 6.3 договору, 8 976,00 грн. в поверне ння вартості мішків відповід но до п. 2.1 договору.

В письмових поясненнях від 30.11.2011р. №30/11-04 відповідач щодо нар ахування штрафних санкцій за перечив; зазначив, що у випадк у застосування штрафних санк цій розмір неустойки повинен становити 187,69 грн. (з розрахунк у періоду за 137 днів прострочк и).

В судовому засіданні, в пи сьмових поясненнях від 19.12.2011р. в ідповідач не заперечив борг в сумі 100 000,00 грн., зазначив, що вар тість мішків не входить у вар тість товару; згідно видатко вої накладної №РН-0000024 від 06.05.2011р. позивачу було поставлено 400 мі шків на суму 897,60грн., тому проси ть зарахувати відповідачу - Т зОВ "Західагротранс-Серівс" к ошти в сумі 897,60 грн. як частково виконане зобов'язання по пос тавці мішків та стягнути з ві дповідача 8 078,40 грн. борг за непо ставлені мішки.

Представник позивача в суд овому засіданні, в клопотанн і від 20.12.2011р. зазначив, що вартіс ть 400 мішків в розмірі 8 976,00 грн. ни м оплачено, що підтверджуєть ся копією видаткової накладе ної №06/05 від 06.05.2011р., випискою з бан ку, згідно договору відповід ач мав відвантажити вику в мі шках, які мав придбати за влас ний рахунок, тому заперечує п роти зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 601 ЦК Україн и зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних одн орідних вимог, строк виконан ня яких настав, а також вимог, строк виконання яких не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги. Зар ахування зустрічних вимог мо же здійснюватися за заявою о днієї із сторін.

Виходячи з правового аналі зу припинення зобов'язання з арахуванням зустрічної вимо ги є одностороннім правочино м і для цього достатньо заяви однієї сторони. Якщо друга ст орона не погоджується з пров еденням зарахування, спір пі длягає вирішенню по суті з ур ахуванням усіх матеріалів і обставин (лист ВГСУ від 01.07.1996р. № 01-8/241 з наступними змінами і доп овненнями).

Припинення зобов'язання за рахуванням означає відсутні сть предмету спору за умови я кщо між сторонами не залишил ось спірних (неврегульованих ) питань; наприклад, якщо пози вач заперечує існування своє ї заборгованості перед відпо відачем, у господарського су ду немає підставі для виснов ку про відсутність предмету спору (Інформаційний лист ВГ СУ від 12.03.2009р. №01-08/163).

Позивач заперечив проти за рахування зустрічних однорі дних вимог, тому клопотання в ідповідача про зарахування с лід залишити без задоволення .

Розглянувши матеріали спр ави, суд, -

в с т а н о в и в:

28.04.2011р. між Приватним підпр иємством Агрофірма "Комора" (п окупець) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Зах ідагротранс-Сервіс" (продаве ць) був укладений договір куп івлі-продажу №28/01-11.

Відповідно до пункту 1.1 дано го договору продавець зобов' язався в порядку та на умовах , визначених у цьому договорі , передати у власність покупц я, а покупець зобов'язався в по рядку та на умовах, визначени х у цьому договорі, прийняти т а оплатити Вику яру, українсь кого походження, урожаю 2010 рок у в кількості 200 тон.

Згідно п. 2.1 договору встанов лено, що якість товару повинн а відповідати діючим ГОСТ, ДС ТУ та затарена в мішках.

Відповідно до п. 2.2 договору ц іна та кількість товару скла дала за вику в кількості 200,00 то н по 4 166,67 грн. - 833 333,33 грн., а разом з П ДВ - 166 666,67 грн. - 1 000 000,00 грн.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що розрахунки за п ридбаний товар здійснюється покупцем в національній вал юті - гривні. Оплата здійснюєт ься шляхом перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок продавця або внесе ння грошових коштів в касу пр одавця після або під час відв антаження товару.

Відповідно до п. 3.2 договору д ля здійснення оплати продаве ць зобов'язаний надати докум енти: рахунок фактуру, підпис аний договір купівлі-продажу , податкову накладну, накладн у на відвантаження.

Згідно п. 4.2 договору товар по винен бути поставлений покуп цю до 31.05.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив відп овідачу 200 000,00 грн., що підтвердж ується рахунком-фактурою від 11.05.2011р., платіжними дорученнями №10 від 16.05.2011р., №12 від 19.05.2011р. та 8 976,00 гр н. - вартості мішків відповідн о до п. 2.1 договору, що підтвердж ується податковою накладною №06/05 від 06.05.2011р.

Крім того, позивач - Приватн е підприємство Агрофірма "Ко мора" перерахувало відповіда чу згідно рахунку №47 від 05.05.2011р. 8 976,00 грн. за 4000 мішків, що підтверд жується випискою з банку від 06.05.2011р.

Договором не передбачено, щ о вартість мішків входить в з агальну вартість товару.

Однак відповідач, в свою чер гу свої зобов' язання викона в частково, відвантажив в 400 мі шках лише 20 тон вики, що підтве рджується товаро-траснпортн ою накладною №12АААА від 17.05.2011р., р ешта товару позивачу не пост авив (доказів суду не надано).

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК Ук раїни, в силу зобов'язання одн а особа (боржник) зобов'язана в чинити на користь іншої особ и (кредитора) певну дію, як-от: п ередати майно, виконати робо ту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання повинн і виконуватися належним чино м і в установлений строк відп овідно до вказівок закону, ак ту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звича йно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 693 ЦК Укра їни якщо договором встановле ний обов'язок покупця частко во або повністю оплатити тов ар до його передання продавц ем (попередня оплата), покупец ь повинен здійснити оплату в строк, встановлений договор ом купівлі-продажу, а якщо так ий строк не встановлений дог овором, - у строк, визначений в ідповідно до статті 530 цього К одексу.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Оплаченого товару відпові дачем на користь позивача не передано (доказів суду не над ано). Позивачем направлявся н а адресу відповідача лист №22 з вимогою відвантажити решти вики, а в претензії від 30.05.2011р. №23 просив повернути кошти в роз мірі 108 976,00 грн.

25.10.2011р. відповідач факсограмо ю направив позивачу гарантій ного листа, в якому гарантува в, що товар буде відвантажени й і доставлений протягом 3 дні в.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що з в ідповідача слід стягнути 100 000,0 0 грн. боргу (в повернення суми попередньої оплати) за непос тавлений згідно договору куп івлі-продажу від 28.04.2011ор. №28/01-11 то вар, 8 976,00 грн. в повернення в артості мішків.

Заперечення відповідача с простовуються матеріалами с прави та не можуть бути взяті до уваги судом.

Крім того, відповідно до п. 6.3 договору сторони погодили, щ о у випадку прострочення тер мінів поставки товару продав ець зобов'язався сплатити по купцю неустойку у розмірі 0,5 % в ід вартості непоставленого т овару за кожен день простроч ення поставки.

В позові позивач просив стя гнути з відповідача 68 000,00 грн. не устойки.

Однак, згідно проведеного с удом розрахунку неустойка за 136 днів становить 186,32 грн. та під лягає до стягнення з відпові дача (враховуючи, що неустойк а нараховується за кожен ден ь прострочки, тому слід ділит и на 365 днів, визначаючи розмір неустойки за один день).

В частині стягнення 67 813,68 грн. неустойки слід відмовити, як нараховано безпідставно.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відпов ідача, витрати по сплаті держ мита в сумі 1091,62 грн. та 145,67 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, пропорційно до суми задов олених вимог, слід стягнути з нього.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 655, 693 Циві льного кодексу України, ст.ст . 230, 231 Господарського кодексу У країни, Законом України "Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань", ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "За хідагротранс-Сервіс", м.Луцьк , вул. Пргоресу, 7 (код 37204575, р/р 2600230117032 в АТ Банк "Таврика", МФО 300788) на ко ристь Приватного підприємст ва Агрофірма "Комора", смт. Тро стянець Вінницької області, вул.Наконечного, 15 ( р/р 26000010122452 ПАТ ВТБ Банк, м.Київ, МФО 321767, код 23107137) - 109 162,32 грн., в т.ч. 100 000,00 грн. - бор гу, 8976,00 грн. боргу за мішки, 186,32 грн . - штрафу та 1 091,62 грн. витра т по сплаті державного мита і 145,57 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 67 813,68 гр н. неустойки відмовити.

Суддя С. В. Бонда рєв

Повний текст рішення

складено та підписано

23.12.11