Рішення

від 26.12.2011 по справі 5004/2067/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2067/11

Господарський суд Волин ської області у складі судді Дем' як В.М., розглянувши спра ву

за позовом Приватного підприємства "Надія"

до відповідача: Споживч ого товариства "Кредосоюз"

про стягнення 145250грн.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 2 від 10.11.2011р.)

від відповідача: не приб ув

Суть спору: позивач - Приватне підприємство "Надія " звернувся із позовом до відп овідача - Споживчого товари ства "Кредосоюз" про стягненн я 145250грн. пайових внесків.

В підтвердження своїх вимо г позивач посилається на дог овір позики № 370 від 17.06.2010р. з дода тком, договір про додатковий пайовий внесок № 370 від 17.06.2010р., до говір про умови виконання пр ограми «позика»від 17.06.2010р., плат іжні доручення № 27 від 30.06.2010р., № 43 від 15.09.2010р., № 42 від 15.09.2010р., № 47 від 08.10.2010р ., № 45 від 07.10.2010р., № 46 від 07.10.2010р., № 1 від 2 3.06.2010р., № 21 від 25.06.2010р.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали в повному обс язі. На виконання вимог ухвал и суду від 15.11.2011р. долучив до мат еріалів справи лист № 19 від 29.09.20 11р., довідку про наявність зая вленої суми заборгованості, станом на 20.12.2011р., баланс, станом на 30.09.2011р. виписку руху коштів п о банківському рахунку за пе ріод з 23.06.2010р. по 08.10.2010р., докази нап равлення позовної заяви з до датком на адресу відповідача .

Відповідач в призначене су дове засідання не прибув, хоч а належним чином був повідом лений про дату та час розгляд у справи; письмових пояснень по суті заявлених позовних в имог суду не подав.

Згідно приписів ст.75 Господ арського процесуального код ексу України та п. 2 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 15.03.2010р. № 01- 08/140 "Про деякі питання запобіга ння зловживанню процесуальн ими правами у господарському судочинстві", у випадку нез'яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд

встановив:

17 червня 2010 року між Спожи вчим товариством «Кредосоюз »(Позикодавцем) та Приватним підприємством «Надія»(Позич альником) було укладено дого вір позики № 370, відповідно до у мов якого Позикодавець зобов ' язався, на протязі 90 днів з м оменту його підписання, нада ти позичальнику грошові кошт и в сумі 1 035 714 грн. 29 коп. на 114 місяц ів.

Пунктом 4.8. цього договору ст орони встановили, що при нена данні позикодавцем обумовле ної суми позики з незалежних від позичальника причин, поз ичальник має право на поверн ення грошових коштів, що були ним сплачені.

Також, між Споживчим товари ством «Кредосоюз»(Товариств ом) та Приватним підприємств ом «Надія»(Пайовиком) 17.06.2010р. бу ло укладено договір про умов и виконання договору позики № 370. Відповідно до п. 2 цього дог овору пайовик зобов' язався сплатити на користь товарис тва 14% від суми позики як додат ковий пайовий внесок для заб езпечення програми «позика» , що складає 145 000 грн.

Водночас, між тими ж сторона ми 17.06.2010р. було укладено договір про додатковий пайовий внес ок. Розділом 2 цього договору с торони встановили, що пайови к зобов' язаний внести додат ковий пайовий внесок на вико нання програми «позика»в сум і 145 000 грн. (14% від суми позики) на с трок 40 днів з моменту переказу цих коштів на рахунок спожив чого товариства. Останнє зоб ов' язалось використовуват и додатковий пайовий внесок виключно на реалізацію та за безпечення обраної пайовико м програми; повернути додатк овий пайовий внесок у 40-ка ден ний термін з моменту його опл ати.

На виконання умов вказани х договорів Приватне підприє мство «Надія»сплатило Спожи вчому товариству «Кредосоюз »145 250 грн. як додатковий пайови й внесок на виконання програ ми «позика». Дана обставина с тверджується платіжними дор ученнями № 27 від 30.06.2010р., № 43 від 15.09.20 10р., № 42 від 15.09.2010р., № 47 від 08.10.2010р., № 45 ві д 07.10.2010р., № 46 від 07.10.2010р., № 1 від 23.06.2010р., № 21 від 25.06.2010р.

Між тим, відповідач, взяте н а себе зобов' язання по нада нню позики протягом 90 днів з м оменту підписання договору п озики № 370 не виконав, коштів не надав, що стверджується бала нсом позивача, станом на 30.09.2011р.

25.07.2011р. ПП «Надія»направило С Т «Кредосоюз»претензію з вим огою про повернення сплачено го додаткового пайового внес ку на виконання програми «по зика»в сумі 145 200 грн.

Відповідач листом № 19 від 29.09.2 011р. повідомив позивача, що пер ерахування коштів буде здійс нене протягом 15 днів.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та ін ші правочини.

Як встановлено ст. 202, 509 цього ж Кодексу, правочином є дія ос оби, спрямована на набуття, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Статтею 526, 530 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами і іншими учасниками судового п роцесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгля ду справи, відповідачем не на дано позивачу позики в сумі 1 035 714 грн. 29 коп. та не повернуто сп лаченого додаткового пайово го внеску на виконання прогр ами «позика»в сумі 145 200 грн.

Виходячи з викладеного, поз овна вимога в частині стягне ння 145 250 грн. заборгованості пі дставна та підлягає до задов олення судом в повному об' є мі.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відпові дача, то витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 1 452 грн. 50 ко п. та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, відповідно д о ст. 49 ГПК України, слід поклас ти на нього.

Господарський суд, керуючи сь, ст. 11, 509, 526, 530, 1046 Цивільного коде ксу України, України, ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України

вирішив:

1. Позов задоволити повні стю.

2. Стягнути з Споживчого тов ариства «Кредосоюз»(43000, м. Луць к, вул. Винниченка, 16, код ЄДРПОУ 36181128) на користь Приватного під приємства «Надія»(34200, Рівненс ька обл. Рокитнівський р-н, смт . Рокитне, вул. Міцкевича, буд. 72 , корпус 2, кв. 2, код ЄДРПОУ 22555603) 145 250 грн. заборгованості та 1 452 грн. 50 коп. витрат на оплату держав ного мита, 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення господарськог о суду, відповідно до ст.85 ГПК У країни, набирає законної сил и після закінчення 10-денного с троку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частини рі шення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денно го строку з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до ст.84 цього Кодексу.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

26.12.11