Рішення

від 19.12.2011 по справі 18/5005/16362/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.11р. Справа № 18/5005/16362/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АгроХімЦиклон",

смт. Юр"ївка, Дні пропетровська область

до Приватного підприємства "СТД Агро", м. Вер хівцеве,

Верхньодніпро вський район, Дніпропетровсь ка область

про стягнення 15 149,34 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 д ов.від14.12.11р.

від відповідача: не з"явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „АргоХім Циклон”, смт. Юр' ївка, Юр' їв ський район, Дніпропетровськ а область звернулося до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом до п риватного підприємства „СТД Агро”, м. Верхівц еве, Верхньодніпровський рай он, Дніпропетровська область про стягнення 9 566,88грн. на підст аві укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № А -9 від 02.03.2010р.- далі по тексту - д оговір.

Додатково, посилаючись на с т.ст. 625,692 Цивільного кодексу Ук раїни, позивач просить суд ст ягнути з відповідача на свою користь 443,48грн. процентів за к ористування чужими грошовим и коштами; посилаючись на ст.62 5 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнут и з відповідача на свою корис ть 867,12грн. - інфляційних втрат ; посилаючись на ст.ст.549,624 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.23 0,232 Господарського кодексу Ук раїни та п.п.7.2.,7.3. договору позив ач просить суд стягнути з від повідача на свою користь 2 358,48г рн. - пені та 1 913,38грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтува в тим, що 02.03.2010р. між сторонами бу ло укладено договір купівлі- продажу (поставки) на умовах 10 0% передплати, позивач належни м чином виконував умови укла деного між сторонами договор у шляхом поставки відповідач у товару, який відповідач отр имав без жодних зауважень, що підтверджується видатковим и накладними, належним чином засвідчені копії яких долуч ені до матеріалів справи, одн ак в порушення умов укладено го між сторонами договору ві дповідач вчасно не оплатив о триманий від позивача товар, що і стало підставою звернен ня позивача до суду з даною по зовною заявою.

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, про час та місце розг ляду справи повідомлений нал ежним чином, з клопотанням пр о відкладення розгляду справ и до суду не звертався.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення відповідно д о ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010р. між позивачем та від повідачем було укладено дого вір № А-9 купівлі-продажу (пост авки) на умовах 100% передплати, в ідповідно до п.1.1 договору в ст роки, визначені договором, пр одавець (позивач у справі) зоб ов' язується передати у влас ність покупця (відповідача у справі) матеріально-технічн і ресурси (товар), а покупець (в ідповідач у справі) зобов' я зується прийняти товар та оп латити його вартість. Пункто м 1.2 договору сторони узгодили , найменування товару: засоби захисту рослин та (або) насінн я сільськогосподарських кул ьтур в асортименті, визначен ому в додатках до цього догов ору. Кількість товару, ціна за одиницю виміру, терміни пост авки покупцю (відповідачу у с праві), вартість товару та тер міни його оплати, а також інші умови визначені в додатках д о цього договору. Належним чи ном засвідчені копії додаткі в №1 та №2 до договору долучено до матеріалів справи.

Відповідно до додатку №1 до договору постачальник (позив ач у справі) зобов'язався пост авити покупцю (відповідачу у справі) товар - препарат „Сонх ус, в.г." у кількості 8 кг. загаль ною вартістю 7631,04 грн. та препар ат „Фортеця к.е." у кількості 20л . загальною вартістю 3866,88 грн. в с трок до 15.04.2010 року, а покупець (ві дповідач у справі) - здійснити оплату до 14.04.2010 року (І партія товару). Відповідно до дод атку № 2 до договору постачаль ник (позивач у справі) зобов'яз ався поставити покупцю (відп овідач у справі) товар - препар ат „Фортеця к.е." у кількості 20 л . загальною вартістю 3866,88 грн. в с трок до 31.05.2010 року, а покупець (ві дповідачу у справі) - здійснит и оплату до 31.05.2010 року.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у обумовлений договором това р на загальну суму 15 364,80грн., від повідач його прийняв без жод них зауважень, що підтверджу ється видатковими накладним и (а.с.17-19), які підписані предста вниками сторін та підписи як их засвідчені печатками стор ін. Таким чином, позивач свій о бов' язок за договором викон ав в повному обсязі.

Відповідач 14 квітня 2010 р оку здійснив часткову попере дню оплату за І партію т овару, сплативши 5 797,92грн. (платі жне доручення №157 від 14 квітня 2 010р.), таким чином відповідач з п озивачем за поставлений това р розрахувався частково. Ста ном на листопад 2011 року заборг ованість відповідача перед п озивачем по І партії станови ть 5 700,00 гривень, а по II пар тії - 3 866,88 гривень, що підтверд жується належним чином засві дченими копіями актів звірян ня (а.с.20,21), які підписані сторон ами та скріплені печатками с торін. Загальний борг відпов ідача перед позивачем за пос тавлений товар складає 9 566,88 гр н.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивіл ьного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

З огляду на викладене, позов ні вимоги позивача про стягн ення з відповідача на корист ь позивача 9 566,88грн. заборгован ості на підставі укладеного між сторонами договору, слід визнати обґрунтованими, док ументально доведеними, не сп ростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Посилаючись на ст.625 Цивільн ого кодексу України позивач просить суд стягнути з відпо відача на свою користь 443,48грн. процентів за користування чу жими грошовими коштами та 867,12г рн. інфляційних втрат. Суд вва жає вимоги позивача про стяг нення з відповідача на корис ть позивача 443,48грн. процентів з а користування чужими грошов ими коштами та 867,12грн. інфляцій них втрат обґрунтованими, та кими, що відповідають положе нням чинного законодавства, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.2 договору з а порушення строків виконанн я зобов' язань за цим догово ром сторона, яка допустила пр острочення, сплачує другій с тороні пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, нар ахованої на суму прострочено го зобов' язання за кожен де нь прострочення.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань”, платники грошових кош тів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін.

Згідно ст.3 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових зобов'язань”, ро змір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчисл юється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарсько го кодексу України, передбач ено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано. Однак з урахування м положень ч.6 ст.232 Господарськ ого кодексу України, сторони п. 7.3 договору встановили, що на рахування штрафних санкцій ( штраф, пеня) за невиконання чи неналежне виконання здійсню ється без обмеження строку.

Позовні вимоги позивача пр о стягнення з відповідача на користь позивача 2 358,48грн. пені , за результатами дослідженн я матеріалів справи, суд визн ає обґрунтованими, такими, що відповідають положенням чин ного законодавства та укладе ного між сторонами договору, а отже такими, що підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Пунктом 7.3 договору встанов лено, що у разі ухилення від оп лати вартості товару понад т ри місяці, покупець (відповід ач у справі), крім пені, сплачу є продавцеві (позивачу у спра ві) штраф у розмірі 20% (двадцят и відсотків) від вартості нео плаченого товару.

У відповідності до положен ь п.7.3 договору, позивач нараху вав відповідачу штраф у сумі 1 913,38грн., який просить суд в при мусовому порядку стягнути з відповідача на свою користь, приймаючи до уваги матеріал и справи, господарський суд в изнає дану вимоги позивача д о відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Судовий збір у розмірі 1 411,50гр н., у відповідності до положен ь ст.49 Господарського процесу ального кодексу України та з урахуванням того, що спір до с уду було доведено з вини відп овідача, суд вважає за необхі дне стягнути з відповідача н а користь позивача.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49,82-85,87 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного під приємства „СТД Агро” (51660, Дніпр опетровська область, Верхньо дніпровський район, м. Верхів цеве, вул. Нова, 52-Б, код ЄДРПОУ 332 93106, р/р 260072101102346 МФО 307219 у АТ "ПроКреді т Банк" у м. Києві) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю „АгроХімЦиклон” (5 1300, Дніпропетровська область, Юр' ївський район, смт. Юр' ї вка, вул. Леніна, буд. 69, кв.3, р/р 260052 89288 АТ "Райфайзен банк Аваль"м. К иїв, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33850545) 9 566,88 гр н. (дев' ять тисяч п' ятсот ші стдесят шість грн.. 88 коп.) - заб оргованість; 443,48грн. (чотириста сорок три грн.. 48 коп.) - проценті в за користування чужими гро шовими коштами; 867,12грн. (вісімс от шістдесят сім грн. 12 коп.) - і нфляційних втрат; 2 358,48грн. (дві тисячі триста п' ятдесят віс ім грн.. 48 коп.) - пені; 1 913,38грн. (од на тисяча дев' ятсот тринадц ять грн.. 38 коп.) - штрафу; 1 411,50грн . (одна тисяча чотириста одина дцять грн. 50 коп.) - судовий збір .

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 23.12.2011 року.