Рішення
від 08.09.2008 по справі 5/373-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/373-08

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.08           Справа № 5/373-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення 21086 грн. 00 коп..                                                                                                                       Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився    

Від відповідача – не з'явився    

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача  21086 грн. 00 коп., в тому числі 20760 грн. 00 коп. заборгованості, 326 грн. 00 коп. судових витрат, в зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеної між сторонами мирової угоди від 17.07.07р., затвердженої ухвалою господарського суду від 18.07.07р. по справі № 9/305-07.

Відповідач  подав відзив № 2884 від 18.08.08 р. на позовну заяву, в якому зазначив про те, що згідно п. 4 мирової угоди позивачем було заявлено і підтверджено, що з моменту підписання цієї угоди, а також затвердження її господарським судом, не матиме жодних майнових  претензій до відповідача з приводу заборгованості в сумі 21086 грн. 00 коп. Враховуючи зазначені обставини, відповідач вважає, що несвоєчасне виконання ним взятих на себе зобов'язань не дає права позивачу на повторне звернення до суду з тих самих підстав та мотивів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 28.01.08 р. по справі № 9/305-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення 20 760 грн. 00 коп.,  між сторонами було укладено мирову угоду, відповідно до умов якої відповідач зобов'язався сплатити позивачу заборгованість у розмірі 21086 грн. 00 коп., в тому числі  20760 грн. 00 коп. заборгованості за виконані позивачем зобов'язання з надання послуг по роботі з населенням згідно з договором, укладеним між сторонами від 01.09.05 р., 208 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу протягом 3-х календарних місяців у такі терміни: до 20.08.07 р. – в сумі 7000 грн. 00 коп., до 20.09.07 р. – в сумі 7000 грн. 00 коп., до 22.10.07 р. – в сумі 7086 грн. 00 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог про спонукання до виконання мирової угоди, посилаючись на те, що  ухвала суду про затвердження мирової угоди, викладеної в редакції сторін, не містить всіх даних, зазначених у ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження», тому не має статусу виконавчого документу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою  № 19-2149 від 03.04.07 р. державного виконавця  Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції позивачу було відмовлено у прийнятті виконавчого документа  та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду  від 18.07.07 р.  у справі № 9/305-07, у зв'язку її невідповідністю ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином умов мирової угоди щодо своєчасної і повної оплати заборгованості.

Посилання відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, на те, що заявлена до стягнення сума була предметом розгляду між тими ж сторонами і з тих же підстав у справі № 9/305-07, Господарський суд не може взяти до уваги , виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладаючи мирову угоду, сторони погодили вирішення спору шляхом застосування заходів, зазначених у тексті мирової угоди. При цьому домовились як про предмет угоди, так і про строки її виконання.

Отже, укладена та затверджена господарським судом  мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а тому є таким правочином, який відповідно до законодавства України повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено, однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, чим і скористався позивач.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не подав доказів належного виконання своїх зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі виконання умов мирової угоди або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 21086 грн. 00 коп., в тому числі 20760 грн.  заборгованості, 326 грн. судових витрат обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» (40011, м. Суми, пр. Т. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 31651240) 20760 грн. 00 коп.  заборгованості, 326 грн.00 коп. судових витрат; 211 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  видати наказ.

СУДДЯ                                                                            В.Д. ГУДИМ

СудГосподарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення08.09.2008
Оприлюднено18.09.2008
Номер документу2026897
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5/373-08

Ухвала від 17.03.2009

Господарське

Господарський суд Київської області

Подоляк Ю.В.

Судовий наказ від 15.12.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Шевченко С.Л.

Рішення від 10.12.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Шевченко С.Л.

Ухвала від 07.11.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Шевченко С.Л.

Ухвала від 25.11.2008

Господарське

Господарський суд Київської області

Подоляк Ю.В.

Постанова від 06.11.2008

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бухан А.І.

Рішення від 08.09.2008

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гудим В.Д.

Ухвала від 18.08.2008

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гудим В.Д.

Ухвала від 29.07.2008

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гудим В.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні