Рішення

від 10.09.2008 по справі 47/221-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/221-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2008 р.                                                            Справа № 47/221-08

вх. № 5606/5-47

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шихайло О.Б. за довіреністю від 20.06.2008р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Спецбудмонтаж", м. Харків  

до  Відкритого акціонерного товариства "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа  

про стягнення 274360,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 258391,20грн., пені у розмірі 15969,42грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору підряду на капітальне будівництво №01-09/05-Г/324-05 від 01.09.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 2743,60грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 10.09.2008р. уточнення до позовної заяви в яких він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 258391,20грн., пеню у розмірі 25690,86грн. та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду підряду №01-09/05-ГС/324-05 від 01.09.2005р. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв на себе зобов"язання по виконанню договірних робіт, а відповідач у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити договірні роботи.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що склад, вартість та обсяг робіт, передбачених даним договором підлягають змінам та уточненням з урахуванням випуску проектно-кошторисної документації й підписання сторонами додаткових угод до даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість робіт по договору визначається як сума вартості відповідно п. 2.1 договору й вартості віх додаткових угод (які зазначені у позовній заяві) відповідно до п.2.2 договору і становлять суму 7060099,30грн.

Станом на 23.07.2008р. оплата за виконані роботи по даному договору здійснена частково у сумі 6801708,10грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Крім того пунктом 6.10. договору передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється замовником в п'ятиденний строк після підписання акта виконання Генеральним підрядником всіх робіт по даному договору, здачі об'єкта в експлуатацію Державній комісії й приймання замовником Будівельного майданчика в належному вигляді.

Додатковою угодою № 8 Г від 09.02.2006р. сторонами внесені зміни та доповнення в договір № 01-09/05-ГС/324-05 от 01.09.05 року, а саме: пунктом 1 зазначеної додаткової угоди змінено найменування Сторони "Генеральний підрядник" на "Підрядник" (АТЗТ "Спецбудмонтаж"), а також пунктом 5 зазначеної додаткової угоди виключено п.6.10 договору.

Таким чином, строк остаточного розрахунку між ВАТ "Мерефянська скляна компанія" и АТЗТ "Спецбудмонтаж" не встановлено.

На виконання своїх зобов'язань за даним договором АТЗТ "Спецбудмонтаж" виконало будівельно-монтажні роботи у відповідності з графіками виконання робіт для кожної додаткової угоди, що підтверджується вищевказаними довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами прийомки виконаних робіт.

Заборгованість в сумі 258 391,20 грн. користь АТЗТ "Спецбудмонтаж" до сьогодні не перераховано.

Відповідно до ч. 2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу №338 від 19.06.2008р. з проханням погасити заборгованість, яка залишена без відповіді.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 258391,20грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 14.1 договору № 20 від 26.05.2003 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 25690,86грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2840,82грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Мерефянська скляна компанія" (м. Мерефа, вул. Леонівська, 84, р/р 26003016814223 ФВАТ "УкрЕксімбанк", МФО 351618, код ЄДРПОУ 32952061) на користь АТЗТ "Спецбудмонтаж" (м. Харків, пер. Метізний, 14А, р/р 26002961053104 філія ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в м Харкові, МФО 350385, код ЄДРПОУ 30289207) заборгованості у розмірі 258391,20грн., пені у розмірі 25690,86грн., держмита у розмірі 2840,82грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 11.09.2008р.

Суддя