Рішення

від 23.12.2011 по справі 21/5005/13255/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11р. Справа № 21/5005/13255/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "МІ СТО БАНК", м. Одеса в особі Дніп ропетровської філії Акціоне рного товариства "МІСТО БАНК ", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Публіч ного акціонерного товариств а "ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ",

м. Дніпроп етровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробниче об'єднан ня

"ПРОДИС", м. Д ніпропетровськ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ПРИВАТ",

м. Дніпропе тровськ

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ПРАВОВИЙ ФОРМАТ",

м. Дніпропе тровськ

про стягнення 191 298,19грн. зб итків та усунути перешкоди у користуванні майном

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідан ня Булана Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, д ов. № 2255., від 21.12.09 р.;

ОСОБА_2., до в. № 2256 від 21.12.09р.;

від відповідача 1:Кучеренк о О.В., керівник ПАТ "Озелените ль";

від відповідача 2: ОСОБА_3 , дов. № 23/02-1 від 23ю.02.11р.;

від відповідача 3: не з`явивс я.

від відповідача 4: не з`явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом у якому (з врахуванням уточнен ь від 28.11.11р. № 5-468) просить суд:

- зобов'язати ПАТ "ОЗЕЛЕНИТЕ ЛЬ” (далі - відповідач-1), ТОВ " Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" (далі - відповідач-2) , ТОВ "ПРИВАТ" (далі - відповіда ч-3), ТОВ "ПРАВОВИЙ ФОРМАТ" (далі - відповідач-4) усунути переш коди у користуванні та розпо рядженні ПАТ "МІСТО БАНК" адмі ністративною будівлею літ.А- 2, прибудовою літ.А' -2, прибудо вою (теплиця) літ.А”-1, загально ю площею 574,6 кв. м., ґанком а, огор ожею №1-4, мостінням № І, ІІ, що зн аходиться у місті Дніпропетр овськ, по вул. Верхня, будинок 7 (сім), шляхом звільнення прим іщення адмінбудівлі від будь -якого свого майна;

- стягнути солідарно з ПАТ "О ЗЕЛЕНИТЕЛЬ”, ТОВ "Науково-вир обниче об'єднання "ПРОДИС", ТОВ "ПРИВАТ", ТОВ "ПРАВОВИЙ ФОРМАТ " збитки у вигляді упущеної ви годи у розмірі 126 174,19 грн.;

- стягнути солідарно з ПАТ "О ЗЕЛЕНИТЕЛЬ”, ТОВ "Науково-вир обниче об'єднання "ПРОДИС", ТОВ "ПРИВАТ", ТОВ "ПРАВОВИЙ ФОРМАТ " втрати у вигляді реальних зб итків у розмірі 65 124,00 грн.

Представник позивача підт римав позовні вимоги в повно му обсязі.

Представники відповідачів проти позову заперечили, над али письмові пояснення по су ті своїх заперечень, в яких по яснили, що між відповідачем-1 т а відповідачем 2 було укладен о договір оренди спірного пр иміщення, а відповідач-2, в сво ю чергу, уклав договори субор енди з відповідачами - 3 та -4. Ц і договори на сьогоднішній д ень є чинними, тож, за тверджен нями відповідачів, у банку ві дсутнє право вимагати звільн ення приміщень, оскільки від повідачі користуються ними н а законних підставах.

Відносно вимог банка про ст ягнення з відповідачі збиткі в та упущеної вигоди, відпові дачі також вважають ці вимог и безпідставними та такими, щ о не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 29.11.11р. відпов ідно до ст. 69 КПК України розгл яд справи продовжено до 20.12.2011р.

Відповідач-3 та -4 відзив на по зов не надали, явку повноважн ого представника в судові за сідання, призначені для розг ляду справи, не забезпечили, п ро дату, час і місце проведенн я судових засідань відповіда чі повідомлені належним чино м за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у т ому числі підтвердженим витя гом з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців.

Статтею 64 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що ухвала про п орушення провадження у справ і надсилається зазначеним ос обам за повідомленою ними го сподарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сто ронами інформації щодо їх по штової адреси, ухвала про від криття провадження у справі надсилається за адресою мі сцезнаходження сторін, що за значена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців. У ра зі відсутності сторін за так ою адресою, вважається, що ух вала про порушення проваджен ня у справі вручена їм належн им чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивіль ного кодексу України місцезн аходження юридичної особи ви значається місцем її державн ої реєстрації, якщо інше не вс тановлено законом.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ачі не скористалися своїм пр авом на участь представників у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання відповідно до ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомого ю звукозаписувального техні чного засобу представниками сторін не заявлялось.

В порядку ст.85 ГПК України, в судовому засіданні 20.12.11р. огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представників позивача , відповідача-1 та -2, дослідивши та оцінивши надані докази, го сподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВ АРИСТВО „ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ" (далі - В ідповідач-1) у забезпечення кр едитних зобов'язань ТОВ „Нау ково-виробниче об'єднання „П РОДИС" (далі - Відповідач-2) згід но Договору про надання кред иту на умовах кредитної ліні ї № 21/Ю від „27" серпня 2007 року пере дало у заставу Публічному ак ціонерному товариству "МІСТО БАНК", м. Одеса в особі Дніпроп етровської філії Акціонерно го товариства "МІСТО БАНК" (дал і - Позивач) - адміністративну будівлю літ.А-2, прибудова літ. літ.А' -2, прибудова (теплиця) л іт.А"-1, загальною площею 574,6 кв. м ., ґанок а, огорожі №1-4, мостіння № І, ІІІ, що знаходиться у міст і Дніпропетровськ, по вул. Вер хня, будинок 7 (сім), на підставі укладеного з ПУБЛІЧНИМ АКЦІ ОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МІСТО Б АНК" Договору іпотеки № 21/Ю-3-1, по свідченого 27.08.2007р. приватним но таріусом Дніпропетровськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_4, зареєстровано го у реєстрі за № 4800 та Договору № 1 від 13.05.2008р. про внесення змін до нотаріально посвідченого Договору іпотеки № 21/Ю-3-1 від 27.08.2 007р., реєстровий № 5334.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем-2 перед Позива чем своїх кредитних зобов 'язань, Позивач звернув стяг нення на майно Відповідача н а підставі Виконавчого напис у, вчиненого 08.05.2009р. приватни м нотаріусом Дніпропетров ського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_5., зареєс трованого у реєстрі за № 1649.

Відповідно до ст.62 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення" на підставі Акту про пе редачу майна стягувачу в ра хунок погашення боргу Відпо відача -2, затвердженого І ндустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського м іського управління юстиції 2 2 квітня 2011р., та згідно Рішення Правління Банку № 25 від 13.04.2011р. а дміністративна будівля, що знаходиться у місті Дніпропе тровськ, по вул. Верхня, будино к 7 з „26" квітня 2011р. знаходить ся на балансі Банку.

На підставі Свідоцтва про п раво власності на адміністра тивну будівлю по вул. Верхня, б удинок 7, виданого 26 квітня 2011р. п риватним нотаріусом Дніпроп етровського міського нотарі ального округу ОСОБА_5., ре єстровий № 1015, що зареєстрован е у Комунальному підприємств і „Дніпропетровське міжмісь ке бюро технічної інвентариз ації" Дніпропетровської обла сної ради згідно Витягу про д ержавну реєстрацію прав від 01.07.2011р., номер витягу 30478953, позивач є законним власником зазнач еного об'єкту нерухомого май на.

Згідно пояснень позивача, н а адресу Позивача від Відпов ідача -1, Відповідача-2 та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Приват" (далі - Відпо відач-3) надійшли листи від 31.05.201 1р. та від 06.07.2011р. про вимогу перед ати їх майно, яке знаходиться у зазначеній адмінбудівлі у зв'язку з тим, що Відповідач-2 т а Відповідач-3 орендували час тину зазначеного приміщення у Відповідача-1, але договорів оренди Позивачу не надали.

У відповідь на звернення Ві дповідача-1, Відповідача-2 та В ідповідача-3 Позивач неоднор азово звертався до них з вимо гами про звільнення адмініст ративної будівлі від свого м айна у добровільному порядку та Позивач не здійснював нія ких перешкод для Відповідача -1, Відповідача-2 та Відповідач а-3 у звільненні ними приміщен ь адміністративної будівлі, що підтверджується листами в ід 03.06.2011р. за №3-181, від 03.06.2011р. за №3-182, ві д 03.06.2011р. за №3-183, від 16.06.2011р. за №3-198, від 04.07.2011р. вих. № 3-222, та згідно листа в ід 19.07.2011р. за №3-246 Позивач встанов лював строк до 29.07.2011р. щодо звіл ьнення Відповідачами -1, -2, -3 вищ евказаної будівлі.

Враховуючи, що станом на дат у звернення з позовом відпов ідачі приміщення не звільнил и, позивач вважає це порушенн ям своїх майнових прав, яка по лягає у є перешкоді у користу ванні позивачем власним майн ом та розпорядженням ним.

04.07.2011р. позивач уклав договір оренди № 1 (далі - договір оренд и) з Товариством з обмеженою в ідповідальністю „КОНСФАКТ” (далі - орендар), згідно якого п озивач зобов' язався переда ти орендарю в оренду адмініс тративну будівлю, що знаходи ться у м. Дніпропетровськ, вул . Верхня, будинок 7 (т.1. а.с. 89-90).

Згідно умов п.п. 1.2. Договору о ренди передбачено, що строк о ренди встановлюється: з „04" ли пня 2011р. по "04 " липня 2012р. вкл ючно, але в будь-якому випадку даний Договір починає свою д ію з моменту фактичної перед ачі приміщення орендареві по акту прийому-передачі, підпи саному обома Сторонами, до по вного виконання Сторонами св оїх зобов'язань за цим Догово ром.

Умовами п.п.3.1. Договору оренд и передбачено, що за орендова не приміщення згідно умов ць ого Договору орендар щомісяч но сплачує орендну плату у ро змірі 54 000,00 грн.

Позивач зазначає, що у зв'яз ку з протиправним діями відп овідачів -1, -2, -3, які чинять переш коди в користуванні майном, П озивач не має реальної можли вості виконати умови п.п. 1.2. Дог овору оренди, тобто передати орендарю зазначену адмінбуд івлю в оренду шляхом підписа ння акту прийому-передачі, та ким чином, Договір оренди не п очав свою дію, а Позивач зазна в збитків у вигляді упущеної вигоди за період з 04 липня 2011р. п о 13.09.2011р. включно у розмірі 126 174,19 гр н., а саме за періоди:

- з 04.07.2011р. по 31.07.2011р. у розмір і 48 774,19грн.;

- з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. у розмірі 54 000,00грн.;

- з 01.09.2011р. по 13.09.2011р. у розмі рі 23 400.00грн.

Таким чином позивач вважає , що він міг би реально одержат и доходи за звичайних обстав ин, якби його право не було пор ушене, тобто він зазнав збитк ів у вигляді упущеної вигоди у сумі 126 174, 19 грн.

Крім того, даним Договором о ренди, а саме п.п.2.3.7 п.2.3 передбач ено, що з моменту фактичної пе редачі Приміщення орендарев і по акту прийому-передачі, пі дписаного обома Сторонами, о рендар зобов'язаний здійснюв ати за власний рахунок охоро ну Приміщення та його прилег лої території.

У зв'язку з тим, що Відповіда чі -1 , -2, -3 чинять перешкоди в кор истуванні майном, Позивач за значив, що він не мав можливос ті фактично передати в оренд у вищезазначену адмінбудівл ю та вимушений за власний рах унок здійснювати охорону При міщення та його прилеглої те риторії на підставі Договору про надання послуг по фізичн ій охороні об'єкту №88 від 06.07.2011р., укладеного з Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Мінотавр" (далі-Договір на охо рону).

Згідно умов п.п.5.1 Договору на охорону передбачено, що варт ість послуг по фізичній охор оні об'єкту визначається на п ідставі Протоколу про узгодж ення вартості охоронних посл уг на умовах щоденної та ціло добової охорони, силами 2 (двох ) охоронців, за вартістю 16,75 грн . за 1 (один) час роботи 1 (одного) о хоронця.

На підставі підписаних ст оронами Актів здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) за лип ень, серпень та вересень 2011 рок у, рахунків-фактур від 12.07.2011р., ві д 01.08.2011р., від 06.09.2011 року, та платіжн их доручень №702 від 25.07.2011р., №404 від 16.08.2011р. га №406 від 12.09.2011р., Позивачем фактично було здійснено вит рат на охорону у розмірі 65 124,00 гр н., що складаються з наступног о:

- з 06.07.2011р. по 31.07.2011р. у розмірі 16 080,00грн.;

- за серпень 2011р. у розмірі 24 924,00г рн.;

- за вересень 2011р. у розмірі 24 120 ,00 грн.

Таким чином, позивач вва жає, що він зазнав втрат, які з робив для відновлення свого порушеного права, тобто зазн ав реальних збитків у сумі 65 124 , 00 грн.

Відповідач-1 в ході судового розгляду справи надав клопо тання про зупинення розгляду справи до вирішення господа рським судом Дніпропетровсь кої області справи № 16/5005/15352/2011, по рушеній за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Науково-виробниче об'єдна ння "ПРОДИС " до Публічного акц іонерного товариства "МІСТО БАНК" в особі Дніпропетровсь кої філії Акціонерного товар иства "МІСТО БАНК", відповіда ча-2: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "КОНСФАКТ", Тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача - Публ ічне акціонерне товариство " Озеленитель" про визнання не дійсним договору оренди №1 ві д 04.07.2011р.

Суд дане клопотання відхил ив.

Відповідач-1 надав суду усні та письмові заперечення на п озов, в яких пояснив, що 29.07.2011 рок у господарським судом Дніпро петровської області було пор ушено провадження у справі № 24/5005/9644/2011 про банкротство ПАТ «Оз еленитель».

01.09.2011 року було опубліковано в офіційному виданні «Голос України»повідомлення про по рушення справи про банкрутст во відносно ПАТ «Озеленитель ». Цей строк закінчився 31.09.2011 ро ку.

За цих обставин відповідач -1 вважає, що грошові вимоги ПА Т «Місто Банк»повинні розгля датися в справі № 24/5005/9644/2011, а на пі дставі статті 14 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»вважаютьс я погашеними.

Крім того, відповідач-1 у сво їх поясненнях зазначає, що 01 б ерезня 2007 року між ТОВ «НВО «П родис»(далі - Відповідач-2) та п ублічним акціонерним товари ством «Озеленитель», яке на т ой час було власником адміні стративної будівлі, що знахо диться по вул. Верхній, 7 в м. Дні пропетровську, укладено дого вір № 03/07-1 від 01.03.2007 року щодо орен ди даної будівлі з додатками , який станом на дату розгляду справи вважається дійсним т а пролонгованим на 2011 рік.

На підставі договору оренд и приміщень № 03/07-01 від 01.03.2007р. Відп овідачем-2 було укладено дого вір суборенди № 18/06-09 від 01 червн я 2009 з Відповідачем-3 та договір суборенди № 08/06-10 від 29 червня 2009 р оку з Відповідачем-4.

Відповідач-1 зазначає, що ці договори суборенди є чинним и до тепер, у зв'язку з чим пози вач не мав права укладати нов ий договір оренди спірних пр иміщень.

Зважаючи на викладене, у зад оволенні вимог позивача про стягнення з відповідачів втр ат у вигляді реальних збиткі в в розмірі 65 124,00 грн., Відповіда ч-1 також просить відмовити, ос кільки вважає, що витрати по о платі охорони адміністратив ної будівлі є саме витратами по охороні, і ці витрати не по в'язані з відновленням поруш еного права позивача щодо ко ристування та розпорядження адміністративною будівлею.

На підставі викладеного п росить суд відмовити у задов оленні позову у повному обся зі.

Відповідачі-2, -3 та -4 підтрима ли позицію відповідача-1, нада ли усні та письмові поясненн я по суті своїх заперечень.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги не підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Як встановлено матеріалам и справи та не заперечується сторонами, на підставі акту в ід 22.04.2011 р. про передачу майна ст ягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Індустр іальним відділом державної в иконавчої служби Дніпропетр овського міського управлінн я юстиції 22.04.2011 р., приватний нот аріус Дніпропетровського мі ського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчила, що ПАТ “МІСТО БАНК” належить на пра ві власності майно, що склада ється з: адміністративної бу дівлі літ. А-2, прибудови лит. А'- 2, прибудови (теплиця) літ. А"-1, за гальною площею 574,6 кв. м., ґанку а , огорожа № і-4 мостіння № І, II, що знаходиться у місті Дніпропе тровську по вул. Верхня, буд. 7 н а підставі виданого їй свідо цтва від 26.04.2001 року ( зареєстров ано в реєстрі за № 1015 ).

Даний факт підтверджено, кр ім того, рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області у справі № 10/5005/6044/201, яке н абрало чинності 18.07.11р. (т.1. а.с.114-1 18).

Статтею 173 Господарського к одексу України встановлено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, яке виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарсь кі зобов'язання виникають, зо крема, з господарського дого вору та інших угод, передбаче них законом, а також з угод, не передбачених законом, але та ких, які йому не суперечать.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених господарським кодексом України.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк. За користування майно м з наймача справляється пла та, розмір якої встановлюєть ся договором найму. плата за к ористування майном може внос итися за вибором сторін у гро шовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється догов ором найму. Плата за користув ання майном вноситься щоміся чно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно, ставляться, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов' яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (т ермін) виконання якого визна чений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підляг ає виконанню з настанням ціє ї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України, учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

Приписами ст. 763 Цивільного кодексу України передбачен о, що Договір найму укладає ться на строк, встановлен ий договором.

Відповідно до умов Договор у оренди приміщення № 03/07-1 від 01. 03.07р., укладеному між ПАТ „ОЗЕЛ ЕНИТЕЛЬ” (відповідач-1) та ТОВ НВО „ПРОДІС” (відповідач-2), до говір набуває чинності з дня його підписання сторонами т а діє до 01.02.2008р. якщо протягом мі сячного строку сторони не за являть претензій по розірван ню договору, договір вважаєт ься продовженим на один рік (п .8.1. Договору).

12.03.2007р. до даного Договору сто ронами було укладено Договір № 1 про внесення змін та допов нень до договору оренди прим іщення № 03/07-1 від 01.03.07р., відповідн о до якого договір № 03/07-1 було до повнено, в тому числі, пунктом 7.6, згідно якого, в разі, якщо пр отягом 1 місяця до перебігу ст року оренди жодна із сторін н е виступить з ініціативою пр о розірвання даного договору оренди, дія договору оренди п родовжується на наступний ст рок тривалістю 1 рік. Вказана п роцедура пролонгації строку дії повторюється при кожном у випадку закінчення дії дог овору та не вимагає укладенн я додаткових угод до договор у.

Доказів припинення дії дог овору оренди приміщення № 03/07-1 від 01.03.07р. жодна із сторін спору суду не надала, отже він вважа ється продовжений на термін, визначений у цьому договорі , тобто - до 01.02.2012р.

Крім того, цим же Договором №1 договір оренди приміщення № 03/07-1 від 01.03.07р. було доповнено п. 7.3, згідно якого, орендатор має право без попередньої згоди орендодавця передавати оре ндоване приміщення (його час тину) у суборенду третім особ ам.

На підставі цього пункту до говору, ТОВ „НВО „ПРОДІС” (від повідач-2, орендар по договору оренди приміщення № 03/07-1 від 01.03.0 7р.). уклав договори суборенди з відповідачами-3 та -4.

Так, відповідно до п.1.1. Догов ору суборенди №08/06-10, укладеним 29.06.2010р між ТОВ „НВО „ПРОДІС” та ТОВ „ПРАВОВИЙ ФОРМАТ” (відпо відач-4, суборендатор), визначе но, що в суборенду було переда но кімнату, розташовану на 2-му поверсі, загальною площею 21,6 м . кв. та Додатковою угодою № 1 до цього договору від 01.12.20р. - офі сне приміщення, яке знаходит ься на 2-му поверсі, загальною площею 122,2 м. кв. за адресою м. Дні пропетровськ, вул. Верхня,7.

Строк договору суборенди - з 29.06.10р. до 29.07.11р. (п.1.3).

Умовами п.3.5. цього договору п ередбачено, що суборендатор повинен до закінчення термін у оренди повідомити орендато ра про наміри продовжити стр ок дії договору.

21.03.2011р. ТОВ „ПРАВОВИЙ ФОРМАТ” направило ТОВ „НВО „ПРОДІС” лист № 21/03-01, яким просило у зв'яз ку з виробничою необхідністю продовжити строк дії догово ру суборенди № 08/06-10 до 31.12.11р.

Враховуючи, що ТОВ „НВО „ПРО ДІС” заперечень на цей лист н е надало, даний договір субор енди №08/06-10 від 29.06.10р. вважається п родовженим.

Відповідно до умов Договор у суборенди № 18/06-09, укладеного 01 .06.2009р. між ТОВ „НВО „ПРОДІС” та Т ОВ „ПРИВАТ” (відповідач-3, субо рендатор), в суборенду було пе редано частину нежитлового п риміщення - магазин площею 6 6,1 м. кв., офісне приміщення на 2-м у поверсі площею 44, 7 м. кв. - заг альною площею 110, 8 м. кв. за адре сою м. Дніпропетровськ, вул. Ве рхня,7.

Строк дії даного договору в становлено п.1.3 та становить з 01.06.2009р. по 31.12.2011р. Отже, цей договір також є діючим.

На підставі викладеного у с уду відсутні підстави для за доволення позовних вимог в ч астині зобов'язання ПАТ "ОЗЕЛ ЕНИТЕЛЬ”, ТОВ "Науково-виробн иче об'єднання "ПРОДИС", ТОВ "ПР ИВАТ" та ТОВ "ПРАВОВИЙ ФОРМАТ" усунути перешкоди у користув анні та розпорядженні ПАТ "МІ СТО БАНК" адміністративною б удівлею літ.А-2, прибудовою літ .А' -2, прибудовою (теплиця) літ .А”-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґ анком а, огорожею №1-4, мостіння м № І, ІІ, що знаходиться у міст і Дніпропетровськ, по вул. Вер хня, будинок 7, шляхом звільнен ня приміщення адмінбудівлі в ід будь-якого свого майна, у зв 'язку з чим в цій частині позов них вимог слід відмовити.

Щодо вимог позивача про стя гнення солідарно з ПАТ "ОЗЕЛЕ НИТЕЛЬ”, ТОВ "Науково-виробни че об'єднання "ПРОДИС", ТОВ "ПРИ ВАТ", ТОВ "ПРАВОВИЙ ФОРМАТ" зби тків у вигляді упущеної виго ди у розмірі 126 174,19 грн. та втрат у вигляді реальних збитків у розмірі 65 124,00 грн. суд також не в бачає підстав для задоволенн я на підставі наступного.

Приписами ч.1 ст. 770 Цивільног о кодексу України встановлен о, що у разі зміни власника реч і, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Тобто, це означає, що перех ід права власності на здане в оренду майно до іншої особи н е є підставою для зміни, розір вання чи припинення договору оренди, а первісний орендода вець за договором оренди пов инен бути замінений новим - на бувачем речового права на да не майно; при переході права в ласності на здане в найом май но від наймодавця до іншої ос оби в порядку правонаслідува ння ця особа стає наймодавце м з покладанням на неї всіх пр ав і обов' язків за договоро м найму; при цьому договір най му зберігає силу і в тому разі , якщо новий власник, до якого перейшло право власності, не знав про те, що воно здане в на йом.

Таким чином, до позивача пер ейшли права та обов' язки на ймодавця по Договору оренди приміщення від 01.03.2007р. №03/07-01.

Будь-яких доказів в підтвер дження розірвання чи припине ння дії Договору оренди прим іщення від 01.03.2007р. №03/07-01 позиваче м суду не надано.

Водночас чинне законодавс тво про оренду не допускає мо жливості укладення нового до говору оренди стосовно примі щення, яке вже є об' єктом оре нди за іншим чинним договоро м оренди, що не припинився та н е розірваний у встановленому порядку.

За таких обставин, договір в ід 04.07.2011р. №1 оренди адміністрат ивної будівлі, укладений між Публічним акціонерним товар иством „МІСТОБАНК” та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „КОНСФАКТ” не породжу є юридичних наслідків щодо с пірних орендних правовіднос ин.

Статтею 236 Цивільного кодек су України встановлено, що ні кчемний правочин або правочи н, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчи нення.

З урахуванням вищевикладе ного суд приходить до виснов ку, що договір оренди адмініс тративної будівлі від 04.07.2011р. №1 є недійсним з моменту укладе ння.

Така ж позиція викладена су дом господарської області у рішенні у справі 16/5005/15352/2011, яким д аний договір визнано недійсн им.

Отже, враховуючи, що позив ач не мав права на укладання д оговору оренди спірного майн а з іншою особою, позовні вимо ги щодо збитків у вигляді упу щеної вигоди в розмірі 126 174,19 грн . не можуть вважатися упущено ю вигодою, у зв'язку з чим позо в у цій частині задоволенню н е підлягає.

Позовні вимоги в частині ст ягнення втрат у вигляді реал ьних збитків в розмірі 65 24,00 грн ., Позивач обґрунтовує тим, що він зазнає витрати у вигляді оплат за охорону по договору № 88 і це є витрати для відновле ння його порушеного права що до користування та розпорядж ення адміністративною будів лею. Однак, витрати по оплаті о хорони адміністративної буд івлі є саме витратами по охор оні, і ці витрати не пов'язані з відновленням порушеного пр ава позивача щодо користуван ня та розпорядження адмініст ративною будівлею.

Таким чином, витрати по дого вору № 88 не є витратами для від новлення порушеного права по зивача щодо користування та розпорядження адміністрати вною будівлею, а є витратами п о охороні цієї будівлі та не п ов'язані з правовідносинами за договором № 1, у зв'язку з чи м слід відмовити Позивачу у с тягненні з Відповідачів витр ат в вигляді реальних збиткі в в розмірі 65124,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський су д оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздале гідь встановленої сили.

Визнання однією стороною ф актичних даних і обставин, я кими інша сторона обґрунтов ує свої вимоги або запереч ення, для господарського су ду не є обов'язковим.

З врахуванням викладеного , в задоволенні позовних вимо г слід відмовити в повному об сязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві слід покласти на позив ача.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 193, 218 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 525, 526, 530, 759, 762, 763, 770 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову від мовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційної скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оф ормленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 23.12.2011р.