Постанова

від 10.09.2008 по справі 10/177-08(8/128-08(10/101-08(12/304-07))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/177-08(8/128-08(10/101-08(12/304-07))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2008                                                                                   Справа № 10/177-08(8/128-08(10/101-08(12/304-07))  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Мороз Н.Ф., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю прокурора                              Кріпак Н.В.,

представники сторін:       

від позивача:  Паламарчук Є.П.

від відповідача:  Зарубенко С.В.

розглянувши апеляційне подання прокурора м. Кривого Рогу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р. у справі

за позовом           Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Пікнік”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

1. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради

2. Комунальне підприємство “Криворізьке бюро технічної інвентаризації”

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобвоязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

   У жовтні 2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов прокурора м. Кривого Рогу про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 14.09.2006р. між Криворізькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Пікнік” (далі ТОВ “Пікнік”). Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що на підставі спірного договору відповідач отримав в оренду земельну ділянку, площею 1700м2, розташовану за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Лісового для розміщення ринку. В порушення умов договору, не зважаючи на відсутність необхідних дозволів та технічної документації, відповідач звів на ділянці капітальні споруди, які знаходяться над водопроводами та каналізаційними колекторами, що проходять по вказаній ділянці. В зв'язку з порушенням умов договору, прокурор просив розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку.

    Ухвалами господарського суду від 20.03. та 14.04.2008р. (т1 а.с.93,105) до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради та комунальне підприємство “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” (далі БТІ).

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р. (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому посилаючись на неправильне застосування судом процесуального та матеріального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив що судом не враховано, що відповідач порушив умови договору оренди, що є підставами для його розірвання.

    Від учасників судового процесу відзивів не надійшло.

  Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини їх неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність третіх осіб, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, вислухавши прокурора представника позивача та відповідача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення міськради від 21.06.2006р. №6, 14.09.2006р. Криворізька міська рада та ТОВ “Пікнік” уклали договір оренди земельної ділянки площею 1700м2, розташовану за адресою : м. Кривий ріг, вул. Лісового для розміщення ринку, строком на 10 років (т1 а.с.7-9,10). Пунктами 7.4,81 договору сторони обумовили заборону самовільної забудови відповідачем орендованої земельної ділянки, необхідність дотримання місцевих правил забудови та погодження розміщення будівель і споруд на земельній ділянці. При цьому, на час укладення договору оренди на земельній ділянці були розтушовані певні споруди та об'єкти благоустрою ринку, про що зазначено у відповідному акті прийому-передачі (т1 а.с.11).

    Матеріалами справи також встановлено, що під час дії договору оренди відповідач самовільно, без узгодження з орендодавцем та іншими установами, підприємствами та організаціями, збудував на земельній ділянці споруди, частина з яких знаходиться на охоронній та захисній зоні водопроводу та напірних колекторів, що унеможливлює безперешкодний доступ до них у випадках виникнення аварійних ситуацій (т1 а.с.19,23,110-111, т2 а.с.52-53). Вказані факти не заперечуються і самим відповідачем. Крім того, з наданих ТОВ “Пікнік” документів (т2 а.с.6-27) вбачається, що самовільно збудовані відповідачем об'єкти, з огляду на їх стан та характеристики, перешкоджають оперативному доступу до мереж водопроводу та напірних колекторів над якими їх розташовано.

    Безпідставним є посилання відповідача на те, що при перевірки дотримання ТОВ “Пікнік” вимог земельного законодавства не встановлено якихось порушень (т1 а.с.37). З акту перевірки, проведеної управлінням з контролю за використанням та охороною земель слідує, що під час перевірки з'ясовувалися лише питання того, чи є у відповідача документи, що дозволяють користуватися земельною ділянкою, ат чи займає ТОВ “Пікнік” землю в межах, обумовлених договором оренди. В той же час, підставою для розірвання договору є порушення його умов відповідачем в частині, що забороняє самовільне будівництво, а розгляд питань, щодо відповідності дій ТОВ “Пікнік” вимогам законів про містобудування не входить до компетенції управління з контролю за використанням та охороною земель.

    Також безпідставним є посилання відповідача, що самовільно зведені ним споруди не є об'єктами нерухомості, оскільки умовами договору заборонено будівництво любих споруд та об'єктів без відповідного дозволу орендодавця.

    Таким чином, обставини справи свідчать про те, що відповідачем на протязі дії договору оренди від 21.06.2006р. було порушено його умови щодо заборони самовільного будівництва, що у відповідності до ст.10.3 договору є підставою для розірвання його в суді за вимогою однієї із сторін.

    Відмовивши в задоволенні позову суд послався на те, що позивачем не додержано порядок розірвання договору, передбачений ст.188 ГК України. Проте такий висновок є помилковим з огляду на таке.

    Відповідно до ч1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. В той же час, умовами п.10.3,10.4 договору оренди передбачено, що договір може бути розірвано в односторонньому порядку рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

     Таким чином, умовами договору, які не суперечать приписам ст.188 ГК України та ч.4 ст.31 Закону України “Про оренду землі”, передбачено можливість одностороннього ініціювання безпосередньо в суді питання про розірвання договору оренди земельної ділянки без додержання досудових процедур, передбачених ч.2-4 ст.188 ГК України.

    Крім того, місцевим судом не враховано, що з позовом до суду звернувся прокурор, який діє в межах своїх повноважень, наданих йому Конституцією України та Законом України “Про прокуратуру”. В зв'язку з тим, що прокурор не є стороною договору, його позбавлено можливості та обов'язку дотримуватися приписів ч.2-4 ст.188 ГК України, оскільки відповідно до їх положень, з пропозицією про розірвання договору може звернутися виключно сторона договору.

    Оскільки спірний договір підлягає розірванню за рішенням суду, відповідач в подальшому позбавляється передбаченого ст.125 Земельного Кодексу України документу, що дає право користуватися земельною ділянкою, в зв'язку з цим, у відповідності до ст. 212 Земельного Кодексу України, земельна ділянка підлягає поверненню органу місцевого самоврядування.

    В зв'язку з тим, що дія спірного договору підлягає достроковому припиненню судом, колегія суддів вважає можливим не входити в обговорення питання щодо наявності підстав для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з огляду на його невідповідність приписам ст.15 Закону України “Про оренду землі” через відсутність в його умовах такого обмеження використання земельної ділянки, як знаходження земельної ділянки в межах санітарно-захисної зони та високовольтної лінії електропередач (т1 а.с.12, т2 а.с.38).

    З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційне подання прокурора м. Кривого Рогу задовольнити.

    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р. скасувати.

    Позов прокурора задовольнити.

    Розірвати договір оренди земельної ділянки від 14.09.2006р., укладений між Криворізькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Пікнік”.

    Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Пікнік” (50093 м. Кривий ріг, вул. Лісового,42-а, ринок “Східний-2,3, ідентифікаційний код 21886156) повернути Криворізькій міські раді земельну ділянку площею 1700м2, розташовану за адресою : м. Кривий ріг, вул. Лісового у стані, визначеному в акті приймання-передачі від 27.09.2006р.

Стягнути з відповідача судові витрати у сумі 127,50 грн. державного мита в тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу.

    Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                       В.Ф. Мороз   

    Суддя                                                                                                                  Т.Г. Стрелець