Рішення

від 24.12.2011 по справі 13/5005/15705/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11р. Справа № 13/5005/15705/2011

За позовом Міського ко мунального підприємство "Дні пропетровський електротран спорт", м.Дніпропетровськ

до Головного Дніпропет ровського обласного управлі ння у справах захисту прав сп оживачів м. Дніпропетровська

про визнання акту недій сним

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник, довіреність № 404 в ід 01.04.2011р.;

від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне під приємство "Дніпропетровськи й електротранспорт", м.Дніпро петровськ (далі-Позивач) звер нулося до господарського суд у з позовом до Головного Дніп ропетровського обласного уп равління у справах захисту п рав споживачів м.Дніпропетро вська (далі - Відповідач) про в изнання акту недійсним. Тако ж позивач просить суд судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Ухвалою господарського су ду від 09.11.2011р. порушено провадже ння у справі, справу призначе но до розгляду у судовому за сіданні на 01.12.2011р.

30.11.2011р. до господарського суд у надійшло клопотання від Го ловного Дніпропетровського обласного управління у спра вах захисту прав споживачів м. Дніпропет ровська, в якому відповідач п росить суд провести розгляд справи без їх участі, також ві дповідачем надано до господа рського суду заперечення про ти позову, в яких просить відм овити в задоволенні позовних вимог.

01.12.2011р. представник позивача надав клопотання про долучен ня до матеріалів справи копі ю Договору № 89-11 від 19.07.2011р.

Ухвалою суду від 01.12.2011р. розгл яд справи відкладено на 20.12.2011р.

13.12.2011р. до господарського суд у від відповідача надійшло к лопотання в якому відповідач просить суд провести розгля д справи без їх участі.

13.12.2011р. до господарського суд у від позивача надійшли дода ткові пояснення №1458 від 13.12.2011р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подава лось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника Позивача, оцінивш и надані докази в їх сукупнос ті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011р., відповідачем було винесено постанову №7225 «про н акладення стягнень, передба чених ст. 23 Закону України «Пр о захист прав споживачів», ві дповідно до якої на МКП «Дніп ропетровський електротранс порт»було покладено штраф у розмірі 55 413, 00 гривень, за вигото влення або реалізацію продук ції, що не відповідає вимогам нормативних документів.

Згідно, п.9 Положення про п орядок накладення та стягнен ня штрафів за порушення зако нодавства про захист прав сп оживачів, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 17 серпня 2002 р. №1177, Поста нову про накладення штрафу з а порушення законодавства пр о захист прав споживачів мож е бути оскаржено суб'єктом го сподарської діяльності до го сподарського суду.

Міське комунальне підприє мство «Дніпропетровський ел ектротранспорт»є комунальн им підприємством, який здійс нює перевезення пасажирів мі ським електричним транспорт ом.

Згідно п. 1.6 Статуту МКП "Дніп ропетровський електротранс порт", до складу підприємства входять структурні підрозді ли, які не є юридичними особам и, зокрема: Дитячий заклад оз доровлення та відпочинку ім . Валентини Терешкової Міськ ого комунального підприємст ва "Дніпропетровський електр отранспорт".

Згідно з ч. 1. ст. 1 ГПК України, встановлено господарську пр оцесуальну правосуб'єктніст ь, а саме за юридичними особам и, тому позивачем по справі є М КП „Дніпропетровський елект ротранспорт" як юридична осо ба.

З 29.07.2011 р., по 04.08.2011 р., Головним Дні пропетровським управлінням у справах захисту прав спожи вачів було проведено планову перевірку Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку і м. Валентини Терешкової за ре зультатами якої було складен о акт № 00634, в якому зазначено пр о відсутність полички для ту алетних речей, тримача для ру шників, в порушення п. п. 5.7, 5.9, 5.10, 7.7 ДСТУ 4268:2003 «Послуги туристичні . Засоби розміщування. Загаль ні вимоги». (а.с. 18-19).

Позивач стверджує, що зазна чена постанова є незаконною та безпідставною, з наступно го: 02.06.2011 р., наказом МКП «Дніпроп етровський електротранспор т»№ 143 експлуатацію Дитячого з акладу оздоровлення та відпо чинку ім. Валентини Терешков ої (а.с 16) було передано на літній оздоровчий період пр офспілковому комітету МКП «Д ніпропетровський електротр анспорт», тобто на період пер евірки Дитячий заклад оздоро влення та відпочинку ім. Вале нтини Терешкової знаходився у підпорядкуванні професійн ої спілки МКП «Дніпропетровс ький електротранспорт»яка є юридичною особою, але Головн им Дніпропетровським управл інням у справах захисту прав споживачів даний факт не бул о враховано, винесено постан ову на МКП «Дніпропетровськи й електротранспорт»чим було порушено ч 1. ст. 1 ГПК України, я ка встановлює господарську п роцесуальну правосуб'єктніс ть за юридичними особами.

На період проведення оздор овлення та відпочинку у Дитя чий заклад оздоровлення та в ідпочинку ім. Валентини Тере шкової було здійснено усі ві дповідні заходи щодо надання даних послуг дітям, про що сві дчить сертифікат відповідно сті Серія ВВ № 188581 терміном дії з 19.01.2011р., по 18.01.2014 р. (а.с. 15), але під ча с перевірки можлива відсутні сть полички для туалетних ре чей, тримача для рушників, що б уло вирішено на місці і не є за грозою для відпочинку дітей і фактично ці зауваження бул и під час перевірки усунені.

Крім того, Профспілковий ко мітет МКП «Дніпропетровськи й електротранспорт»згідно д о Закону України «Про оздоро влення дітей», рішення облас ної державної адміністрації та листа звернення уклало до говір № 89-11 від 19.07.2011 р., та проводи ло оздоровлення у Дитячому з акладі оздоровлення та відпо чинку ім. Валентини Терешков ої 56 дітей дитячого будинку « Світанок»під час перевірки у липні 2011 р., за виділені держав ні кошти. Діти даного дитячог о будинку виявили в процесі ї х оздоровлення занижену відп овідальність до майна даного закладу. Так на момент заїзду дітей даний заклад було повн істю укомплектовано всім нео бхідним майном згідно саніта рним нормам та було отримано санітарний паспорт та дозві л на проведення оздоровлення дітей.

Під час перевірки посадови ми особами Головного Дніпроп етровського управління у спр авах захисту прав споживачів було порушено вимоги, встано влені п. 2.7. Наказу Державного к омітету з питань технічного регулювання та споживчої пол ітики № 3 11 від 25.10.2006 р., а саме пере д проведенням планової перев ірки відповідний орган у спр авах захисту прав споживачів направляє суб'єкту господар ювання письмове повідомленн я про проведення планової пе ревірки не пізніш як за дес ять днів до дня її проведення .

Направлення № 2927/15/3293 (а.с. 14), яке було надано Позивачу саме пі д час перевірки датується 28.07.2011 р., з зазначенням строку пр оведення перевірки з 29.07.11р., до 0 4.08.2011р., тобто це є порушення н орм щодо порядку проведення перевірок, встановлених вище зазначеним наказом, що призв ело до накладання штрафу на п ідприємство і відповідно до акту від 29.07.2011 р. № 634 було встанов лено відсутність полички для туалетних речей, тримача для рушників, частково відсутні прозорі завіски на вікнах, в ж итлових кімнатах, тощо. Але фа кти відсутності вищезазначе них речей не відповідають ді йсності оскільки на момент п еревірки все необхідне було у наявності і порушень п. 5.7, 5.9, 5.10 , 7.7 ДСТУ 4268:2003 Послуги туристичні . Засоби розміщення.

Крім того, вищезазначений а кт від 29.07.2011р. №634 перевірки дотри мання законодавства про захи ст прав споживачів було підп исано ОСОБА_2 - начальнико м Дитячого закладу оздоровле ння та відпочинку ім. Валенти ни Терешкової, який відповід но до Положення про дитячий з аклад оздоровлення та відпоч инку ім. Валентини Терешково ї представляє інтереси дитяч ого закладу в організаціях з а дорученням підприємства МК П «Дніпропетровський електр отранспорт», перелік наданих прав згідно зазначеного пол оження є вичерпним, підпис ання актів перевірок не зазн ачається, окреме доручення н а ОСОБА_2., не надавалося.

Не врахувавши вищезазначе ні фактичні обставини та без наявних доказів винних дій з боку позивача, в порушення ст .ст. 23, 26 Закону України «Про зах ист прав споживачів», Відпов ідач виніс оскаржувану поста нову, якою безпідставно прит ягнув позивача до відповідал ьності та безпідставно накла в штраф на МКП «Дніпропетров ський електротранспорт»у ро змірі 55 413, 00 гривень за фактично не існуючи порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Так, штрафні фінансові санк ції, які застосовані Головни м Дніпропетровським управлі нням у справах захисту прав с поживачів є мірою господарсь ко-правової відповідальност і (про що прямо зазначено в ч. 1 с т. 216 Господарського кодексу У країни).

Згідно ч. 1 ст. 238 Господарсько го кодексу України, за поруше ння встановлених законодавч ими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання мо жуть бути застосовані уповно важеними органами державної влади або органами місцевог о самоврядування адміністра тивно-господарські санкції.

Згідно ч. 1 ст. 241 ГК України, ад міністративно-господарськи й штраф - це грошова сума, що сп лачується суб'єктом господар ювання до відповідного бюдже ту у разі порушення ним встан овлених правил здійснення го сподарської діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 241 ГК України, перелік порушень, за які з суб 'єкта господарювання стягуєт ься штраф, розмір і порядок йо го стягнення визначаються за конами, що регулюють податко ві та інші відносини, в яких до пущено правопорушення.

Таким чином, як прямо зазн ачено в ч. 1 ст. 218 ГК України, підс тавою господарсько-правової відповідальності учасника г осподарських відносин є вчин ене ним правопорушення у сфе рі господарювання, тобто про типравних дій, які суб'єкт гос подарювання вчинив з вини та які спричинили негативні на слідки.

І тільки при наявності скла ду правопорушення можливе на стання (застосування) відпов ідальності.

Також, здійснення протипра вних дій, передбачених пункт ами 5.7, 5.9, 5.10, 7.7 ДСТУ 4268:2003 «Послуги ту ристичні», з боку позивача не були встановлені відповідач ем.

Відповідач у своєму відзив і зазначає, що дії Управління відповідають нормам діючого законодавства та є промірни ми.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не наводить жод ного доказу наявності у діях підприємства вказаних в акт і ГЗ № 00634 від 29.07.2011 р., та в постанов і про накладення стягнень № 722 5 від 02.09.2011 р., порушень та не наво дить доказів, які б спростува ли викладені в позовній заяв і обставини.

Крім того, взагалі поза уваг ою відповідача залишилися ті обставини, на яких підприємс тво наполягало й під час пере вірки, й під час розгляду дано ї справи, що перед проведення м планової перевірки відпові дний орган у справах захисту прав споживачів направляє с уб'єкту господарювання письм ове повідомлення про проведе ння планової перевірки не пі зніш як за десять днів до дня ї ї проведення. Таке повідомле ння взагалі не було направ лено, є тільки Направлення № 2927/15/3293 датується 28.07.2011 р., яке не є повідомлення про проведення планової перевірки відповід но до вимог Наказу Державног о комітету з питань технічно го регулювання та споживчої політики № 311 від 25.10.2006 р.

Враховуючи вищевик ладене, заявлені позовні вим оги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни судові витрати по справі покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Визнати недійсною пост анову №7225 від 02.09.2011р. Головного Д ніпропетровського обласног о управління у справах захис ту прав споживачів про накла дення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" з дня її прийняття.

Стягнути з Головного Дніпр опетровського обласного упр авління у справах захисту пр ав споживачів (49044, м. Дніпропет ровськ, вул. Барикадна, 23, код ЄД РПОУ 21928686) на користь Місь кого комунального підприємс тво "Дніпропетровський елект ротранспорт" (49038, м. Дніпропетр овськ, пр. К. Маркса, 119а, код ЄДРП ОУ 32616520) 941 грн. 00 коп. судового збор у, видати наказ.

Повернути Міському комуна льному підприємству "Дніпроп етровський електротранспор т" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. М аркса, 119 а, код ЄДРПОУ 32616520) зайво сплачений згідно платіжного доручення № 988 від 04.11.2011р., яке зна ходиться в матеріалах справи , судовий збір у сумі 471,00 грн. та зайво сплаченої згідно платі жного доручення № 989 від 04.11.2011р., с уми витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 236, 00 грн. п ро що видати довідки.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційної скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено

26.12.2011р.