Рішення

від 27.12.2011 по справі 8/5005/15661/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.11р. Справа № 8/5005/15661/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Петрово", (м. Дніпропетровсь к)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інтерте кст", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгов аності за договором № 010611_И від 01.06.2011р. у загальному розмірі 72 112,5 2 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 13.10.11р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Петрово" (далі-позивач) звернулося до г осподарського суду із позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інтертекс" (далі-відповідач) про стягнен ня заборгованості за договор ом № 010611_И від 01.06.2011р. у загальному розмірі 72 112,52 грн.

Сума позову складається з с уми основного боргу.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги невиконанням відпо відачем зобов'язань за догов ором № 010611_И від 01.06.2011р., в частині п овного та своєчасного розрах унку за поставлений товар.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, витребувані с удом документи не надав, але б ув належним чином повідомлен ий про час та місце судового з асідання.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців за № 12173949 станом 08.12.2011 року юри дичне місцезнаходження Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Інтертекс" - 49005, Дніпр опетровська обл., м. Дніпропет ровськ, вул. Фурманова, буд. 17, - к уди і направлялись ухвали су ду.

За таких обставин господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження в сіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відповідно д о ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника позивача, оцінивши до кази в їх сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011р. між Товариством з об меженою відповідальністю "Пе трово", як постачальник, та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Інтертекс", як поку пець, було укладено договір № 010611_И (далі-договір), згідно п. 1.1. д оговору, постачальник зобов' язується поставити товар - пр одукцію ветеринарного призн ачення, а покупець зобов'язує ться прийняти та оплатити то вар на умовах даного договор у.

Строк дії даного договору в становлюється від дати підпи сання та діє до 30.06.2011 року, а в час тині гарантійного зобов'язан ня - до спливу строку їх викона ння (п. 11.6. договору).

Згідно п. 3.1. договору, строк п оставки товару - протягом 30 ка лендарних днів з моменту під писання сторонами даного дог овору.

На виконання умов п. 3.1. догов ору, позивач поставив відпов ідачу товар на суму 12 641 100,5 2 грн., що підтверджується копі ями видаткових накладних, як і знаходяться в матеріалах с прави (а. с. 11 - 31).

Відповідно до п. 6.1. договору, відповідач зобов'язаний нал ежним чином розрахуватись за товар шляхом переказу кошті в на рахунок позивача.

Свої зобов'язання по оплаті отриманого товару відповіда ч виконав частково оплативши 12 568 988,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок , які знаходяться в матеріала х справи (а. с. 32 - 55).

Таким чином, сума непогашен ої заборгованості покупця пе ред постачальником по догово ру № 010611_И від 01.06.2011р. за отриману п родукцію складає у розмірі 72 1 12,52 грн.

Оскільки термін оплати дог овором не встановлено, то поз ивач 03.10.2011 року листом за вих. № 36 звернувся до відповідача з в имогою в 7-денний термін оплат ити отриману продукцію по до говору № 010611_И від 01.06.2011р. у розмір і 72 112,52 грн.

Вказані вимоги були залише ні відповідачем без відповід і та задоволення.

На момент розгляду справи відповідач доказів погашенн я суми заборгованості у розм ірі 72 112,52 грн. не надав, доводи по зивача, наведені в обґрунтув ання позову, не спростував.

З огляду на вищевикладене , позовні вимоги є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Приймаючи рішення господа рський суд виходить із насту пного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова вiд зобов'язанн я або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнш е не встановлено договором а бо законом. Зобов'язання має в иконуватися належним чином в iдповiдно до умов договору та в имог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Як що у зобов'язаннi встановлени й строк (термiн) його виконання , то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягне ння суми боргу за поставлену продукцію у сумі 72 112,52 грн. слід визнати обґрунтованою і так ою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для з адоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витра ти по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 173, 193, 218 Господарського коде ксу України, ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у п овному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Інт ертекст" (49005, м. Дніпр опетровськ, вул. Фурманова, 17; к од ЄДРПОУ 32192890) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Петрово" (49040, м. Дніпропе тровськ, вул. Панікахи, 2, корп. 1 2; код ЄДРПОУ 31655600) - 72 112 (сімдесят дв і тисячі сто дванадцять) грн. 5 2 коп. основного боргу, 1 478 (одна т исяча чотириста сімдесят віс ім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.Ю. Дубінін