Постанова

від 08.09.2008 по справі 2/140

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/140

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2008                                                                                   Справа № 2/140  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. ( доповідач),   

суддів:  Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання –Лозовському К.І. .

За участю представників сторін:       

від позивача: Пішковцій Віктор Степанович, представник, довіреність №1/07 від 01.07.08.

від позивача: Тягнибіда Віктор Костянтинович, керівник, довідка ЄДРПОУ № 286108 від 01.02.08.

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу малого підприємства „НОВА”, Закарпатська область на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08р. у справі   № 2/140

за позовом   малого підприємства „НОВА”, Закарпатська область

до  приватного підприємства „Кривбас Цемент Груп”, м. Кіровоград

про стягнення 43758,00 грн.

                                                         В С Т А Н О В И В:

 Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08р. у справі                  № 2/140 (суддя Л.В. Деревінська) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08р.,                   мале підприємство „НОВА”, Закарпатська область вважає вказане рішення безпідставним та необґрунтованим та просить його скасувати і прийняти нове рішення, задовольнивши позовні вимоги.

Перевіривши  матеріали справи, заслухавши представників позивача, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, приймаючи до уваги наступне:

30.09.2007 року між МП “Нова ( далі позивач) і приватним підприємством “Кривбас Цемент Груп” ( далі відповідач) було укладено довгостроковий договір поставки № 241/08-07. У відповідності до умов договору відповідач повинен був відвантажити на адресу позивача цемент після попередньої проплати позивачем 70%  вартості . На виконання умов договору відповідач 20.09.2007 року направив позивачеві рахунок-фактуру №СФ-000026 для оплати одного вагону цементу, що складає 68 тон цементу марки ПЦ 11/Б-400. Позивач платіжним дорученням №3/10 від 01.10.2007 року перерахував 20000 грн., та платіжним дорученням №4/10 від 02.10.2007 року перерахував 19 780 грн. Загальна сума перерахованих коштів становить 39 780 грн.

Відповідач в порушення норм ст.526,712 ЦК України не поставив позивачеві оплачені 68 тон цементу, що не оспорюється відповідачем.

Господарський суд на думку судової колегії дійшов не вірного  висновку щодо порушення позивачем п.6.2 договору вказавши у своєму рішенні, що позивач зобов'язаний був оплатить 70% вартості товару, що становить 154700 грн., від  загальної суми договору що складає суму в 221 000 грн., а сплатив лише 39 780 грн.

Як вбачається зі змісту договору п.5.2, загальна сума по договору становить                 221 000 грн. Ціна на товар, що поставляється, може змінюватися в залежності від кон'юнктури ринку та вказується у видаткових накладних.

Оскільки позивач в строк виконав свої зобов'язання і оплатив рахунок - фактуру виставлений відповідачем, а відповідач в 7 денний строк не поставив товар, то в силу            ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору завдало шкоди майновим інтересам покупця ( позивача ).

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, а також п.9 Договору, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 10% від попередньо перерахованої суми, що складає                      3978 гривен.

           За таких обставин у господарського суду не було підстав для відмови в позові з підстав, вказаних в рішенні суду, тому рішення господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

     Керуючись ст.ст.49, 99,101,103, 105  ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08р. у справі                  № 2/140 –скасувати.  

Апеляційну скаргу малого підприємства „НОВА”, Закарпатська область задовольнити.

Позов малого підприємства „НОВА”, Закарпатська область задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Кривбас Цемент Груп”,25030 м.Кіровоград,                    вул. Г.Сталінграду №20-А, р/р 2600704681057 в АКБ “Правекс-Банк” м.Київ МФО 321983, код 34249126 на користь Малого підприємства “Нова”, 89600 м.Мукачево, вул.Сеченова №20, р/р26000000005507 ЗРУ ВАТ “Електронбанк” МФО 325213 КОД ОЗКПО 20456759 –39780 гривен основного боргу і 3978 грн., штрафу, а також судові витрати по справі - 437,58 грн. держмита сплаченого про подачі позовної заяви, 118 гривен за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 218,79 грн. держмита сплаченого за перегляд рішення в апеляційному суді.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий                                                                       Науменко І.М.     

Суддя                                                                                     Білецька Л.М.            

Суддя                                                                                     Голяшкін О.В.