Постанова

від 16.10.2006 по справі ас10/436-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС10/436-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.06           Справа №АС10/436-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Малафеєвої І.В.,

секретаря судового засідання – Логоша О.М.,

розглянувши справу

За позовом               Комунального підприємства «Аптека№2» м. Суми

до відповідача           Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області  

про визнання нечинним рішення

                                                                                  СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від позивача           Олексич А.Д.

Від відповідача Марченко О.О.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.09.2006р. до 16.10.2006р. 12 год. 10 хв.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним  рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській  області №24 від 29.06.2006р.

Відповідач проти позову заперечує, рішення вважає законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне :

Перевіркою додержання державної дисципліни цін, проведеною Держінспекцією цін в Сумській області в комунальному підприємстві «Аптека №2» (акт перевірки від 23.06.2006р. №144), встановлено порушення при формуванні та застосуванні роздрібних цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення в період з 01.07.2005р. по 13.06.2006р., за рахунок завищення граничного рівня торговельної надбавки.

Відповідач зазначає, що згідно абз. 6 п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996р. №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» - Раді міністрів АР Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним, адміністраціям надано право регулювати (встановлювати) граничні торговельні надбавки (націнки) на лікарські засоби і вироби медичного призначення, зазначені у переліку вітчизняних та імпортних лікарських засобів і виробів медичного призначення ціни, які підлягають державному регулюванню, що реалізуються населенню через аптечну мережу, -  на рівні не вище 35 % оптової ціни виробника (митної вартості), а на ті, що придбаваються державними та комунальними закладами охорони здоров'я за бюджетні кошти, - на рівні не вище ніж 10 % оптової ціни виробника (митної вартості).

Відповідно до наданих повноважень, розпорядженням голови Сумської обласної державної  адміністрації  від  27.02.2002р.  №61   «Про  затвердження   граничного  рівня торговельної  надбавки   на  лікарські  засоби  і   вироби  медичного  призначення»  було затверджено граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на лікарські засоби і вироби медичного призначення, зазначені у переліку вітчизняних та імпортних лікарських засобів і виробів медичного призначення, ціни на які підлягають державному регулюванню, при реалізації їх населенню через аптечну мережу  на рівні 35%,  а  при реалізації їх  державним та  комунальним  закладам  охорони  здорові  за бюджетні кошти  на рівні 10%.

В ході перевірки було встановлено, що КП «Аптека №2» реалізувало лікарські засоби і вироби медичного призначення із завищенням встановленого рівня торгівельної надбавки, чим порушило зазначене розпорядження Голови  Сумської обласної державної адміністрації і одержало необґрунтовану виручку в сумі 389,60 грн. Згідно ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» позивачем до нього застосовані економічні санкції на загальну суму 1168,80 грн. (в т.ч. штраф – 779,20 грн.)

Відповідач пояснює, що Міністерство економіки та з питань Європейської інтеграції листом від 16.10.2002р. №32/5-5/955 на виконання доручення Кабінету   Міністрів України від 16.09.2002р. № Інд. 28 надало роз'яснення щодо порядку визначення цін на ліки, в якому і вказано, що формування фіксованих, (регульованих) цін на продукцію в підприємствах  торгівлі   (аптечних  закладах)   повинно   здійснюватись   з   нарахуванням   торговельних  надбавок в межах граничних рівнів до фактичних цін  реалізації виробників.

Аналогічна позиція викладена і в листі Держцінінспекції Мінекономіки України від 27.02.2004 № 32/5-5/303 «Щодо практичного застосування механізму державного регулювання цін на лікарські засоби», в якому сказано, що формування фіксованих (регульованих) цін на підприємствах торгівлі (аптечних закладах) повинно здійснюватись шляхом нарахування торговельних надбавок в межах граничних рівнів до фактичних цін продажу виробників, які с оптовими цінами виробників, що зафіксовані бухгалтерським обліком.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2006р. №660 були внесені зміни до постанови .№1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», згідно з якими абзац 6 пункту 12 додатку до постанови після слів «митної вартості» було доповнено словами «з урахуванням знижок».

Отже, відповідач вважає, що Кабінет Міністрів України уточнив зміст даної норми в зв'язку з  неоднозначним її розумінням і застосуванням.

Суд не може погодитися з позицією відповідача, виходячи із наступного.

За період з 01.07.2005р. по 11.05.2006р. (до прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2006р. №660, якою було винесено зміни до Постанови №1548) відповідачем визначено як необґрунтовано отримана виручка 309,76 грн. від продажу лікарських засобів. При цьому позивач керувався саме редакцією постанови Кабінету Міністрів України, яка діяла на той час і регламентувала нарахування торговельної націнки виходячи з оптової ціни виробника.

Обрахування цієї націнки в інший спосіб, в т.ч.  згідно роз'ясненням Мінекономіки, які дають свої тлумачення спірного питання фактично б суперечило Постанові Кабінету Міністрів України.

Після внесення відповідних змін, коли законодавчо встановлений інший порядок визначення торгівельної націнки, позивач  дійсно допустив певні порушення, зазначені відповідачем в акті перевірки і отримав необґрунтовану виручку внаслідок реалізації  за завищеними роздрібними цінами лікарських засобів на загальну суму 79,84 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Спірне рішення підлягає визнанню недійсним частково: в частині  стягнення в доход державного бюджету 309,76 грн.  необґрунтовано одержаної виручки та 619,52 грн. штрафу.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується витрати по сплаті судового збору в сумі 2 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області частково, а саме в частині стягнення в доход державного бюджету 309,76 грн.  необґрунтовано одержаної виручки та 619,52 грн. штрафу.

3.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

4.          Стягнути з Державного бюджету м.Суми (УДК Сумської області, МФО 837013, код 23636315) на користь  Комунального підприємства «Аптека№2» (м.Суми, вул. Ковпака,18, і.к. 30452542) 2 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

5.          Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи, на користь якої ухвалена дана постанова.

6.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

7.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

8.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 19.10.2006р.