Рішення

від 01.11.2011 по справі 39/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.11 р. Сп рава № 39/184

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Маріупольськог о міського благодійного фонд у „АЗОВМАШ”, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „АЛЬТКОМ-КЕРАМ”, смт.Очерет ино

про: стягнення 21035,61грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольський мі ський благодійний фонд „АЗОВ МАШ”, м.Маріуполь, звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовом до відп овідача, Товариства з обмеже ною відповідальністю „АЛЬТК ОМ-КЕРАМ”, смт.Очеретино, про с тягнення інфляційних в сумі 21035,61грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію рішення господарського су ду Донецької області від 21.06.2011р . по справі №39/44.

Представник позивача підт римав позовні вимоги.

13.10.2011р. представником відпові дача, через канцелярію суду, була надана заява про зміну н айменування відповідача з То вариства з обмеженою відпові дальністю «АЛЬТКОМ-КЕРАМ» на Товариство з обмеженою відп овідальністю «КЕРАМ-ЗБУТ».

Суд вважає, що означена заяв а відповідача, підлягає задо воленню, з огляду на наступне .

Відповідно до ч.1, 3 ст.90 ЦК Укра їни юридична особа повинна м ати своє найменування, яке мі стить інформацію про організ аційно-правову форму. Наймен ування юридичної особи вказу ється в її установчих докуме нтах і вноситься до Єдиного д ержавного реєстру.

Згідно із п.1 ч.6 ст.9 Закону Укр аїни „Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” у разі вне сення змін до установчих док ументів юридичної особи, якщ о ці зміни пов' язані із змін ою найменування юридичної о соби, проводиться зміна свід оцтва про державну реєстраці ю.

Як вбачається зі спеціальн ого витягу Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців д ержавним реєстратором Ясину ватської районної державної адміністрації у Донецькій о бласті проведено державну р еєстрацію зміни найменуванн я Товариства.

При цьому, суд приймає до ув аги, що зміна найменування ст орони не є правонаступництво м, оскільки підстави для змін и сторони її правонаступнико м, передбачені ст.25 Господарсь кого процесуального кодексу України, відсутні.

Якщо після порушення прова дження у справі найменування сторони змінилося і цю зміну зареєстровано в установлено му порядку, сторона повинна у відповідності до вимог ст.ст .4-3, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України подати суду відповідні докази, які п ідтверджують зміну найменув ання юридичної особи. Суд, з ур ахуванням змісту наданих док ументів, зазначає про зміну н айменування в рішення або в у хвалі.

Виходячи з викладеного, а та кож приймаючи до уваги зміст наданих позивачем до матері алів справи документів, суд д ійшов висновку про необхідні сть зміни найменування відп овідача з Товариства з обмеж еною відповідальністю «АЛЬТ КОМ-КЕРАМ» на Товариство з об меженою відповідальністю «К ЕРАМ-ЗБУТ».

Представник відповідача д о судового засідання не з' я вився, 31.10.2011р. через канцелярію суду надав клопотання про ві дкладення розгляду справи, у зв' язку з тим, що представни к відповідача знаходиться у відрядженні, тому прибути у с удове засідання не може.

У зв' язку з тим, що доказів на підтвердження викладених обставин в означеному клопо танні відповідач не надав, а д окументів, наявних в матеріа лах справи №39/184, достатньо для винесення рішення, господарс ький суд Донецької області в ідмовляє у задоволенні клопо тання відповідача про відкла дення розгляду справи.

За таких обставин, враховую чи достатність зібраних по с праві доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й доказами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 21.06.20 11р. по справі №39/44 за позовом Мар іупольського благодійного ф онду „АЗОВМАШ”, м.Маріуполь д о відповідача, Товариства з о бмеженою відповідальністю „ АЛЬТКОМ-КЕРАМ”, смт.Очеретин о про стягнення суми поперед ньої оплати у розмірі 430203,24грн. т а 3% річних в сумі 1202,21грн., позовн і вимоги Маріупольського бла годійного фонду „АЗОВМАШ”, м .Маріуполь задоволені у повн ому обсязі: з Товариства з обм еженою відповідальністю „АЛ ЬТКОМ-КЕРАМ”, смт.Очеретино н а користь Маріупольського бл агодійного фонду „АЗОВМАШ”, м.Маріуполь стягнено суму по передньої оплати у розмірі 4302 03,24грн. та 3% річних в сумі 1202,21грн., державне мито в загальній су мі 4314,06грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення п роцесу в загальній сумі 236,00грн .

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 03.08.2011р. по справі №39/44 рішен ня господарського суду Донец ької області від 21.06.2011р. по спра ві №39/44 залишено без змін.

Згідно приписів ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори) під час розг ляду однієї справи - є преюд иціальними та не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Рішення господарського су ду Донецької області від 21.06.2011р . по справі №39/44 24.04.2003р. по справі № 29/97 в силу приписів ч.5 ст.85 ГПК Ук раїни набуло законної сили 03.0 8.2011р. відповідно після розгляд у справи апеляційним господа рським судом, є чинним, та вихо дячи з встановленого ст. 4-5 ГПК України, та гарантованого п. 5 ст. 124 Конституцію України, при нципу обов'язковості судових рішень, є обов'язковим до вико нання на всій території Укра їни.

Позивач, Маріупольський мі ський благодійний Фонд „АЗОВ МАШ”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донец ької області з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „АЛЬТКОМ-КЕРАМ”, см т.Очеретино про стягнення ін фляційних в сумі 21035,61грн.

Оцінивши в сукупності викл адені позивачем в позовній з аяві обставини та представле ні в їх обґрунтування докази , господарський суд дійшов ви сновку, що позов Маріупольсь кого міського благодійного Ф онду „АЗОВМАШ”, м.Маріуполь, п ідлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 21.06.20 11р. по справі №39/44 встановлено ф акт прострочення виконання в ідповідачем грошового зобов 'язання з повернення суми поп ередньої оплати в розмірі 430203,2 4грн. з 01.02.2011р.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов 'язання припиняється частков о або у повному обсязі на підс тавах, встановлених договоро м або законом.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом. Якщо зобов'язання виконан о не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на ст орону, яка допустила неналеж не виконання, покладаються д одаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені ста ттею 625 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки остання перед бачає, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Обставини, які б свідчили пр о припинення грошового зобов 'язання відповідача щодо пов ернення попередньої оплати в сумі 430203,24грн., на підставі поло жень глави 50 ЦК України, в мате ріалах справи відсутні.

Як зазначає позивач та як вс тановлено рішення господарс ького суду Донецької області від 21.06.2011р. по справі 39/44, відповід ач не виконав своє грошове зо бов' язання, у зв' язку з чим , позивачем відповідачеві на підставі ст.625 ЦК України були нараховані штрафні санкції, а саме інфляційні втрати в с умі 21035,61грн. за період з лютого 2 011 року по червень 2011 року.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок 3 інфля ційних втрат в сумі 21035,61грн., гос подарський суд дійшов виснов ку, що позов Маріупольського міського благодійного Фонду „АЗОВМАШ”, м.Маріуполь підля гає задоволенню у повному об сязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655-6 97, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Госп одарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36,43, 47,49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Маріупольс ького міського благодійного Фонду „АЗОВМАШ”, м.Маріуполь - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „КЕ РАМ-ЗБУТ”, смт.Очеретино на ко ристь Маріупольського міськ ого благодійного Фонду „АЗОВ МАШ”, м.Маріуполь інфляційні в сумі 21035,61грн., витрати за держ авним митом в сумі 210,36грн., на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236,00грн.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання повно го тексту і може бути оскарже не через господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня підписання повног о тексту.

Повний текст рішення підпи сано 07.11.2011р.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >