Рішення

від 21.12.2011 по справі 7/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.11 р. Сп рава № 7/332

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

при секретарі судового зас ідання О.В.Журило

За позовом: Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” м.Горлівка

До відповідача: Обласного к омунального підприємства „Д онецьктеплокомуненерго” м.Д онецьк

Предмет спору: стягнення 3% р ічних - 33 828, 84 грн., інфляційних - 136 172, 68 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - д овір.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довір.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” м.Г орлівка звернулося до господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Обласного ко мунального підприємства „До нецьктеплокомуненерго” м.До нецьк про стягнення 3% річних - 33 828, 84 грн., інфляційних - 136 172, 68 гр н.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав суду договір про постачання електричної енергії №15/12 від 20.07.2006р.; рішення г осподарського суду Донецько ї області від 18.10.2007р. №26/173, від 17.06.2008р . №37/89, від 28.08.2008р. №20/170, від 09.09.2008р. №34/109, ві д 21.04.2009р. №7/63, від 29.07.2010р. №7/150, від 14.04.2011р. №20/52, від 03.08.2009р. № 38/200.

Позивач вимоги підтримав, в судовому засіданні 21.12.2011р.

Відповідач у відзиві та у су довому засіданні зазначив, щ о рішення суду, що набрали чин ності за своїми ознаками є но вацією, які повинні бути вико нані вже в порядку виконавчо го провадження, вважає відсу тньою свою вину в несвоєчасн ому виконанню як умов Догово ру так і судових рішень, оскіл ьки відповідач є комунальним підприємством та знаходитьс я в тяжкому фінансовому стан і. Зазначив, що особа, яка пору шила зобов' язання, звільняє ться від відповідальності, я кщо вона доведе, що порушення такого зобов' язання вчинен е не з її вини (ст.617 ЦК України). П росить зменшити розмір пені на 50% та відмовити у задоволен ні вимог про стягнення 3% річни х та інфляційних. Посилаєтьс я на пропуск строку позовної давності.

У відзиві відповідач також просить залучити у справу в я кості третьої особи ВДВС Вор ошиловського РУЮ м.Донецька.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Рішення господарського су ду Донецької області від 18.10.2007р . №26/173, від 17.06.2008р. №37/89, від 28.08.2008р. №20/170, ві д 09.09.2008р. №34/109, від 21.04.2009р. №7/63, від 29.07.2010р. №7/150, від 14.04.2011р. №20/52, від 03.08.2009р. № 38/200, як і набрали чинності, за ненале жне виконання умов договору про постачання електричної е нергії №15/12 від 20.07.2006р., з ОКП „Доне цьктеплокомуненерго” стягн уто на користь ВАТ „Донецько бленерго”, правонаступником якого є позивач - ПАТ „Донец ькобленерго” кошти за ненале жне виконання договірних зоб ов' язань (несвоєчасну та не в повному обсязі оплату варт ості електроенергії).

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: дог овори та інші правочини; ство рення літературних, художніх творів, винаходів та інших ре зультатів інтелектуальної, т ворчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та мо ральної шкоди іншій особі; ін ші юридичні факти.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші, тощо) або утриматись в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Згідно ст. 598 цього ж кодексу, зобов'язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом. Припин ення зобов'язання на вимогу о днієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х договором або законом.

Відповідно до приписів ст.с т. 598-609 Цивільного кодексу Укра їни, рішення суду про стягнен ня грошової суми не є підстав ою для припинення зобов' яза ння.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

На підставі вищевикл аденого, посилаючись на наяв ність у відповідача протягом періоду з 01.11.2008р. по 15.10.2011р. невико наного грошового зобов' яза ння, позивач просить стягнут и 3% річних - 33 828, 84 грн., з 01.11.2008р по 21 .09.2011р. інфляційні - 136 172, 68 грн., з 01.1 1.2008р. по 30.06.2011р.

Під час розгляду даних вимо г суд виходить з наступного.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отримання комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Вказана стаття визначає ві дповідальність за порушення грошового зобов' язання та її приписи підлягають застос уванню у випадку простроченн я боржником виконання грошов ого зобов' язання. Тобто, у ра зі неналежного виконання бор жником грошового зобов' яза ння виникають нові додаткові зобов' язання, які тягнуть з а собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі д одаткові зобов' язання є зах одами відповідальності за по рушення основного зобов' яз ання, у тому числі, коли має мі сце прострочення виконання о сновного зобов' язання.

Індекс інфляції за своїми о знаками є збільшенням суми о сновного боргу у зв' язку з д евальвацією грошової одиниц і України, а 3% річних - є платою за користування чужими кошта ми в цей період прострочки ви конання відповідачем його до говірного зобов' язання, і з а своєю правовою природою во ни є самостійними способами захисту цивільних прав і заб езпечення виконання цивільн их зобов' язань.

Тобто, всі вищевказані прип иси застосовуються у разі на явності прострочення грошов ого зобов' язання боржника п еред кредитором за невиконан ня (неналежне виконання) умов відповідного договору.

Наявність судового рішенн я про стягнення боргу та/або і нших грошових сум за інші пер іоди невиконання боржником д оговірного зобов' язання, ві дкриття виконавчого провадж ення за цими рішеннями, вчине нням інших процесуальних дій по виконанню рішень суду, за в ідсутності реального викона ння боржником свого зобов' я зання (добровільного чи прим усового), не свідчать про прип инення договірних правовідн осин сторін та/або припиненн я зобов' язань.

Таким чином, приписи вищевк азаних норм права не запереч ують можливість звернення кр едитора з вимогою про стягне ння з боржника, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, суми, на яку заборго ваність за грошовими зобов' язаннями підвищена в порядку індексації, а також проценті в річних від простроченої су ми за виконання грошового зо бов' язання, і зокрема за пер іод, що утворився після прийн яття судом відповідного ріше ння.

Тобто, приписами чинного за конодавство не передбачено з вільнення боржника (відповід ача) від відповідальності за невиконання основного грошо вого зобов' язання або його виконання із порушенням вста новлених Договором (угодою т ощо) термінів та не позбавлен о кредитора (позивача) права н а отримання сум, передбачени х ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни.

За наведених обставин, заяв лені вимоги про стягнення 3% рі чних, інфляційних є обґрунто ваними та правомірними, у зв' язку з чим заперечення відпо відача судом до уваги не прий няті.

Господарським судом перев ірено розрахунок заявлених д о стягнення, та відповідно:

- 3% річних складають 33 8 28, 84 грн.;

- інфляційні складают ь 134 843, 30 грн.;

-

В судовому засіданні розгл януто клопотання відповідач а стосовно зменшення суми пе ні на 50%. Проте, таке клопотання відповідача задоволенню не підлягає оскільки позивачем не заявлено до стягнення пен і у будь-якому розмірі.

Посилання відповідача на п ропуск строк позовної давнос ті щодо нарахування 3% річних т а індексу інфляції судом до у ваги не приймається, з огляду на наступне.

Відповідач наполягає на то му, що позивачем пропущено ст рок позовної давності для зв ернення до суду з вимогою про захист свого права, суд відпо відно до ст.267 Цивільного коде ксу України при розгляді спр ави застосовує позовну давні сть.

Відповідно до ст.256 Цивільно го кодексу України, позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

Статтею 257 Цивільного кодек су України визначено, що зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки.

З огляду на викладене, шляхо м оцінки всіх матеріалів спр ави, господарський суд дійшо в висновку, що позивачем не пр опущено строк позовної давно сті для нарахування інфляцій них та 3% річних в частині визн ачення періоду такого нараху вання (з 01.11.2008р. по 21.09.2011р., враховую чи дату звернення з позовом д о суду - 28.10.2011р).

Таким чином, клопотання від повідача про застосування ст року позовної давності до на рахованих позивачем сум за р ішеннями суду заявлено безпі дставно у зв' язку з чим задо воленню не підлягає.

Вимоги про стягнення інфля ційних підлягають задоволен ню частково - в сумі 134 843,30 грн.

Вимоги про стягнення 3% річн их в сумі 33 828,84 грн. підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Судом також розглянуто кло потання відповідача, в якому він просить залучити у справ у в якості третьої особи ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донец ька.

З огляду на приписи статей 2 6, 27 господарського процесуаль ного кодексу України, той фак т, що рішення, прийняте за резу льтатами даної справи ніяким чином не вплине на права та об ов' язки ВДВС Ворошиловсько го РУЮ м.Донецька, у задоволен ні клопотання судом відмовле но.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 551, 598-609, 625, Ци вільного кодексу України, ст .ст. 67, 193 Господарського кодекс у України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м.Горлівка д о Обласного комунального пі дприємства „Донецьктеплоко муненерго” м.Донецьк про стя гнення 3% річних - 33 828, 84 грн., інф ляційних - 136 172, 68 грн. задоволь нити частково.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства „Донец ьктеплокомуненерго” (83086, м.Дон ецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 033371 19) на користь Публічного акціо нерного товариства „Донецьк обленерго” м. Горлівка (84600, Дон ецька область, м.Горлівка, вул .Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; п/р відокр емл.підрозділ Приазовськог о ЕМ для Тельмановського РЕМ № 2600930031 в Тельмановському відді ленні № 5368 ВАТ «ДОБУ», МФО 394460, ЄДР ПОУ 00131096) 3% річних в сумі 33 828,84 грн., і нфляційні в сумі 134 843,30 грн.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства „Донец ьктеплокомуненерго” (83086, м.Дон ецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 033371 19) на користь Публічного акціо нерного товариства „Донецьк обленерго” м. Горлівка (84600, Дон ецька область, м.Горлівка, вул .Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; рахунок 26001 307550283 в філії Центрально-місько го відділення АК ПІБ м.Горлів ка, МФО 334464) державне мито у сумі 1 686, 72 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 234, 15 грн.

У задоволені вимог в залишк овій частині відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку від повідно до розділу ХІІ Госпо дарського процесуального ко дексу України.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 21.12.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >