Рішення

від 22.12.2011 по справі 7/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.11 р. Сп рава № 7/410

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

при секретарі судового зас ідання О.В.Журило

За позовом: Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” м.Горлівка

До відповідача: Державного підприємства «Селидіввугіл ля» м.Селидове

Предмет спору: стягнення 3% р ічних - 53 389, 14 грн., інфляційних - 204 658, 38 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - д овір.

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” м.Г орлівка звернулося до господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Державного п ідприємства «Селидіввугілл я» м. Селидове про стягнення 3% річних - 53 389, 14 грн., інфляційни х - 204 658, 38 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав суду договір про постачання електричної енергії №10 від 02.06.2003р., рішення го сподарського суду Донецької області від 03.01.2006р. № 23/14, від 23.12.2003р. № 20/254.

В судових засіданнях позив ач вимоги підтримав.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де проти позов у заперечує оскільки позивач ем не надано належних та допу стимих доказів звернення з в имогою про стягнення 3% річних та інфляційних.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд ВС ТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електр ичною енергією (далі по текст у Правила), споживання енергі ї можливе лише на підставі до говору з енергопостачальник ом. Правила регулюють взаємо відносини, які виникають в пр оцесі продажу і купівлі елек тричної енергії між виробник ами або постачальниками елек тричної енергії та споживача ми (на роздрібному ринку елек тричної енергії). Дія Правил п оширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім на селення).

Пунктом 2 ст.275 Господарськог о кодексу України передбачен о, що відпуск енергії без офор млення договору енергопоста чання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між ВАТ „Донецькобленерго ”, правонаступником якого є п озивач по справі, та відповід ачем по справі, укладено дого вір про постачання електричн ої енергії № 10 від 02.06.2003р., предме том якого є умови поставки, по рядок реалізації електроене ргії та її використання на ме жі балансової приналежності електромережі між електропо стачальником та споживачем.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Рішення господарського су ду Донецької області від 03.01.2006р . № 23/14 та від 23.12.2003р. № 20/254, які набрал и чинності, з Державного підп риємства «Селидіввугілля» с тягнуті на користь ВАТ „Доне цькобленерго”, правонаступн иком якого є позивач - ПАТ „Д онецькобленерго” грошові су ми за неналежне виконання ум ов вищевказаного договору.

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: дог овори та інші правочини; ство рення літературних, художніх творів, винаходів та інших ре зультатів інтелектуальної, т ворчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та мо ральної шкоди іншій особі; ін ші юридичні факти.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші, тощо) або утриматись в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Згідно ст. 598 цього ж кодексу, зобов'язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом. Припин ення зобов'язання на вимогу о днієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х договором або законом.

Відповідно до приписів ст.с т. 598-609 Цивільного кодексу Укра їни, рішення суду про стягнен ня грошової суми не є підстав ою для припинення зобов' яза ння.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

На підставі вищевикладено го, посилаючись на наявність у відповідача протягом пері оду з 01.11.2008р. по 31.10.2011р. невиконаног о грошового зобов' язання, п озивач просить стягнути 3% річ них в сумі 53 389, 14 грн. за період з 01.11.2008р. по 31.10.2011р., інфляційні в сум і 204 658, 38 грн. за період з 01.11.2008р. по 01.07 .2011р.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отримання комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Вказана стаття визначає ві дповідальність за порушення грошового зобов' язання та її приписи підлягають застос уванню у випадку простроченн я боржником виконання грошов ого зобов' язання. Тобто, у ра зі неналежного виконання бор жником грошового зобов' яза ння виникають нові додаткові зобов' язання, які тягнуть з а собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі д одаткові зобов' язання є зах одами відповідальності за по рушення основного зобов' яз ання, у тому числі, коли має мі сце прострочення виконання о сновного зобов' язання.

Індекс інфляції за своїми о знаками є збільшенням суми о сновного боргу у зв' язку з д евальвацією грошової одиниц і України, а 3% річних - є платою за користування чужими кошта ми в цей період прострочки ви конання відповідачем його до говірного зобов' язання, і з а своєю правовою природою во ни є самостійними способами захисту цивільних прав і заб езпечення виконання цивільн их зобов' язань.

У вказаний в розрахунку поз ивача період відповідачем зо бов' язання в повному обсязі не виконані, стягнуті за ріше нням господарського суду Дон ецької області від 03.01.2006р. № 23/14 су ми в повному обсязі не сплаче ні.

Наявність судового рішенн я про стягнення боргу та/або і нших грошових сум за інші пер іоди невиконання боржником д оговірного зобов' язання, ві дкриття виконавчого провадж ення за цими рішеннями, вчине нням інших процесуальних дій по виконанню рішень суду, за в ідсутності реального викона ння боржником свого зобов' я зання (добровільного чи прим усового), не свідчать про прип инення договірних правовідн осин сторін та/або припиненн я зобов' язань.

Таким чином, приписи вищевк азаних норм права не запереч ують можливість звернення кр едитора з вимогою про стягне ння з боржника, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, суми, на яку заборго ваність за грошовими зобов' язаннями підвищена в порядку індексації, а також проценті в річних від простроченої су ми за виконання грошового зо бов' язання, і зокрема за пер іод, що утворився після прийн яття судом відповідного ріше ння.

Тобто, приписами чинного за конодавство не передбачено з вільнення боржника (відповід ача) від відповідальності за невиконання основного грошо вого зобов' язання або його виконання із порушенням вста новлених Договором (угодою т ощо) термінів та не позбавлен о кредитора (позивача) права н а отримання сум, передбачени х ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни.

За наведених обставин, заяв лені вимоги про стягнення 3% рі чних, інфляційних є обґрунто ваними та правомірними, у зв' язку з чим заперечення відпо відача судом до уваги не прий няті.

Господарським судом перев ірено розрахунок заявлених д о стягнення, та відповідно:

- 3% річних складають 53 381, 15 грн.;

- інфляційні складают ь 204 658, 38 грн.

Таким чином, вимоги пр о стягнення інфляційних підл ягають задоволенню в повному обсязі, а вимоги про стягненн я 3 % підлягають частковому зад оволенню в сумі 53 381, 15 грн.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 551, 598-609, 625, Ци вільного кодексу України, ст .ст. 67, 193 Господарського кодекс у України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м. Горлівка задовольнити частково.

Стягнути з Державного підп риємства «Селидіввугілля» (8 5400, Донецька обл., м.Селидове, ву л. Карла Маркса, 41, ЄДРПОУ 33426253) на користь Публічного акціонер ного товариства „Донецькобл енерго” м. Горлівка (84061, Донець ка область, м.Горлівка, вул.Лен іна, 11, ЄДРПОУ 00131268; п/р відокремл. підрозділ Донецькі західні е лектричні мережі невідокрем леного підрозділу Марьянськ ий РЕМ № 26001304751417 у ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ЄДР ПОУ 00131179) 3% річних в сумі 53 381, 15 грн., інфляційних в сумі 204 658, 38 грн.

Стягнути з Державного підп риємства «Селидіввугілля» (8 5400, Донецька обл., м.Селидове, ву л. Карла Маркса, 41, ЄДРПОУ 33426253) на користь Публічного акціонер ного товариства „Донецькобл енерго” м. Горлівка (84061, Донець ка область, м.Горлівка, вул.Лен іна, 11, ЄДРПОУ 00131268; рахунок 26001307550283 в філії Центрально-міського в ідділення АК ПІБ м.Горлівка Д онецької області, МФО 334464) держ авне мито у сумі 2 580, 39 грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 235, 99 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 22.12.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >