Постанова

від 30.10.2006 по справі 3/207пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/207пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.10.2006 р.                                                                                  справа №3/207пн

          Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Старовойтової  Г.Я.

суддівАкулової  Н.В., Волкова Р.В.,

За участю  представників сторін:                                                                             

від прокуратури:

від позивача:Любарець Н.П. –помічник прокурора, за дов. №б/н від 17.10.2006р.Снєгірьов О.М. –представник, за дов. №01/15-6715 від 12.12.2005р. (в засіданні суду 17.10.2006р.)

від відповідача:Тума В.Є. –адвокат, за дов. №197 від 23.10.2006р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану”, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від10.07.2006 р.

у справі№ 3/207пн  ( суддя Гассій О.В. )                                              

за позовомпрокурора Куйбишевського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану”, м.Донецьк

прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

                                       ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.2006 р. у справі                №3/207пн ( суддя Гассій О.В. ) задоволено позов прокурора Куйбишевського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, до товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану”, м.Донецьк.  

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану”, м.Донецьк, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,0006 га по проспекту Панфілова, 67 в Куйбишевському районі м.Донецька під розміщення торгового кіоску з реалізації хлібобулочних виробів та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос кіоску.            

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану”, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду.

 Відповідач вважає, що рішення господарського суду Донецької області підлягає скасуванню, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що земельна ділянка була надана відповідачу в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди для розміщення торгового павільйону згідно з рішенням Донецької міської ради №228/6 від 16.06.1999р. Термін користування (оренди) земельної ділянки на теперішній час у нього скінчився, але відповідач, маючи переважне право подальшої оренди, звернувся до Донецької міської ради із заявою про поновлення оренди. Документи про продовження терміну оренди земельної ділянки на теперішній час знаходяться на розгляді і відмови в подальшій оренді земельної ділянки не отримано. Відповідач зазначає, що відповідні документи не були представлені у суду першої інстанції, оскільки відповідач не був повідомлений про час та дату слухання справи.

Скаржник просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.  

Представник прокуратури Куйбишевського району м.Донецька, який прибув в засідання суду, зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до вимог законодавства та з урахуванням всіх обставин справи. Представник прокуратури в обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що на момент перевірки відповідач не надав ніяких правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Позивач, Донецька міська рада, м.Донецьк, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, тому просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення

У відповідності до вимог ст. 811 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні здійснювався запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників прокуратури, позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області за участю помічника прокурора Куйбишевського району м.Донецька проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану”, м.Донецьк на земельній ділянці, по проспекту Панфілова, 67, м.Донецьк.

За результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства складено акт від 15.06.2006р. З акту перевірки вбачається, що на час перевірки 15.06.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану” самовільно використовує земельну ділянку загальною площею 0,0006 га під кіоск з продажу хлібобулочних виробів по проспекту Панфілова, 67, Куйбишевського району м.Донецька, із земель житлової та громадської забудови без правовстановлюючих документів (без встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї (до її державної реєстрації), що є порушенням ст. ст. 125 Земельного кодексу України.

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області видало директору товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану” припис №002004 від 15.06.2006р. згідно ст. ст. 6, 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”. Цим приписом товариству з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану” приписано усунути виявлені порушення земельного законодавства. У разі невиконання припису товариство повідомлено, що воно буде притягнуто до відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Директору товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану” направлено повідомлення №15/06/06-VII від 15.06.2006р. про виклик для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства до сектору здійснення контролю в Центральному регіоні. Директор товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану” для надання пояснень не з'явився. Також директор не з'явився до прокуратури Куйбишевського району м.Донецька

Прокуратурою Куйбишевського району м.Донецька порушено провадження про адміністративне правопорушення від 09.06.2006р. відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану” Горбатенко С.М.

До теперішнього часу відповідач не звільнив самовільно зайняту земельну ділянку.

Прокурор Куйбишевського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану”, м.Донецьк, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану”,  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,0006 га під торговий кіоск по проспекту Панфілова, 67 у Куйбишевському районі м.Донецька, привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос кіоску. Господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги прокурора.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №3/207пн від 10.07.2006р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення ст. 125 Земельного кодекс України приступив до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), без одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.

У відповідності зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи на момент перевірки 15.06.2006р. у відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану”, м.Донецьк, вищенаведені державні акти були відсутні.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що земельна ділянка була надана відповідачу в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди для розміщення торгового павільйону В обгрунтування своїх доводів відповідач посилається на рішення Донецької міської ради №228/6 від 16.06.1999р., паспорт на об'єкт обслуговування, висновки Донецького міського управління земельних ресурсів, Донецької регіональної Державної інспекції екологічної безпеки.

Відповідно до п. 3.1 рішення Донецької міської ради №228/6 від 16.06.1999р. відповідач був зобов'язаний оформити договір на право тимчасового користування землею в місячний термін. Однак, як вбачається з матеріалів справи договір оренди відповідачем не оформлювався. Крім того, відповідач у судовому засіданні не заперечував проти того, що у нього відсутній вказаний договір оренди.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що товариство сплачувало  лише єдиний податок. Документи, які б підтверджували сплату орендної плати за користування земельною ділянкою, відповідачем не надано.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що посилання відповідача на договір оренди необґрунтовані, оскільки відповідач не надав суду вказаний договір та не підтвердив того, що він сплачував орендну за користування земельною ділянкою.  

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд підставно задовольнив позовні вимоги прокурора Куйбишевського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, до товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану”, м.Донецьк, та зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану”, м.Донецьк, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,0006 га по проспекту Панфілова, 67 в Куйбишевському районі м.Донецька під розміщення торгового кіоску з реалізації хлібобулочних виробів та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос кіоску.            

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судова колегія вважає, що відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану”, м.Донецьк, не довів у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що прокурор довів та обгрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.

 З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги                   ст. ст. 116, 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст. ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

  Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

          Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського  суду, -                                                                                    

                                                П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2006 р. у справі №3/207пн     ( суддя Гассій О.В. ) - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеран Афганістану”, м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2006 р. у справі №3/207пн - залишити без задоволення.

 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Головуючий          Старовойтова  Г.Я.

Судді:          Акулова  Н.В.

          Волков  Р.В.

          Надруковано: 6 прим.

          2 прим. - прокурору;

          1 прим. -  позивачу

          1 прим. - відповідачу

          1 прим  - у справу

          1 прим  - ДАГС