Постанова

від 17.10.2006 по справі 1/601-22/188а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/601-22/188а

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

                  17.10.06                                                                       Справа  № 1/601-22/188а

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

  Розглянувши апеляційну скаргу  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 04.08.2006р. за №11/11-8-4571

на постанову господарського суду  Львівської області від 31.07.2006р.

у справі №1/601-22/188а  

За позовом  ТзОВ “Розділспецбуд”, м.Новий Розділ, Львівської області

До Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

Про зобов”язання укласти додатковий договір про завершення будівництва житлового будинку

          За участю представників:

від позивача  Фурса В.Г. –предст.

від відповідача  Орищин Н.В. –предст.

       Постановою господарського суду Львівської області від 31.07.2006р. у справі №1/601-22/188а за позовом ТзОВ “Розділспецбуд”, м.Новий Розділ, Львівської області, до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів, про зобов”язання укласти додатковий договір про завершення будівництва житлового будинку, вимоги позивача було задоволено в повному розмірі.

      Відповідач по справі оскаржив винесену судом першої інстанції постанову в апеляційну інстанцію, вважаючи її такою, що суперечить нормам процесуального та матеріального права, просить її скасувати та відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

       Представникам сторін, які брали участь у судовому засіданні, роз”яснено їх права та обов”язки передбачені ст.ст.49,51 КАС України.

       Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної апеляційної скарги, замість судді Мурської Х.В. в склад колегії введено суддю Слуку М.Г.

      В процесі розгляду апеляційної скарги по суті, встановлено наступне:

      Між сторонами у даній справі 02.03.2001р. було укладено договір за №359 купівлі-продажу об”єкта незавершеного будівництва –“Житловий будинок №38 (під”їзди №№1 та 2) по вул.Шептицького у м.Новий Розділ, Львівської області.

      Умовами зазначеного договору, зокрема, п.5.4 було передбачено, що Покупець, в даному випадку позивач по справі, повинен завершити зазначене вище будівництво придбаного об”єкту протягом 5 років, без збереження первісного призначення об”єкту з моменту підписання Договору.

      У зв”язку з необхідністю продовження терміну на завершення будівництва зазначеного будинку, ТзОВ “Розділспецбуд” звернулось до Новороздільської міської ради та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області за відповідними дозволами на продовження терміну завершення будівництва строком на 1 рік.

     Своїм рішенням  за №62 від 09.03.2006р. Новороздільська міська рада дала відповідний дозвіл на продовження терміну завершення позивачем по справі будівництва 40-квартирного житлового будинку №38 по вул.Шептицькогов в м.Новий Розділ терміном на 1 рік, а саме до 01.04.2007р.

      Однак, такого дозволу щодо продовження терміну завершення зазначеного вище будівництва не було дано відповідачем по справі, про що зазначено у його листі  за №10/11-2500 від 26.04.2006р. з посиланням на ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна”.  

       Зазначена вище обставина, послужила для позивача правовою підставою для звернення до господарського суду Львівської області з вимогою про зобов”яння Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області укласти з ТзОВ “Розділспецбуд” додатковий договір на завершення будівництва спірного житлового будинку №38 по вул..Шептицького в м.Новий Розділ Львівської області терміном на 1 рік з дня укладення зазначеного додаткового договору.

     Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення та заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд прийшов до висновку про залишення оскаржуваної постанови без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, з таких підстав:

      Свою відмову щодо продовження терміну завершення будівництва спірного будинку відповідач мотивує тим, що у відповідності до ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, термін дії даного зобов”язання не може перевищувати 5 років.

      Однак, відповідач  не врахував вимоги ч.4 ст.19 Закону України “Про особливості приватизації об”єктів незавершеного будівництва”, якою передбачено, що у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності необхідних обґрунтувань зі сторони заявника, в даному випадку позивача по справі, строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається відповідний договір.

       Як уже зазначалося вище, відповідний дозвіл щодо продовження терміну завершення будівництва органом місцевого самоврядування був наданий. Однак, такого дозволу не було надано органом приватизації, в даному випадку -  Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області.

       У своїх листах за №107 від 13.03.2006р. та №150 від 30.03.2006р. на адресу  Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, ТзОВ “Розділспецбуд” зазначив цілий ряд об”єктивних причин, які спричинили порушення терміну завершення будівництва спірного будинку, а також долучило додаток документів, які підтверджують причину несвоєчасного завершення будівництва.

       Такими об”єктивними причинами несвоєчасного завершення будівництва є відсутність проектно-кошторисної документації на придбаний об”єкт, виготовлення проекту відводу земельної ділянки для обслуговування незавершеного будівництва, судові спори з генпідрядником, переоформлення документації з Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства “Сірка”, яке виступало Замовником спірного будівництва, на ТзОВ “Розділспецбуд.

        Господарський суд Львівської області, врахувавши перераховані вище обставини, виніс обґрунтовану постанову, якою зобов”язав відповідача по справі укласти з позивачем додатковий договір на завершення будівництва житлового будинку №38 по вул.Шептицького у м.Новий Розділ Львівської області терміном на 1 рік з дня укладення цього додаткового договору, що не суперечить  ч.4 ст.19 Закону України “Про особливості приватизації об”єктів незавершеного будівництва”, а також п.3.1 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, зареєстрованого в Мінюсті України 11.11.1998р. за №717/3157.

       Керуючись ст.ст.184,195,199-205 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :          

        Постанову господарського суду Львівської області від 31.07.2006р. по справі №1/601-22/188а залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

        Матеріали справи №1/601-22/188а повернути в господарський суд Львівської області.

               Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

                                       суддя                                                          М.Г. Слука

                                       суддя                                                          П.Д. Скрутовський