Рішення

від 03.10.2006 по справі 4/1881-30/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1881-30/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

03.10.06                                                                                           Справа№ 4/1881-30/95

За позовом: ВАТ „Пустомитівське заводоуправління вапнових заводів”, м.Пустомити

До відповідача:  ВАТ „Шляхбудсервіс”, м.Жидачів

                                                                                                               Суддя  Н.Мороз

                                                                                                               Сума   460,00 грн.

                                                      Представники:

від позивача  - Корилкевич П.П.- ю/к

від відповідача –н/з

Сторонам роз”яснено їх права та обов”язки, відповідно до  ст.20,22 ГПК України.

Суть спору:

            Позовні вимоги заявлено ВАТ „Пустомитівське заводоуправління вапнових заводів” до ВАТ „Шляхбудсервіс” про стягнення  460,00 грн. заборгованості.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору по суті, у зв”язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 21.09.2006 року.

Представник позивача в судове засідання  з”явився, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повторно в судове засідання не з”явився (хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання), вимог ухвал суду від 07.09.06р. та 21.09.2006р. не виконав.  Згідно відповіді  головного управління статистики у Львівській області від 22.09.2006р., № 20-09/2409 відповідач - ВАТ „Шляхбудсервіс”, м.Жидачів значться в ЄДРПОУ за адресою, вказаною у позовній заяві.

Розглянувши  матеріали  справи, оцінивши подані докази в їх сукупності та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд  встановив.

    Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язання вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

    Однією з підстав виникнення зобов”язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

    Відповідно до укладеного договору (усних домовленостей, які досягнуті сторонами), позивач відвантажив відповідачеві дві тонни вапна третього сорту на загальну суму 460,00 грн., (довіреність серія НАХ № 131497 від 01.06.2004р., виданої на ім”я Лопушанського І.І.), що підтверджено накладною № 830 від 03.06.2004р. (в матеріалах справи).

    Станом на день подачі позову оплата  в сумі 460,00 грн. за отримане вапно не поступила.

    Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги.

  Оскільки строк виконання зобов”язання сторонами визначений не був,  позивач, в порядку ст.530 ЦК України, направив відповідачу претензію про сплату боргу № 137 від  27.09.2005р., яка залишена останнім  без відповіді  і задоволення та підлягає стягненню.

У відповідності до ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

 В силу ст.193 ГК України, господарські зобов”язання  повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

     Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

  Враховуючи наведене, суд дійшов  висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

  Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на  відповідача.

  Керуючись ст.ст.193,218 ГК України, ст.ст.11, 530, 547 ЦК України, ст.ст.33, 43, 49, 82, 84, 85,116  ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з ВАТ „Шляхбудсервіс”, (м. Жидачів, вул. Залізнична, 5, ЄДРПОУ 03580920) на  користь ВАТ „Пустомитівське заводоуправління вапнових заводів”, м.Пустомити, вул. Привокзальна,25, р/р 26006085009001 в ЛРУ АТ „Індекс-Бнак” м.Пустомити, МФО 325279 ЄДРПОУ 00291115) - 460,00 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.