Рішення

від 24.10.2006 по справі 15/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.06                                                                                 Справа № 15/385.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів», м. Мелітополь Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Донбасвугілля», м. Луганськ

про стягнення 30 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Кріжановська М.П. –представник по довіреності № 142 від 04.09.06., Бічук А.А. –представник по довіреності № 142/1 від 04.09.06.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 30 000 грн. по договору купівлі-продажу від 14.04.2005р.

Представники позивача у судовому засіданні позовну вимогу підтримали у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі 14.04.2005р. укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець –позивач у справі зобов'язався передати, а покупець –відповідач у справі зобов'язався прийняти та сплатити: козловий двоконсолевий кран реєстраційний №57833 вартістю 33 333 грн. 33 коп. без ПДВ (тобто 39 999 грн. 99 коп. з ПДВ) та металева не титульна споруда під назвою механізований склад заготівок»розміром 15мх30м, вартістю 8 333 грн. 33 коп. без ПДВ.

Позивачем передано відповідачу вказаний товар згідно предмету договору за актом приймання-передачі від11.05.2005р.

Відповідач  не заперечив одержання товару на підставі вказаного договору.

Згодом, металева не титульна споруда під назвою механізований склад заготівок»розміром 15мх30м, вартістю 8 333 грн. 33 коп. без ПДВ, була повернута покупцем продавцеві, про що складено акт приймання-передачі від 07.02.2006р., підписаний обопільно сторонами.

Відповідно до п. 4.3 договору строк оплати протягом 6 місяців з дня підписання сторонами вказаного договору.

Відповідачем зобов'язання зі сплати придбаного від позивача товару виконано частково.  Так, відповідач сплатив за одержаний кран 10 000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку за 30.05.2005р. з урахуванням листа відповідача від 07.02.2006р. Також, сторони домовились про те, що борг по вказаному договору у сумі 2812 грн. 00 коп. вважається погашеним шляхом поставки відповідачем позивачу частини метало прокату за накладною від 15.02.2006р. №6. Крім того, зобов'язання зі сплати відповідачем по вказаному договору 1952 грн. 81 коп. вважаються погашеними внаслідок зарахування зустрічних позовних вимог, що підтверджується заявою позивача та угодою про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог від 14.07.2006р. Так, наведені зобов'язання погашено відповідачем до звернення позивача до суду з позовом, що визнано представниками позивача.

Про погашення відповідачем до звернення позивача до суду з позовом зобов'язань за вказаним договором у розмірі 2812 грн. 00 коп. та 1952 грн. 81 коп. представники позивача повідомили суду після подачі позову до суду. При цьому, визнавши необґрунтованість своїх вимог у названих сумах представники позивача не подали до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог або заяву про відмову від частини позовних вимог.

Так, розмір боргу відповідача за вказаним договором на день подання позову до суду та на час прийняття даного судового рішення становить 25 235 грн. 18 коп. (39999, 99 –2812,00 –1952,81).

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності, закріплений у ст.  43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не заперечив доводи позивача про постачання товару та не надав доказів оплати поставленого товару у повному обсязі.

Таким чином, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у сумі 25 235 грн. 18 коп. У задоволенні решти вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 252 грн. 35 коп. державного мита, а також 99 грн. 26 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  «ПКФ Донбасвугілля», м. Луганськ, вул. Звейнека, б. 95а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32798118, на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів», м. Мелітополь Запорізької області, вул. Індустріальна, б. 59, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00235814 борг у сумі 25 235 грн. 18  коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 252 грн. 35 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  99 грн. 26 коп., наказ видати.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 26.10.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко