Постанова

від 07.11.2011 по справі 2а/0570/14433/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року сп рава №2а/0570/14433/2011

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яковенк а М.М.

суддів Гайдара А.В. ,

при секретарі судового за сідання: Марценовсь кому А.К

за участю представників:

від позивача: Чекменьов Д.М.

від відповідача: Карташев О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Петровському р айоні м.Донецька на постанов у Донецького окружного адмін істративного суду від 28 верес ня 2011 року по адміністративні й справі № 2а/0570/14433/2011 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Мегатек Інвест» д о Державної податкової інспе кції у Петровському районі м . Донецька про визнання недій сним та скасування податково го повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою від повідальністю «Мегатек Інве ст» (далі - ТОВ «Мегатек Інве ст», позивач) звернулось до су ду з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у Петровському район і м. Донецька про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення від 29.04.2011року №0000412342.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що податковим органом на п ідставі акту перевірки від 21.0 4.2011р. №334/23/34304258 за результатами поз апланової виїзної перевірк и ТОВ «Мегатек Інвест» щодо п ідтвердження відомостей, отр иманих від особи, яка мала пра вові відносини з платниками податків ТОВ «Пірес» за жовт ень 2010р. та ТОВ «Лавіконт М» за лютий 2011р., прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.04.20 11р. №0000412342 яким визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість в за гальному розмірі 195642,50грн., у том у числі за основним платежем - 156514грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 39128,50 грн.

Позивач не погоджується з з азначеними рішеннями податк ового органу, вказує на те, що висновок відповідача про пор ушення позивачем положень п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) (Зак он №168», ст. 9 Закону України „Пр о бухгалтерський облік і фін ансову звітність в Україні в ід 16.07.1999р.N996-XIV; п.2.8 «Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку»; ст.203, п.1,2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.203, 228 Ц ивільного Кодексу України в результаті чого завищено под атковий кредит з ПДВ на загал ьну суму 156514,00 грн.. у т.ч. : за жовт ень 2010р. в розмірі 134012,00 грн., за лют ий 2011 р. 22502,00 грн. є необґрунтован ими, не доведеними належними доказами, а визначення суми податкового зобов' язання в важає здійсненим безпідстав но та неправомірно. Відповід ачу в ході перевірки надані у сі первинні документи, обов' язковість ведення і зберіган ня яких передбачено правилам и ведення податкового та бух галтерського обліку. Оскільк и, відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь” податкова звітність ґрунт ується на даних бухгалтерськ ого обліку, висновок про те, що операція не мала реального х арактеру, є припущенням та не підтверджується належними д оказами.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 28 вересня 2011 року по адмі ністративній справі № 2а/0570/14433/2011 позовні вимоги задоволені у повному обсязі (а.с184, 185-196).

Визнано нечинним та скасов ано податкове повідомлення р ішення від 29.04.2011р. №0000412342 прийняте Державною податковою інспек цією у Петровському районі м . Донецька, про збільшення Тов ариству з додатковою відпові дальністю «Мегатек Інвест» с уми грошового зобов' язання з податку на з податку на дода ну вартість в загальному роз мірі 195642,5грн., у тому числі за ос новним платежем - 156514 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 39128,5грн.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незак онність та необґрунтованіст ь постанови суду першої інст анції, прийняту с порушенням норм матеріального та проце суального права, просили пос танову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рі шення, яким в задоволені позо вних вимог відмовити повніст ю. (а.с.199-204). Доводи апеляційної с карги обґрунтовуються, відсу тністю господарських віднос ин між контрагентами позивач а, наявність тільки отримани х податкових накладних без ф актичного здійснення господ арських операцій, що не може б ути підставою для включення визначених у таких податкови х накладних сум ПДВ до податк ового кредиту. За правовою по зицією податкового органу, п раво на формування податково го кредиту не підтверджено н алежними доказами.

Представник позивача запе речував проти доводів апеляц ійної скарги, вважає постано ву суду першої інстанції зак онною та обґрунтованою, прос ить залишити постанову без з мін.

Представник відповідача п ідтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольни ти, постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимо г у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, о сіб, які приймали участь у суд овому розгляді справи, дослі дивши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, вважає за не обхідне апеляційну скаргу за довольни ти частково з насту пних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій, встановлено, що Позивач - Товариство з обмеже ною відповідальністю «Мегат ек Інвест» є юридичною особо ю, зареєстроване 16.03.2006р. викона вчим комітетом Донецької міс ької ради, має свідоцтво про д ержавну реєстрацію №435512 за яки м код суб' єкта господарюван ня за ЄДРПОУ 34304258, взято на подат ковий облік в ДПІ у Петровськ ому районі м. Донецька з 17.03.2006р. з а №1196, є платником податку на до дану вартість, що підтверджу ється свідоцтвом №100280938 від 30.04.201 0р.

Згідно договору №20/09-3 від 20.09.2010 р. ТОВ «Пірес» (код за ЄДРПОУ 370 86078) уклало угоду з ТОВ «Мегатек Інвест» про надання складсь ких послуг та встановлення т а монтаж стелажних систем (а.с .46).

На виконання умов договору ТОВ «Пірес» виписано акти зд ачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2010р. №301101, від 28.10.2010р. № №281009 та податкові накладні від 12.10.2010р. №121004, від 13.10.2010р. №131002, від 14.10.2010р. № 141002, від 19.10.2010р. №191003 (а.с.48-53).

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними включені ТОВ «Мегатек Інвест» до складу п одаткового кредиту жовтня 2010 р. у сумі 134012,00 грн., та відображе ні у реєстрі отриманих подат кових накладних, які відпові дають даним додатку 5 до подат кової декларації з податку н а додану вартість та даним де кларації з ПДВ за відповідни й період - жовтень 2010 року (а.с.31-3 6, 37).

Розрахунок з ТОВ «Пірес» пр оведено позивачем в безготів ковій формі про що свідчать п латіжні доручення від 12.10.2010р. №3 5 на суму 95000грн., від 12.10.2010р. №36 на су му 105000грн., від 12.10.2010р. №37 на суму 83505г рн., від 13.10.2010р. №38 на суму 150000грн., ві д 14.10.2010р. №39 на суму 135000грн., від 12.10.2010р . №40 на суму 105000грн.,від19.10.2010р №44 на с уму 85567,01грн., від 10.11.2010р. №73 на суму 26 5714 грн., від 10.11.2010р. №74 на суму 20000грн. (а.с. 54-62)

Згідно договору №02/01-1 від 30.09 .2010 р між ТОВ «Лавіконт М» (код з а ЄДРПОУ 37208894) укладено угоду з Т ОВ «Мегатек Інвест» про нада ння послуг здійснення ванта жно - розвантажувальних роб іт, послуги по монтажу та вста новленню стелажних систем, а також послуги по логістичні й комплектації заказів на ум овах, передбачених цим догов ором (а.с.63-64).

На виконання умов договору ТОВ «Лавіконт М» оформлено а кти здачі-приймання робіт (на дання послуг) від 02.02.2011р. №ОУ-0000002, в ід 08.02.2011р. №ОУ-000002, від 22.02.2011р. №ОУ-000003 та податкові накладні від 02.02.2011р.№ 171, від 08.02.2011р. №172, від 22.02.2011р. №173 (а.с.65- 67, 68-70).

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними включені ТОВ «Мегатек Інвест» до податков ого кредиту лютого 2011р. у сумі 2 2502,00 грн., та відображені у реєст рі отриманих податкових накл адних, які відповідають дани м додатку 5 до податкової декл арації з податку на додану ва ртість та даним декларації з ПДВ за відповідний період - л ютий 2011 року (а.с.38-45).

Розрахунок з ТОВ «Лавіконт М» проведено позивачем в без готівковій формі, про що свід чать платіжні доручення від 21.03.2011р. №131 на суму 67000грн., від 23.03.2011р. № 136 на суму 117000грн., від 05.04.2011р. №139 на с уму 46000грн., від 07.04.2011р. №139 на суму 7400 0грн., від 11.04.2011р. №140 на суму 74000грн., в ід 19.04.2011р. №141 на суму 55000грн. та від 19.04.2011р. №142 на суму 85000грн. (а.с. 71-77).

27.01.2011р. ДПІ у Петровському рай оні м.Донецька направило до Т ОВ «Мегатек Інвест» запит №1765 /10/23-213-4, яким на підставі п.п.16.1.5, п.16.1 ст.16, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73 Податк ового кодексу України просив надати позивача інформацію та копії документів (згідно п ереліку) про фінансово-госпо дарську діяльність підприєм ства щодо взаємовідносин з Т ОВ «Регіон-центр», ТОВ «Форте -Дон», ТОВ «Пірес».

Згідно поштового повідомл ення, зазначений запит отрим ано 02.02.2011р. уповноваженою особо ю ТОВ «Мегатек Інвест» Филип енко.

01.04.2011р. ДПІ у Петровському рай оні м.Донецька направило до Т ОВ «Мегатек Інвест» аналогіч ний запит №5884/10/15-113, яким просив н адати позивача інформацію та копії документів про фінанс ово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовід носин з ТОВ «Лавіконт М».

Факт скерування та отриман ня запитів не є спірним між ст оронами.

У зв' язку з не наданням поз ивачем документів з питань п равовідносин з ТОВ «Форте-До н», ТОВ «Пірес», ТОВ «Лавіконт М», керуючись пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Пода ткового кодексу України нача льником ДПІ у Петровському р айоні м.Донецька Воронковим С.О. видано наказ від 12.04.2011р. №202 пр о проведення з 13.04.2011р. позаплано вої виїзної перевірки ТОВ «М егатек Інвест» щодо підтверд ження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платниками податкі в ТОВ «Пірес» за період жовте нь 2010р. та ТОВ «Лавіконт М» за п еріод лютий 2011р. (а.с.92-95).

На підставі вищезазначено го наказу та направлення від 13.04.2011р. №113 (а.с.41) посадовими особа ми ДПІ у Петровському районі м.Донецька у період з 13.04.2011р. по 1 9.04.2011р. проведено перевірку ТОВ «Мегатек Інвест», результат и якої оформлені актом перев ірки від 21.04.2011р. №334/23/34304258 (надалі ак т перевірки, а.с.9-25).

Відповідач вважає, що наявн ість тільки отриманих податк ових накладних без фактичног о здійснення господарських о перацій не може бути підстав ою для включення визначених у таких податкових накладних сум податку на додану вартіс ть до податкового кредиту.

За результатами перевірки , відповідачем винесено пода ткове повідомлення-рішення в ід 29.04.2011р. №0000412342. Спірне податкове повідомлення рішення прийня те згідно статті п.54.3 ст.54, абз.1 п .123.1 ст.123 Податкового кодексу Ук раїни на підставі зазначеног о акту перевірки і стосуєтьс я визначення суми грошового зобов'язань з податку на дода ну вартість. В основу порушен ь, покладені 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст . 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР.

Спірним питанням цієї спра ви є правомірність визначенн я відповідачем суми податков ого зобов' язання з податку на додану вартість звітних п одаткових періодів за жовтен ь 2010 року пов' язаних із викон анням договорів укладених по зивачем із ТОВ «Пірес» на сум у 134012 грн., та лютий 2011 року із ТОВ «Лавіконт М» на суму 22502 грн. та відповідно визначення штраф ної (фінансової) санкції на за гальну суму 39128,5грн.

На думку податкового орган у угоди між Виконавцями - ТОВ « Пірес», ТОВ «Лавіконт М» та За мовником - TОВ «Мегатек Інвест » відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 с т.203 Цивільного кодексу Україн и є нікчемними, і в силу ст.216 Ци вільного кодексу України не створюють юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з їх н едійсністю. Таким чином ТОВ TД В «Мегатек Інвест» порушено 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, в результаті чого з авищено податковий кредит на суму 156514 грн. за рахунок включе ння сум ПДВ не підтверджених первинними документами.

Здійснюючи перевірку зазн аченого податкового повідом лення - рішення, в частині виз начення суми податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість у розмірі 22502 грн., з вітного податкового періоду по господарським відносинам між позивачем та ТОВ «Лавіко нт М», що мали місце у лютий 2011 р оку, та відповідно визначенн я та застосування штрафної (ф інансової) санкції, колегія с уддів з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що в цієї частині спірного рішен ня, відповідачем прийняте з п орушенням вимог законодавст ва, а тому підлягає скасуванн ю з наступних підстав.

Як зазначалось вище, податк овим органом, при виявленні н а його думку допущенного пор ушення у сфері податкового з аконодавства на підставі про веденої перевірки, прийняте спірне податкове повідомлен ня - рішення, в якому визнач ена сума податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 22502 грн., звітн ого податкового періоду по г осподарським відносинам між позивачем та ТОВ «Лавіконт М », що мали місце у лютий 2011 року , та відповідно визначення шт рафної (фінансової) санкції.

Колегія суддів звертає ува гу, що з 01.01.2011 року почав діяти По датковий кодекс України, яки й регулює відносини, що виник ають у сфері справляння пода тків, зборів, порядок їх адмін істрування та інше (ст..1 Подат кового Кодексу України - нада лі ПК України). Тобто з набранн ям чинності ПК України, сфера його дії розповсюджується н а відносини, що є спірними в ме жах цієї справи.

В межах спірних правовідно син, податкове - повідомлення рішення, є відповідним рішен ням суб' єкта владних повнов ажень, яке прийняте податков им органом в межах повноваже нь при здійсненні владних уп равлінських функцій. При при йняті такого рішення податко вий орган повинен керуватися нормами закону, що діє у цьому часі.

Податкове повідомлення - рішення, як відповідне рішен ня суб' єкта владних повнова жень повинне відповідати вим огам законодавства, на підст аві якого воно прийняте.

Так, вимоги до податкового п овідомлення - рішення визна чене абзацом 2 п.58.1 ст.58 ПК Україн и, в якому серед інших, є обов' язкова наявність підстав для нарахування податкового зоб ов' язання, посилання на нор ми ПК України або іншого зако ну.

Тобто, податковий орган при виявлені допущених порушень , зобов' язаний при прийняті податкового повідомлення рі шення, зазначити, підстави та кого нарахування податковог о зобов' язання, якими є норм и ПК України або закону, які бу ли порушені з боку платника п одатку, в момент формування п одаткового кредиту, тобто сп ірне рішення повинне відпові дати принципу правової визна ченості.

В даному випадку, податкови й орган встановлюючи факт до пущенного правопорушення по зивачем, вказує, як у висновка х акту перевірки, так і в самом у спірному податковому повід омленні-рішенні, порушення 7.4. 1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР, які у л ютому 2011 році вже не діяли.

Безпідставність визначенн я податку обумовлює безпідст авність застосування штрафн их (фінансових) санкцій відпо відно до положень пункту 123.1 ст атті 123 ПК України, оскільки за значена норма застосовуєтьс я за умови визначення податк у за приписами цього Кодексу .

Крім того, штрафні санкції з а порушення податкового зако нодавства за період з 1 січня п о 30 червня 2011 року застосовують ся у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, що передб ачено пунктом 7 підрозділу 10 р озділу ХХ Податкового кодекс у України. Таким чином, при дов еденості податкового поруше ння у лютому 2011 року існувала м ожливість застосування штра фної (фінансової) санкції у ро змірі 1 грн.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом взагалі не доведене порушення, яке ві дповідає Податковому кодекс у України та не визначена нор ма закону, яка передбачає так у відповідальність за таке п орушення податкового законо давства, тобто невизначеніст ь наявності правопорушення з аконодавства, його норм та за стосування санкцій вказують на протиправність прийнятог о рішення.

На підставі викладеного, ко легія суддів приходить до ви сновку, що податкове повідом лення рішення, яким визначен о правопорушення та застосов ана штрафна (фінансова) санкц ія, в цієї частині підлягає ск асуванню.

Колегія суддів зазначає, що суб' єкт владних повноважен ь не має права, обґрунтовуючи правомірність свого рішення , посилатися на норми права, як і не враховувалися ним при ух валенні оспорюваного рішенн я.

Колегія суддів, розглядаюч и правомірність визначення в ідповідачем суми податковог о зобов' язання з податку на додану вартість на суму 134012 гр н. звітного податкового пері оду за жовтень 2010 року пов' яз аних із виконанням договору укладеного позивачем із ТОВ «Пірес» приходить до наступн ого.

Основною умовою фор мування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.4.1 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», є придбання платником п одатків товарів послуг з мет ою їх подальшого використанн я в оподаткованих операціях у межах господарської діяльн ості платника податку. За пра вилами підпункту 7.2.3 пункту 7.2 п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов' язань.

Здійснюючи господар ську діяльність платник пода тку, як суб' єкт господарюва ння реалізує властиву йому г осподарську компетенцію за п риписами статті 2, 4 Господарсь кого кодексу України.

Істотні та додаткові у мови угоди в межах якої реалі зується господарська компет енція повинні відповідати ви могам цивільного та господар ського законодавства. За буд ь-яких умов господарські опе рації мають бути реальними.

Для цілей оподаткування, пл атники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат т а інших показників, пов'язани х з визначенням об'єктів опод аткування та/або податкових зобов'язань, на підставі перв инних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фіна нсової звітності, інших доку ментів, пов'язаних з обчислен ням і сплатою податків і збор ів, ведення яких передбачено законодавством.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну №168, не може бути включений д о складу податкового кредиту суми, які сплачені (нарахован і) у зв' язку з придбанням пос луг, які не підтверджені пода тковими накладними. При чому , п.п.7.5.1. п.7.5. цього Закону №168, який кореспондує з вимогами п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 та діяв на час спірних правовідносин, визн ачено, що виникнення права на податковий кредит, в залежно сті від настання першої або д ругої з подій, поставлено в за лежність від реального отрим ання наданих товарів (послуг ), за які проводиться оплата аб о видача податкової накладно ї.

У межах спірних відносин по даткові накладні засвідчуют ь факт придбання платником п одатку послуг, податковий кр едит сформований по факту от римання податкових накладни х.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" визначено, що перви нний документ - це документ, як ий містить відомості про гос подарську операцію та підтве рджує її здійснення. Господа рською операцією є дія або по дія, яка викликає зміни в стру ктурі активів та зобов'язань , власному капіталі підприєм ства.

Частиною 2 статті 3 Закону №996 зокрема, встановлено, що пода ткова та інші види звітності , що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на дан их бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закон у „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” та п.2.4 Наказ Міністерст ва фінансів України від 24 трав ня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку» первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку, наві ть за наявності всіх формаль них реквізитів таких докумен тів, що передбачені чинним за конодавством.

Для підтвердження даних по даткового обліку можуть бра тися до уваги лише ті первинн і документи, які складені в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції.

Як встановлено в судовому з асіданні, основним видом дія льності TOB «Мегатек Інвест», є оптова торгівля промисловим и товарами (бітум, папір, профі ль ПВХ, металоконструкції). Пр одаж товарів великими партія ми супроводжується наданням цілого ряду логістичних пос луг: оренда складських примі щень, оренда офісів, зберіган ня товарів на відкритих майд анчиках, вантажно-розвантажу вальні роботи, інші складськ і послуги. Місцем надання вищ езазначених послуг у межах с пірних відносин є приміщення виробничого комплексу за ад ресою: м. Київ, вул. Зрошувальн а, 2, що раніше належав TOB «Мегат ек Інвест» на правах власнос ті.

Згідно Договору № ДГ-2/10/08 від 0 1.10.2008р. укладеного між TOB «ДСВ Укр аїна» та TOB «Мегатек Інвест», п озивач надавав ТОВ «ДСВ Укра їна» складські та логістічні послуги (а.с.111-117).

08.02.2010г. TOB «Мегатек Інвест» від повідно до договору купівлі - продажу продало виробничий комплекс TOB «Пром-Світ», відпо відно до Реєстраційного посв ідчення №020397 Київського міськ ого БТІ, право власності на за значений виробничий комплек с, що знаходиться у м.Київі по вул..Зрощувальна, 2 належить ТО В «Пром Світ».

Виходячи з пояснень надани х у судовому засіданні, після продажу комплексу, за усною д омовленістю з новим власнико м, TOB «Мегатек Інвест» продовж ує надавати логістичні послу ги на території цього компле ксу, в тому числі ТОВ «ДСВ Укра їна», який є основним покупце м TOB «Мегатек Інвест». Відпові дно до Договору № 15 від 05.01.2010р. TOB « Мегатек Інвест» щомісяця зді йснює поставки товару TOB «ДСВ Україна», а також надає компл екс складських послуг відпов ідно до Договору № ДГ-2/10/08 від 01.10. 2008р.

При чому, надання таких комп лексних послуг, у зв'язку з ско роченням штату працівників T OB «Мегатек Інвест», яке не мал о можливості надати ці послу ги особисто, з метою збережен ня основного контрагента, по купця, та отримання прибутку , TOB «Мегатек Інвест» уклало уг оди з TOB «Пірес» та TOB «Лавіконт -М» про надання послуг (логіст ична комплектація заказів, в антажно-розвантажувальні ро боти, фарбування), в яких була необхідність у клієнта TOB «Мег атек Інвест» - TOB «ДСВ Україна» , при цьому відповідальним за належне, якісне та своєчасне надання послуг залишався TOB « Мегатек Інвест».

Так від TOB «Пірес» таких посл уг отримано в жовтні 2010р. на 676 539,8 0 грн., а в листопаді 2010р. на 127 532,20 гр н. Від TOB «Лавіконт-М» таких пос луг отримано на 135011,00 грн. з ПДВ.

За надані послуги TOB «ДСВ Укр аїна» розрахувалося: в жовтн і - листопаді 2010р. на розрахунко вий рахунок TOB «Мегатек Інвест » надійшло 679 000,00 грн. і у грудні 20 10р. - 250 000,00 грн., що підтверджуєт ься випискою з рахунку 361 по ко нтрагенту TOB «ДСВ Україна» та банківськими виписками (а.с. 13 0-152).

Тобто, виходячи з обставин с прави, позивач за його позиці єю, надає цілий комплекс певн их робіт (послуг) ТОВ «ДСВ Укра їна» на території виробничог о комплексу, яке взагалі не на лежить позивачу на праві вла сності або оренди складських приміщень, через інших осіб- Т ОВ «Пірес», ТОВ «Лавіконт М», я кі фактично виконують певні види робіт надають послуги д ля ТОВ «ДСВ Україна», здійсню ючи при цьому відповідні вит рати на території виробничог о комплексу. Документи, які пі дтверджували правомірність перебування, користування с кладських приміщень ТОВ «ДСВ Україна» на території вироб ничого комплексу суду не пре дставлено.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність уклад еного між учасниками господа рської операції, т.б. між позив ачем та його контрагентом ТО В «Пірес», цивільно-правовог о договору, податкових накла дних, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) факт оп лати, не є беззаперечним дока зом реальності вчинення відп овідної операції, на підстав і яких таким платником були с формовані дані податкового о бліку, як правило правомірно сті формування податкового к редиту, що має місце в межах ро згляду цієї справи. Колегія с уддів зазначає, що видані под аткові накладні повинні, які дають право на формування по даткового кредиту в межах по даткового законодавства, пов инні бути підтверджені перви нними бухгалтерськими докум ентами, які підтверджують фа кт надання таких робіт (послу г).

Виходячи із суті господ арських відносин, договору, п озивачем ні як під час провед ення перевірки здійсненною п одатковим органом, ні під час судового засідання взагалі не представлено первинних бу хгалтерських документів, які вказують на реальність нада ння таких робіт (послуг) з боку ТОВ »Пірес», тобто факт надан ня складських послуг з їх під твердженням документами скл адського обліку, факту надхо дження товарів на склад, їх об робки та відпуску зі складу н е надано.

Досліджені у судовому засі данні документи сформовані з а господарською операцією мі ж ТОВ «Мегатек Інвест» та ТОВ «Пірес», а саме, видаткові нак ладні, податкові накладні, ак ти здачі-приймання є первинн ими документами, які надають право на формування податко вого кредиту в розумінні под аткового законодавства, але не можуть бути беззаперечним підтвердженням для такого ф ормування, без відповідного підтвердження первинними бу хгалтерськими документами я кі доводять реальність вчине ння господарських операцій.

Не доведеність з боку позив ача наявності господарських відносин між ним та його конт рагентом «Пірес», вказує на в ідсутність таких відносин, в що в свою чергу вказує на відс утність правових підстав для формування податкового кред иту у жовтні 2010 року.

З урахуванням зазначеного колегія суддів приймає прав ову позицію податкового орга ну за якою сторонами договор у порушені приписи частини п ' ятої статті 203 ЦК України, за якою право чин манути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Формування податкового кр едиту без реального здійснен ня господарських операцій, є таким, що порушує публічний п орядок.

Колегія суддів вважає, що ві дповідач, правомірно, у відпо відності до закону та в межах компетенції, з урахуванням о бставин справи, прийняв обґр унтоване рішення про визначе ння податного зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 134012 гривен, та як прав ило, правомірно застосував ш трафні (фінансові) санкції ві дповідно до п.123.1 ст.123 ПК України .

Враховуючи вищевикладене , недоведеність обставин, що м ають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, призвело суд першої інстанції до помилко вого висновку про повне задо волення вимог позивача. В зв' язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задовол енню, постанова суду скасува нню, з прийняттям нової, про ча сткове задоволення вимог поз ивача.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 159, 160, 16 7, 184, 195, 1951, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Пе тровському районі м.Донецька на постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 28 вересня 2011 року по адмі ністративній справі № 2а/0570/14433/2011 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 28 вересня 2011 року по адмін істративній справі № 2а/0570/14433/2011 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мегатек Інвест» задовольн ити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення від 29 квітня 2 011 року №0000412342 в частині визначен ня суми податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість у розмірі 22502 гривен та за стосуванні штрафної (фінансо вої) санкції у розмірі 5625 гриве н 50 копійок.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Вступна та резолютивна час тина постанови ухвалені у на радчій кімнаті та проголошен а у судовому засіданні 07 листо пада 2011 року. Постанова у повно му обсязі складена 11 листопад а 2011 року.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення.

Постанова може бути оскарж ена безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів п ісля набрання законної сили судовим рішенням суду апеляц ійної інстанції, - з дня складе ння в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Г айдар