Постанова

від 24.10.2006 по справі 9/318-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/318-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 9/318-АП-06

м.Херсон, зал судового засідання №322, 10 год. 00 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Кузьменко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбалет", м.Херсон

до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі, м.Херсон  

про  визнання нечинним  акту індивідуальної дії

за участю представників сторін:  

від позивача: Плєсняєва-Іващенко С.М.- представник, довіреність від 04.09.2006р.; Більбах О.В.- представник, довіреність  від 04.09.2006р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач-ТОВ “Арбалет” звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати нечинним  рішення управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсон №97 від 29.08.2006р. про донарахування 106149 грн.20 коп. страхових внесків та застосування фінансової санкції в розмірі 31007 грн. 43 коп.

      Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тими обставинами, що висновки управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсон, викладені в акті перевірки від 21.04.2006р. ТОВ “Арбалет”, на підставі якого прийнято оспорюване  рішення УПФУ в Дніпровському районі  м.Херсон від 29.08.2006р. №97 не відповідають положенням Закону України “Про державну підтримку малого підприємництва” та Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва”. Також позивач стверджує, що він  не є платником збору на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, передбаченого Законом України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, оскільки сплата цього збору замінена сплатою єдиного податку, платником  якого є ТОВ “Арбалет”.

       Відповідач у судове засідання не прибув але у  письмовому відзиві на позовну заяву від 20.09.2006р. №4462/07, позовні вимоги не визнає і стверджує,  що позивач є платником страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” №1058-І, а з метою уникнення надмірної сплати страхових внесків за найманих працівників платниками єдиного податку у зв”язку з одночасною дією зазначеного Закону України та Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва”, а також Закону України “Про державну підтримку малого підприємництва”  сума коштів, що спрямовується до Пенсійного фонду України у вигляді частини ставки єдиного податку у розмірі 42% зараховується в рахунок сплати страхових внесків. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на положення ч.1 ст.5 та ч.15 Прикінцевих положень   Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” №1058-І .

      Представники позивача у судовому засіданні висловили  усні заперечення щодо доводів, викладених відповідачем  у відзиві на позовну заяву та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.  

     У судовому засіданні 28.09.2006р. розгляд справи відкладався до 09 год. 30 хв. 24.10.2006р. з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

     Розгляд справи здійснюється на підставі наявних у ній доказів, без участі відповідача-суб”єкта владних повноважень, відповідно до  ч.4 ст.128 КАС України, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не прибув.

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача суд,

В С Т А Н О В И В:

          Посадовими особами УПФУ в Дніпровському районі м.Херсон  з 17.04.2006р. по 21.04.2006р.  було проведено  позапланову невиїзну перевірку правильності обчислення повноти нарахування страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування  ТОВ “Арбалет” за період з 01.04.2005р. по 01.04.2006р., за результатами якої  21.04.2006р. складено акт  у  якому зазначено, що підприємство знаходиться на спрощеній системі оподаткування (сплачує єдиний податок). За перевіряємий період страхові внески в розмірі 32,3%, 31,8% та 4% не нараховуються. Згідно наданих платіжних документів про сплату єдиного податку Пенсійним фондом проведено зарахування частини єдиного податку в рахунок сплати страхових внесків 32,3%, 31,8% та 4%  на суму 20726 грн. 16 коп.. В результаті перевірки відповідачем встановлено заниження позивачем страхових внесків у розмірі 32,3%, 31,8% та 4%  за перевіряємий період на суму 106149 грн. 20 коп. з яких 32% - 105898 грн. 55 коп.; 4% - 250 грн. 65 коп.

     На підставі даного акту перевірки УПФУ в Дніпровському районі м.Херсон 29.08.2006р. відносно ТОВ “Арбалет” було прийнято рішення №97 про донарахування 106149 грн.20 коп. страхових внесків та застосовано фінансову санкцію в розмірі 31007 грн. 43 коп., яке пенсійним органом  обгрунтовано посиланнями на  порушення позивачем положень ч.6 п.2 ст.17; п.1 ст. 19;. п. 2 ст.20;  п.4 ч.9 ст.106  Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” №1058-І  від 09.07.2003р.

     Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного пенсійного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

         Матеріали справи свідчать, що  позивач, відповідно до свідоцтв про право сплати єдиного податку суб”єктом малого підприємництва-юридичною особою №2103007581 від 20.12.2004р. та №21033007991 від 12.12.2005р.  (а.с. №22-23) є платником єдиного податку, та сплачує єдиний податок. Даний факт також визнається і  не заперечується відповідачем в акті перевірки  ТОВ “Арбалет” від 21.04.2006р. та підтверджується відповідними розрахунками. Таким чином,  позивач є суб”єктом спрощеної системи оподаткування.

      Згідно приписів п.17 ч.1 ст.14 Закону України  “Про систему оподаткування” збір на обов”язкове державне пенсійне страхування віднесено до загальнодержавних податків і зборів (обов”язкових платежів).

      Указ Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва” прийнято відповідно до п.4 розділу ХУ “Перехідних положень” Конституції України і він діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з цих питань. 22.11.2000р. набрав чинності Закон України від 19.10.2000р. “Про державну підтримку малого підприємництва” №2063-ІІІ, яким визначено правові засади державної підтримки суб”єктів малого підприємництва. Одним із основних напрямків такої підтримки передбачено запровадження спрощеної системи оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності в порядку, встановленому законодавством України.

    Положеннями ст. 6 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва” передбачено перелік обов”язкових платежів, які не сплачуються суб”єктом малого підприємництва-платником єдиного податку. До їх числа віднесено і збір на обов”язкове державне пенсійне страхування.

       Спрощена система оподаткування запроваджена саме Указом Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва” і закріплена в Законі України “Про державну підтримку малого підприємництва” сутність якої, відповідно до положень ст.11 цього Закону, полягає в заміні сплати податків, передбачених  загальною системою оподаткування сплатою єдиного податку.

    Відповідно до ст. 3 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва” до складу сплачуваного суб”єктом підприємницької діяльності-юридичною особою єдиного податку входить одночасно і збір на обов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 42% від суми єдиного податку, який відділенням Державного казначейства України перераховується до Пенсійного фонду України.

     Положеннями ч.1 ст. 18 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” передбачено, що розмір страхових внесків, у тому числі розмір частини внесків, що спрямовуються до накопичувального фонду, встановлює Верховна Рада України відповідно для страхувальників і застрахованих осіб за результатами актуарних розрахунків, виходячи з того, що вони повинні забезпечувати надання особам пенсійних виплат і соціальних послуг, передбачених цим Законом, а також покриття адміністративних витрат для забезпечення функціонування системи загальнообов”язкового державного пенсійного страхування. Але ці положення не можуть бути застосовані до спірних правовідносин з огляду на ті обставини, що позивач є платником єдиного податку і сплачує збір на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у складі єдиного податку.

        Таким чином,  визначення осіб, які є платниками збору на обов”язкове пенсійне страхування, повинно здійснюватися на підставі положень законів України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, “Про збір на обов”язкове державне пенсійне страхування” з урахуванням положень Закону України “Про державну підтримку малого підприємництва” та Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва”.

       Відповідно до п.15 глави ХУ Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”  до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.

       Указ Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва” передбачає заміну сплати встановлених законодавством податків і зборів (обов”язкових платежів) сплатою єдиного податку і розподіл суми єдиного податку, в тому числі і перерахування 42% єдиного податку до Пенсійного фонду України. Отже, даний Указ не встановлює пільг з нарахування та  сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.

       З огляду на вищевикладене, доводи відповідача підлягають відхиленню, оскільки  позивач-ТОВ “Арбалет” є платником єдиного податку, до складу якого входить збір на обов”язкове державне пенсійне страхування, тому на позивача не може бути покладено обов”язку перерахування до ПФУ страхових внесків у розмірі 32% від суми фактичних витрат на оплату праці. Такий висновок повністю кореспондується з судовою практикою Вищого адміністративного суду України в аналогічних спорах.

         Відповідно до положень   ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву через їх невідповідність чинному законодавству України.

    Положеннями ст.67 Конституції України встановлено, що кожен зобов”язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

  Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством.

Рішення управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсон №97 від 29.08.2006р. про донарахування  товариству  з обмеженою відповідальністю “Арбалет” 106149 грн.20 коп. страхових внесків та застосування фінансової санкції в розмірі 31007 грн. 43 коп. підлягає визнанню нечинним як таке, що прийнято з порушенням чинного законодавства України.

     Понесені позивачем судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. підлягають поверненню йому з Державного бюджету.

    У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників позивача про  час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                   ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити  повністю.

2.Визнати нечинним Рішення управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсон №97 від 29.08.2006р. про донарахування  товариству з обмеженою відповідальністю “Арбалет” (код ЄДРПОУ 31759827) 106149 грн.20 коп. страхових внесків та застосування фінансової санкції в розмірі 31007 грн. 43 коп.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Арбалет” (код ЄДРПОУ 31759827), 73000 м.Херсон, вул.Леніна,34 з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

     Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

   Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі  27.10.2006р.