Ухвала

від 09.11.2011 по справі 2а-8186/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Яковен ко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року справа №2а-8186/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Ш евченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яковенк а М.М.

суддів Гайдара А.В. , Карпу шової О.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Приватного підпри ємства «Олрида» на постанову Донецького окружного адміні стративного суду від 11 травня 2011 року у справі №2а-8186/10/0570 за позо вом Приватного підприємства «Олрида» до Державної подат кової інспекції у м.Краматор ськ про скасування податкови х повідомленнь-рішеннь, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 11 травня 2011 року у справі №2а-8186/10/0570 у задоволенні позовни х Приватного підприємства «О лрида» (позивач) до Державної податкової інспекції в м. Кра маторську (надалі ДПІ) про ска сування податкових повідомл ень - рішень від 14.03.2007 року № 0003032306/2/9 597, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з под атку на прибуток у сумі 14471 грн. та застосовані штрафні санк ції у сумі 7236 грн., загальна сум а 21707 грн. та № 0000012306/2/9599, яким позивач еві визначено податкове зобо в'язання з податку на прибуто к у сумі 327 грн. та застосовані ш трафні санкції у сумі 163 грн., за гальна сума 490грн. відмовлено у повному обсязі. (а.с.176, 177-181 т.2).

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, позива ч звернувся з апеляційною ск аргою, пославшись на незакон ність та необґрунтованість п останови суду першої інстанц ії, прийняту с порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, просив постанов у суду першої інстанції скас увати і прийняти нове рішенн я, про задоволення вимог (а.с.185- 186). В обґрунтування вказує на п равомірність включення до ск ладу валових витрат, пов' яз анні з господарськими віднос инами ПП «Славсайт». Наявніс ть підстав для включення до в алових витрат, підтверджують ся відповідними первинними д окументами, які підтверджуют ь реальність таких господарс ьких відносин. Податковий ор ган безпідставно визначив по даткове зобов' язання з пода тку на прибуток та застосува в штрафні санкції.

Представник позивача-апел янта, відповідача в судове за сідання не з' явились, хоча б ули повідомленні про час та м ісце розгляду справи. Від дир ектора підприємства - позив ача надійшла письмова заява про неможливість прибути в с удове засідання представник а позивача, в зв' язку із зайн ятістю юриста, висловлена пр опозиція про можливе відклад ення справи, або розгляд спра ви у їх відсутність. Будь-яких документів, що підтверджуют ь неможливість прибути в суд ове засідання представника п озивача, не представлено. Від представника відповідача на дійшла письмова заява, про ро згляд справи у його відсутні сть, що дає суду право, з ураху ванням приписів ч.6 ст.128, п. 2 ч.1 ст .197 КАС України, провести розгл яд справи у їх відсутність, в п орядку письмового проваджен ня на підставі наявних у спра ві матеріалах.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, д ослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій ної скарги, встановила насту пне.

Як встановлено судом першо ї та апеляційної інстанції Д ПІ в м.Краматорську проведен а виїзна планова перевірка п озивача, за результатами яко ї складено акт від 06.12.2006 року № 127 7/23-6-32737537 «Про результати виїзної планової перевірки Приватно го підприємства «Олрида», ЄД РПОУ 32737537 з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 16.02.2004 року по 30.06.2006 року» (а .с.6-31 т.1).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ прийняті пода ткові повідомлення рішення в ід 19.12.2006 року № 0003032306/0/65781, яким позива чеві визначено податкове зоб ов'язання з податку на прибут ок у сумі 14471 грн. та застосован і штрафні санкції у розмірі 723 6 грн., загальна сума 21707 грн. та № 0003042306/0/65780, яким позивачеві визнач ено податкове зобов'язання з податку на додану вартість н а загальну суму 18789грн.

Позивач не погодився з вказ аними рішеннями та оскаржив їх. Рішенням про результати р озгляду скарг від 16.01.2007 року № 1097 /10/25-013-8 вказані податкові повідо млення - рішення залишені без змін. Крім цього, була збільше на сума податкового зобов'яз ання з податку на прибуток на загальну суму 490 грн., у тому чи слі основний платіж - 327 грн. та штрафні санкції - 163 грн.

Позивач вдруге оскаржив по даткові повідомлення - рішен ня. Рішенням про результати р озгляду повторних скарг від 03.03.2007 року № 3109/10/25-013-5 вказані рішенн я залишені без змін.

Таким чином, за результатам и оскарження ДПІ були прийня ті податкові повідомлення - р ішення від 14.03.2007 року № 0003032306/2/9597, яки м позивачеві згідно з п.п. "б" п.п .4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами" визначена сума по даткового зобов'язання з под атку на прибуток у сумі 14471 грн. та застосовані штрафні санк ції у сумі 7236 грн., загальна сум а 21707 грн. та № 0000012306/2/9599, яким позивач еві додатково донараховано п одаткове зобов»язання з пода тку на прибуток в сумі 327 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 163 грн., загальна сума 490 г рн., у зв' язку з допущеною від повідачем арифметичною поми лкою. Штрафні санкції по обом податковим повідомленням рі шенням нараховані згідно п.п . 17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами" (а.с.32-33 т.1).

16.05.2007 року за наслідками судо вого оскарження, постановою Господарського суду Донецьк ої області, позовні вимоги за доволенні частково (а.с.162, 163-164 т.1 ).

За наслідками апеляційног о оскарження позивача та від повідача, постанова суду пер шої інстанції залишена без з мін, а апеляційні скарги без з адоволення (а.с.197-198 т.1).

Вищий адміністративний су д України у своєї ухвалі від 16 .03.2010 року, скасувавши судові рі шення суду першої та апеляці йної інстанції, направив спр аву на новий розгляд до суду п ершої інстанції (а.с.227-230 т.1), зазн ачивши, що суду необхідно вст ановити наявність чи відсутн ість документів, на підставі яких були сформовані валові витрати. Вирішуючи спір по су ті, суду треба взяти до уваги, що визнання недійсними устан овчих документів юридичної о соби саме по собі не призвело до недійсності усіх угод, укл адених з моменту державної р еєстрації такої особи до мом енту виключення її з державн ого реєстру і не позбавило пр авового значення видані за ц ими господарськими операція ми фінансово-господарських д окументів. Суду також слід до слідити, чи мали господарськ і операції позивача з ПП «Сла всайт» реальний характер.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і м отиви, з яких скасовані рішен ня, є обов'язковими для суду пе ршої чи апеляційної інстанці ї при розгляді справи.

Із змісту акту перевірки вб ачається, що підставою для ви значення позивачеві суми под аткового зобов'язання з пода тку на прибуток в сумі 14798 грн. с лугував висновок податковог о органу про порушення п.5.1, п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», в результат і чого занижено податок на пр ибуток, у т.ч. за 2004рік в сумі 14392 г рн., 2005 рік в сумі 288 грн., 2006 рік в су мі 118грн.

Вказане порушення, на думку ДПІ, виникло внаслідок безпі дставного включення до склад у валових витрат, не підтверд жених відповідними документ ами, обов' язковість ведення і зберігання яких передбаче на правилами ведення податко вого обліку.

В акті перевірки зазначено , що накладні, акти, виписані в ід імені Солдатенко Л.В. в якості директора ПП «Славса йт», який є контрагентом пози вача, не є підтверджуючими до кументами понесених витрат п озивача, оскільки зазначене підприємство не мало права з дійснювати фінансово-господ арську діяльність із видачею відповідних підтверджуючих документів іншим підприємст вам, тому що рішенням Слов' я нського міськсуду Донецької області від 16.05.2006р. по справі №2-1 55-2006 визнані недійсними наступ ні документи цього підприємс тва: засновницькі документи, Свідоцтво платника податку на додану вартість, податков і декларації, підписані від і мені Солдатенко Л.В. у яко сті директора ПП «Славсайт» з часу їх складання, усі фінан сово-господарські документи , оформлені або виписані від і мені Солдатенко Л.В. у яко сті директора ПП «Славсайт» та підписані від імені Солд атенко Л.В. у якості директо ра ПП «Славсайт». ПП «Славсай т» виключено з реєстру платн иків податку на додану варті сть з 26.06.2003р.

В акті перевірки зазначено , що позивачем у 2004 році укладен о з ПП «Славсайт» угоди від 02.07. 2004 р. №1/4-оу на виконання робіт та від 14.09.2004 р. №2/7. На виконання умов договорів ПП «Славсайт» від вантажило товар та надало по слуги на загальну суму 75157.2 грн ., у т.ч. ПДВ - 12526,0 грн. згідно зазна чених договорів та на підста ві накладних, актів виконани х робіт, які зазначені в акті п еревірки. Інших накладні, акт ів виконаних робіт по взаємо розрахунках з ПП «Славсайт» до перевірки не надано. Розра хунок завищення валових витр ат зроблено ДПІ на підставі н аданих до перевірки податков их накладних.

Позивач включив до складу в алових витрат витрати на заг альну суму 57231,0 грн. за податков ими накладними №10462 від 12.07.2004р., №10 461 від 12.07.2004р., №10806 від 16.07.2004р.. №12036 від 10. 08.2004р., №14355 від 22.09.2004р., №15405 від 08.10.2004р., №15 954 від 19.10.2004р., №16462 від 29.10.2004р., №16461 від 29. 10.2004р., №16461-1 від 29.10.20О4р., №16501 від 08.11.2004р., № 16473 від 02.11.2004р., №16923 від 17.12.2004р.. №16625 від 3 0.11.2004р., №16598 від 26.11.2004р., №16561 від 19.11.2004р. (д одаток 9 до акту перевірки, арк ..147 том 1 справи).

Позивач відніс зазначені с уми до складу валових витрат у 2004р. у сумі 57231грн. та відобрази в їх у деклараціях з податку н а прибуток підприємства №67151 в ід 09.11.2004р. по ряд. 04.1 у сумі 12.96 тис. гр н., у декларації №88805 від 08.02.2005р. по стр.04.1 у суш 44,27 тис. грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Славсайт» укладе ні договори:

- №1/4-оу від 02.07.2004р. на виконання робіт по механічній обробці виробів «Славсайт» відповід но до п.1.1 договору надає послу ги позивачеві по механічній обробці виробів, які відпові дають технічним умовам. Згід но до п.1.2 зазнач договору робо ти виконуються на обладнанні , в приміщенні ПП «Славсайт»; № 2/7 від 14.09.2004р. на постачання товар ів в асортименті згідно із сп ецифіка яка є невід' ємною ч астиною договору. Згідно до п .3.1 договору ПП «Славсайт» пос тачає товар позивачеві протя гом 5-ти днів з дня підписання специфікацій. Специфікацій д о договору, позивачем до суду під час розгляду справи та ДП І час проведення перевірки н е надано.

На виконання договору №1/4-оу від 02.07.2004 р. ПП «Славсайт» видан і податкові накладні на пере дплату за обробку деталей Ди ск №15405 від 08.10.2004 суму 5000 грн., у т.ч. П ДВ - 833,33 грн., на передплату за ху трообробку №1435 22.09.2004р. на суму 9000г рн., у т.ч. ПДВ - 1500 грн.. №16473 від 02.11.2004р. на 10000 грн., у т.ч. ПДВ - 1666,67 грн., №16501 ві д 08.11.2004р. на суму 770 грн., у т.ч. - 128,33 грн ., №16598 від 26.11.2004р. на суму 12300 грн., у т.ч . ПДВ - 2050 грн.

В якості доказів, що підтвер джують отримання від ПП «Сла всайт» послуг хутрообробці, позивачем надано акти здачі - прийняття робіт(надання пос луг) №1131 26.07.2004 р., на суму 2880 грн., №12801 в ід 25.08.2004 р. на суму 3840 грн., №1571 14.10.2004 р. н а суму 744 грн..

З податкових накладних вба чається, що у номенклатурі по ставки товарів (послуг) прода вця зазначено передплата за хутро обробку.

З актів здачі-приймання роб іт (надання послуг) №15710 від 14.10.2004р ., №113 26.07.2004р., №12801 від 25.08.2004р. вбачаєтьс я, що ПП «Славсайт» надані пос луги позивачеві за договором №1/4-оу від 02.07.2004р., а саме: хутрообр обка «Циліндр» хутрообробка «Сопло пальника», хутрообро бка «Сопло пальника», «Кутов і упори».

Специфікацій до договору № 1/4-оу від 02.07.2004 р. до перевірки та д о матеріалів справи не було н адано.

Колегія суддів підтримує в исновки суду першої інстанці ї, що неможливо встановити, чи співпадають послуги, зазнач ені в податкових накладних з послугами, зазначеними в акт ах здачі-прийняття.

Згідно до пояснень позивач а, які містяться в матеріалах справи, отримані за податков ими накладними №14355 від 22.09.2004р. по слуги по хутрообробці були у подальшому реалізовані ПКЦ «Луч» за актом здачі-прийнят тя робіт №6 від 29.09.05р., довіреніс тю ЯМФ №532486, накладною №1 від 27.09.2005 р., ПП «Технотрон»(акт прийман ня-передачі №3 від 14.10.2004р.),ТОВ ІПП «Інтертех» (акти виконаних р обіт від 26.07.2004р., від 13.01.2005р.,від 25.08.2004р .). Зазначені документи містят ься в матеріалах справи.

На виконання договору №2/7 ві д 14.09.2004р. ПП «Славсайт» виписано податкові накладні №16461 від 29.10. 2004р. на продаж ролику черт.13210, ко леса розвантажує, на суму 4800 гр н., у т.ч. ПДВ - 800 грн., №16462 від 29.10.2004р. н а передплату за чавунне литв о на суму 1200 грн., у т.ч. ПДВ - 200 грн., №16561 від 19.11.2004р. на некондицію сор тового прокату на суму 2637,60 грн ., у т.ч. ПДВ -439,60грн., №16625 від 30.11.2004р. на суму 3837,60 грн., у т.ч. ПДВ - 639,60 грн., №16 923 від 17.12.2004р. на продаж диску чер т. 8X26-05 на суму 4680 грн., у т.ч. ПДВ - 780 гр н.

В якості доказів, що підтвер джують отримання ролику черт .13210, колеса розвантажує., позив ач надав до матеріалів справ и видаткову накладну №16461 від 29 .10.2004р. на суму 4800 грн.

Згідно пояснень позивача, в подальшому товар був продан ий ПП «Технотрон» за видатко вою накладною №23 від 29.10.2004 р.. дов іреністю ЯИЖ №396095, рахунку-факт ури №18 від 29.10.2004 р.

Згідно письмових пояснен ь позивача отриманий за по датковими накладними №16625 від 30.11.2004р ., №16561 від 19.11.2004р. товар, а саме некондиція сортового прокат у в подальшому було продано В АТ «ТИСО» за видатковими нак ладними №3 від | 19.04.2005 р., рахунку -фактури №4 від 16.04.2005 р.. довіреніс ть ЯКЛ №433772.

Інших первинних документі в, які засвідчують отримання позивачем товару за податко вими накладними №16462 від 29.10.2004р.. № 16561 від 19.11.2004р., №16625 від 30.11.2004р., №16923 від 1 7.12.2004р.. позивачем до матеріалів справи не надано.

Стосовно включення до вало вих витрат за податковою нак ладною №16462 від 29.10.2004р. на суму 1000 гр н.(передплата за чавунне литв о) суд першої інстанції виход ив з наступного.

У податковій накладній №16462 в ід 29.10.2004 р. зазначено у стовб. умо ва продажу «договір 2/7 від 14.09.2004 р .».

Але згідно до умов договору №2 7 від 14.09.2004 р. цей договір уклад ений на постачання товару.

Перелік товару у договорі в ідсутній, специфікацій до до говору, у яких зазначено пере лік товарів, до матеріалів сп рави не надано.

Крім цього, доказів того, що в подальшому зазначений тов ар був отриманий позивачем а бо отримані послуги, позивач ем взагалі не надано.

Крім цього, ПП «Славсайт» на продаж поковка вчерне були в иписані податкова накладні № 12036 від 10.08.2004р. та видаткова накла дна №12036 від 10.08.2004 р. на суму 5460 грн.(б ез ПДВ)

Як вбачається з податкової накладної №12036 від 10.08.2004р. та вида ткової накладної №12036 від 10.08.2004р. . номер договору та номер лист а у них не зазначені.

Договору або листа, на підст аві яких виписані ці докумен ти, позивачем до суду не надан о.

Згідно до пояснень позивач а зазначений товар був у пода льшому проданий ПКЦ «Луч» за видатковою накладною №2 від 01.11.2004р., рахунку-фактури №17 від 27 .10.2004 р. Наведені первинні докум енти містяться в матеріалах справи.

Позивач включив до складу в алових витрат витрати на при дбання у ПП «Славсайт» поршн ю(сірий чавун) за видатковою н акладною №14256 від 20.09.2004р. на суму 80 грн.(без ПДВ), поршню, крейцкоп фи 1 ст., крейцкопфи III ст. за вида тковою накладною №15954 від 19.10.2004р. на суму 933,60грн.

Згідно до письмових поясне нь позивача, в подальшому тов ар був проданий ТОВ «Механік а плюс» за видатковими накла дними №3 від 20.09.2004 р., довіреність ЯИР №819622, №4 від 19.10.2004 р.. довіреніст ь ЯИР №819623, акти приймання прод укції від 21.10.2004 р.

Колегія суддів звертає ува гу, що Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецьк ої області від 16.05.2006р. по справі № 2-155-2006, яке набрало законної си ли 26.05.2006 року, визнані недійсним и засновницькі документи (рі шення власника об утворенні ПП «Славсайт» від 20.05.2003 року, ст атут) з часу державної реєстр ації - з 20.06.2003 року; свідоцтво о ре єстрації ПП «Славсайт» платн иком податку на додану варті сть №06585079 від 26.06.2003 року з часу вид ачі - з 26.06.2003 року; податкові дек ларації ( у тому числі і уточню вальні), подані від імені ПП «С лавсайт» за підписом Солда тенко Л.В. у якості директор а з часу їх складання, як такі, що не відповідають вимогам д іючого законодавства, за час з червня 2003 року по лютий 2005 рок у включно; акт планової перев ірки здійснення вимог податк ового законодавства від 18.01.2005 р оку № 11/23-212-1-32466562; усі фінансово-гос подарські документи (договор и, накладні, податкові наклад ні, акти виконаних робіт та ін ше) оформлених або виписаних від імені Солдатенко Л.В. у якості директора ПП «Славс айт» та підписані від її імен і. У рішенні суду також зазнач ено про виключення ПП «Славс айт» з реєстру платників под атку на додану вартість з 26.06.2003 року. Вказаним рішення суду встановлено, що Солдатен ко Л.В. в дійсності ПП «С лавсайт» не створювала, обов 'язки його директора фактичн о не виконувала, засновницьк і документи не складала, дер жавна реєстрація вказаного підприємства була здійснен а нею за винагороду, а не з мет ою зайняття подальшою господ арською діяльністю.

Рішенням суду, зокрема, вста новлено, що підприємство за ю ридичною адресок не знаходит ься, засновник(керівник) підп риємства Солдатенко Л.В. н е мала наміру та можливості з айматися господарською діял ьністю зареєстрованого на її ім' я підприємства, керівни цтвом підприємства не займал ась, ніяких угод від імені під приємства не укладало та нік ого на це не уповноважувала. З гідно висновків експертизи п ідпис у податковій деклараці ї з податку на додану вартіст ь від 20.01.2005р. виконаний не Солда тенко Л.В, іншою особою. Підпри ємницька діяльність ПП «Слав сайт» проводилась невідомим особами.

З матеріалів справи вбачає ться, що жодних документів, як і дають змогу з' ясувати хар актер робіт, які виконувалис ь, які матеріали передавалис ь для обробки, яким чином здій снювалось транспортування ц их матеріалів, позивачем не н адано.

Колегія суддів зазначає, що згідно договору №1/4-оу від 02.07.2004р . на виконання робіт по механі чній обробці виробів роботи виконуються на обладнанні, в приміщенні ПІ «Славсайт, що н еможливо з урахуванням факті в, встановлених рішенням суд у.

Доказів наявності у ПП «Сла всайт» виробничих потужност ей, складських приміщень, осн овних засобів, до матеріалів справи не надано.

Специфікації до договору № 2/7 від 14.09.2004р., яка є невід' ємною частиною договору згідно до умов зазначеного договору, п озивачем не надано.

До матеріалів справи не над ано доказів, які підтверджую ть той факт, що ПП «Славсайт» з адекларовано свої податкові зобов' язання за зазначеним и господарськими операціями .

З матеріалів справи, а саме з договорів, платіжних доруч ень на оплату товарів та посл уг, податкових накладних, вид аткових накладних, актів при ймання-передачі, тощо, неможл иво встановити, що позивачем від ПП «Славсайт» було отрим ано товар або послуги, номенк латура товарів у всіх цих док ументах не співпадає.

Деякі рахунки або договори , які зазначені у платіжних до рученнях в призначеннях плат ежу, які містяться в матеріал ах справи, а також документів на перевезення, зберігання т оварів не надані.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновки суду пер шої інстанції, що зазначені г осподарські операції не підт верджені належним чином перв инними документами, відповід но позивачем неправомірно вк лючено ці витрати до складу в алових витрат.

Крім того, до складу валових витрат позивач включив тран спортні послуги за актами зд ачі-приймання робіт(надання послуг) №15954 від 19.10.2004р. на суму 3700гр н., №16461 від 29.10.2004р. на суму 3500 грн. Дог оворів на надання транспортн их послуг позивачем суду не н адано.

ПП «Славсайт» на надання тр анспортних послуг були випис ані податкові накладні №15954 ві д 19.10.2004р. на «суму 3700 грн., у т.ч. ПДВ - 616,67 грн., №16461-1 від 29.10.2004р. на суму 4200 г рн.. у т.ч. ПДВ - 700 грн., з яких вбача ється по рядку «умова продаж у» зазначено лист 51 від 10.10.2004 р.

Лист №51 від 10.10.2004 р. позивачем д о матеріалів справи не надан ий, не наданий договір на нада ння транспортних послуг.

В підтвердження отримання транспортних послуг позивач надав суду акти здачі-прийма ння робіт(надання послуг) №15954 в ід 19.10.2004 р. на суму 3700 грн. та №1646: від 29.10.2004р. на суму 3500 грн. У зазначени х актах не зазначено, за яким м аршрутом, який товар був пере везений.

Товарно-транспортних накл адних, дорожніх листів ванта жних автомобілів до матеріал ів справи також не надано.

З письмових пояснень позив ача, наданих до матеріалів сп рави, вбачається, що транспор тні послуги, отримані від ПП « Славсайт» за актом №15954 від 19.10.2004 р., в подальшому були перевист авлені ВАТ «Ужгородський Тур богаз» за актом №7 від 29.10.2004р., рах унком-фактурою №18 від 28.10.2004р., але з цього акту №7 віл 29.10.2004р. вбачає ться, що позивачем були надан і транспортні послуги ВАТ «У жгородський Турбогаз» транс портні послуги за листом №173 в ід 28.10.2004 р. Зазначеного листа по зивач суду не надав.

З цих актів здачі-приймання робіт(надання послуг) вказан о найменування робіт (послуг ) - транспортні послуги без заз наченням встановлених закон одавством реквізитів заповн ення первинних документів.

За таких обставин, колегія с уддів погоджує висновки суду першої інстанції, з урахуван ням приписів Закону України від 16.07.99 р. №996-ХІУ "Про бухгалтер ський облік і фінансову звіт ність в Україні", Правил перев езень вантажів автомобільни м транспортом в Україні (затв ерджені Наказом Міністерс тва транспорту України ві д 14.10.1997р. за №363), що позивачем н е підтверджено належними пер винними документами факт отр имання позивачем транспортн их послуг від ПП «Славсайт». З огляду на зазначене, віднесе ння позивачем витрат на тран спортні послуги до складу ва лових витрат є неправомірним .

Позивачем у перевіряємий п еріод нараховані амортизаці йні відрахування на основні засоби, які були придбані у ПП «Славсайт» у 2004 році. Позиваче м у ПП «Славсайт» придбано фа ксовий апарат, копірувальний апарат за видатковою наклад ною №10462 від 12.07.2004р. на суму 2300 грн.(б ез ПДВ), телефон РАМА80МС за вид атковою накладною №10461 від 12.07.2004р . на суму 200 грн.(без ПДВ), комп' ю тер АМД за видатковою наклад ною №10806 від 16.07.2004р. на суму 2900 грн.

Податковий орган вважає не правомірним нарахування та в ключення позивачем до деклар ацій з податку на прибуток пі дприємств суми амортизаційн их відрахувань по основним ф ондам, які були придбані у ПП « Славсайт», оскільки витрати на їх придбання не підтвердж ені документально, оскільки визнані недійсними всі фінан сово-господарські документи ПП «Славсайт», підписані С олдатенко Л.В. З таким висно вком погодився і суд першої і нстанції.

Колегія суддів підтримує в исновки суду першої інстанці ї, щодо неправомірного нарах ування та включено до деклар ацій з податку на прибуток пі дприємств суми амортизаційн их відрахувань по основним ф ондам, які були придбані у ПП « Славсайт». З огляду на зазнач ене, визначення позивачеві п одатку на прибуток за поруше ння п.8.1.2 ст.8 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» є правомірним.

Колегія суддів зазначає, що доведеність податковим орга ном порушення платником пода тку норм податкового законод авства при прийнятті спірних податкових повідомлень - р ішень, доводить правомірніст ь визначення податкових зобо в' язань, і як наслідок цього правомірність застосування штрафних (фінансових) санкці й. Рішення податкового орган у, як суб' єкта владних повно важень в межах спірних право відносин, є законними та обґр унтованими, прийняті з ураху ванням встановлених обстави н.

В зв' язку з чим, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вимоги позивача про скасування податкових п овідомлень - рішень від 14.03.2007 ро ку № 0003032306/2/9597 та №0000012306/2/9599, задоволен ню не підлягають.

Відповідно до ст..200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права. Не мож е бути скасовано правильне п о суті рішення суду з одних ли ше формальних міркувань.

Доводи апелянта не спросто вують правильності прийнято го судом першої інстанції рі шення.

Таким чином, судова колегія вважає, що судове рішення ухв алене суддею суду першої інс танції є обґрунтованим, прий няте з додержанням норм проц есуального права, а тому зали шає апеляційну скаргу без за доволення, а судове рішення б ез змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 1 84, 195, 1951, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства «Олрида» на постанову Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 11 травня 2011 року у справі №2а-8 186/10/0570 - залишити без задоволе ння.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 11 травня 2011 року у спр аві №2а-8186/10/0570 - залишити без змі н.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками розгля ду в порядку письмового пров адження набирає законної сил и через п' ять днів після нап равлення її копії особам, які беруть участь у справі та мож е бути оскаржена безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом 20 дні в після набрання нею законно ї сили.

Головуючий суддя М.М. Як овенко

Судді А.В. Гайдар

О.В.Карпу шова