Рішення

від 16.10.2006 по справі 8/448-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/448-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.06           Справа № 8/448-06.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до            Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрова», м. Суми

про стягнення 11936 грн. 35 коп.  

                                                                      Суддя  КІЯШКО В. І.

Представники сторін:

Від позивача              Зікратий А.В.

Від відповідача              не прибув

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

           Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави 11936 грн. 35 коп. податкової заборгованості, відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Позивач подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи і враховуючи що:

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Покрова», зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради 22.02.2002 року, та знаходиться на обліку як платник податків.

          У судовому засіданні встановлено, що в результаті фінансово-господарської діяльності, станом на 20.07.2006р. податковий борг відповідача складає 11936 грн. 35 коп.

                     З матеріалів справи вбачається, що податковий борг виник у відповідача внаслідок неповної та несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобовязань, які були визначені самостійно платником податків, що підтверджується наявними в справі матеріалами: довідкою про заборгованість, податковими вимогами, податковими деклараціями, обліковими картками платника.  

  Відповідно до ст.ст. 11, 14 Закону України “Про внесення змін та доповнень до Закону України “Про систему оподаткування”, відповідач повинен був самостійно нараховувати та перераховувати кошти до бюджету та відповідних цільових фондів.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача, щодо стягнення 11936 грн. 35 коп., є обґрунтованими, правомірними і  підлягають задоволенню в повному розмірі.

          Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 119 грн. 36 коп. держмита в доход державного бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрова» (40011, м. Суми, вул. Супруна, 15, код 31849805) 11936 грн. 35 коп. заборгованості в доход держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрова» (40011, м. Суми, вул. Супруна, 15, код 31849805) в доход державного бюджету України (рахунок № 31115095600002, код 23636315) 119 грн. 36 коп. держмита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрова» (40011, м. Суми, вул. Супруна, 15, код 31849805) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44,  р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання  рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                     В.І. КІЯШКО