Ухвала

від 08.12.2011 по справі 34/193-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 34/193-А Головуючий у 1-й інстанції: Сташків Р.Б.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого - судді Паріно ва А.Б.,

суддів: Беспал ова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судово го засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг овий дім «Іста»та Державної податкової інспекції в Дарни цькому районі м. Києва на пост анову господарського суду м. Києва від 26 лютого 2007 року у спр аві за позовом Державної под аткової інспекції в Дарницьк ому районі м. Києва до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Примекс Профі», товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Іста»пр о визнання договору недійсни м та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова ін спекція в Дарницькому районі м. Києва звернулася до господ арського суду м. Києва з адмін істративним позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Примекс профі»та тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Іста »про визнання недійсним дого вору поставки № 91 від 15.03.2005 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Примекс Профі»та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Іста»та з астосування наслідків недій сності правочину.

Постановою господарського суду м. Києва від 26 лютого 2007 рок у в задоволенні позову відмо влено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Державна податко ва інспекція в Дарницькому р айоні м. Києва та товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста»подали апеляційні скарги.

Позивач, посилаючись на нез аконність та необґрунтовані сть постанови суду, просить с касувати судове рішення та п остановити нове - про задовол ення позову.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Іста»просить постанову суд у першої інстанції змінити ш ляхом виключення з мотивувал ьної частини рішення суду пе ршої інстанції висновку про нікчемність спірного правоч ину.

В засідання учасники проце су не з' явилися, будучи нале жним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційног о розгляду.

Перевіривши матеріали спр ави, доводи апеляційних скар г, колегія суддів вважає, що ап еляційні скарги підлягають ч астковому задоволенню, виход ячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, між відповідачами виникли госпо дарські зобов' язання на під ставі укладеного між ними до говору поставки № 91 від 15.03.2005 рок у на загальну суму 502871,13 грн. Вик онання умов зазначеного дого вору підтверджується рахун ками, податковими накладними та платіжними дорученнями, к опії яких містяться в матері алах справи.

Як на підставу позовних вим ог, Державна податкова інспе кція в Дарницькому районі м. К иєва посилається на наявніст ь умислу в діях ТОВ «Примекс Профі», спрямованого на дося гнення мети, що суперечить ін тересам держави, а саме зменш ення сплати до бюджету подат кових зобов' язань, оскільки рішенням Дніпровського райо нного суду міста Києва від 12.04.2 006 у справі № 2-1299/06 було визнано н едійсними установчі докумен ти ТОВ «Примекс Профі», визна но недійсною державну реєстр ацію підприємства та свідоцт во платника податку на додан у вартість з дати прийняття с удового рішення, тобто з 12.04.2006 р оку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт визнан ня недійсними установчих док ументів відповідача з 12.04.2006 рок у не тягне за собою недійснос ті угод, укладених з моменту його державної реєстрації до моменту виключення з держав ного реєстру, а на час здійсне ння спірної операції ТОВ «Пр имекс-Профі» було належним ч ином зареєстровано та постав лено на облік в податкової ін спекції. Крім цього, суд першо ї інстанції встановив, що осп орюваний договір є нікчемним , а тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Від мовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову пр о стягнення коштів, отримани х за договором, суд виходив з т ого, що в силу положень ст. 250 Го сподарського кодексу Україн и адміністративно-господарс ькі санкції не підлягають за стосування у зв' язку з проп уском строку для їх стягненн я.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновкам и суду першої інстанції щодо наявності підстав вважати в чинення сторонами спірної уг оди з метою, завідомо супереч ною інтересам держави і сусп ільства, оскільки вважає, що н аявність такої мети спростов ується матеріалами справи.

Суд першої інстанції в оска ржуваному рішенні прийшов до висновку, що договір поставк и № 91 від 15.03.2005 року, укладений мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю «Примекс Про фі»та товариством з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Іста»є нікчемним.

Згідно частини 1 статті 207 Гос подарського кодексу України (далі - ГК України) господарсь ке зобов' язання, що не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Положення статей 207 та 208 ГК Ук раїни слід застосовувати з у рахуванням того, що правочин , який вчинено з метою завідом о суперечною інтересам держа ви і суспільства, водночас су перечить моральним засадам с успільства, а тому згідно з ча стиною 1 статті 203 та частиною 2 статті 215 ЦК України є нікчемн им, тобто недійсним в силу зак ону, у зв' язку з чим визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Необхідними умовами для в изнання недійсним договору є його укладання з метою, завід омо суперечною інтересам дер жави і суспільства, та наявні сть умислу хоча б у однієї із с торін щодо настання протипра вних наслідків.

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідно до по станови Дніпровського район ного суду м. Києва від 23.03.2006 року у справі № 1-п-9/06 до одного із зас новників ТОВ «Примекс-Профі» ОСОБА_2 застосовано амніс тію, кримінальну справу по об винуваченню її за ознаками з лочину за ст. 27 п.2, ст. 205 ч. 2 (фіктив не підприємництво) КК Україн и закрито.

Виходячи з цього, суд першої інстанції прийшов до виснов ку, що спірний правочин є таки м, що порушує публічний поряд ок - систему нормальних умов для здійснення підприємниць кої діяльності, оскільки зас новник ТОВ «Примекс-Профі» ОСОБА_2 не мала наміру займа тися підприємницькою діяльн істю, а тому в силу положень ст .ст. 203, 215 ЦК України договір є ні кчемним та у зв' язку з цим не може бути визнаний недійсни м.

Колегією суддів не виявлен о доказів, які б підтверджува ли те, що укладення спірної уг оди не відповідало дійсним н амірам сторін щодо набуття ц ивільних прав і обов' язків, чи свідчили б про намір сторі н ухилитися від оподаткуван ня внаслідок виконання саме спірної угоди.

Порушення платником подат ків певних правил оподаткува ння тягне за собою відповіда льність, передбачену податко вим законодавством, і само по собі не може бути виключною п ідставою для висновку про ук ладення угоди з метою, супере чною інтересам держави і сус пільства як і такої, що порушу є публічний порядок.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішеннями г осподарського суду м. Києва в ід 04.12.2008 року та ухвалою Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 04.12.2008 року у с праві за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Іста»до Дер жавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання нечинним подат кового повідомлення-рішення , що були залишені без змін ухв алою Вищого адміністративно го суду України від 22.06.2011 року в становлено, що спірний догов ір поставки № 91 від 15.03.05 року спр ямований на реальне вчинення господарських операцій, за н аслідками яких сторони викон али свої податкові зобов' яз ання перед державою та встан овлено відсутність підстав у податкового органу для накл адення на товариство з обмеж еною відповідальністю «Торг овий дім «Іста»штрафних санк цій за порушення податкового законодавства.

Виходячи з цього, суд апеляц ійної інстанції зазначає, що наявність умислу не може бут и підтверджена лише рішенням суду про визнання установчи х документів та свідоцтва пл атника ПДВ однієї сторони уг оди недійсними, оскільки пре дметом дослідження у такій с праві є, зокрема, відповідніс ть установчих документів вим огам чинного законодавства, дотримання вимог законодавс тва при створенні підприємст ва, а не наявність протиправн ого умислу при укладенні кон кретної угоди, що мала місце п ід час підприємницької діяль ності суб' єкта.

Сам факт визнання недійсни ми установчих документів під приємства та свідоцтва платн ика податку на додану вартіс ть, на які посилається позива ч, сам по собі не тягне безумо вних висновків про недійсніс ть всіх угод, укладених з моме нту його державної реєстраці ї і до моменту виключення з де ржавного реєстру.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди, яка є платником п одатків, не покладено обов' язку здійснювати перевірку в ідповідності законодавству установчих документів іншог о учасника господарських пра вовідносин та ставити під су мнів внесені до Єдиного держ авного реєстру відомості про підприємство.

Крім цього, суд першої інста нції не врахував, що вимоги пр о визнання недійсним правочи ну (угоди, господарського зоб ов' язання), яке завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, не можуть бути п редметом позову з огляду на т аке.

За змістом приписів ст. 228 Цив ільного кодексу України (у ре дакції, чинній на час виникне ння спірних відносин) правоч ин, який порушує публічний по рядок, є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Органи державної податков ої служби могли звертатися д о судів із позовами на підста ві ч. 1 ст. 208 Господарського про цесуального кодексу України про стягнення в доход держав и коштів, одержаних за правоч инами, вчиненими з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, поси лаючись на їхню нікчемність.

Для стягнення вказаних сан кцій необхідною умовою є ная вність умислу на укладення (в чинення) угоди з метою, завідо мо суперечною інтересам держ ави і суспільства.

Колегія суддів звертає ува гу, що позивачем в даному випа дку не доведено існування та кої мети, а тому в суду відсутн і підстави вважати угоду нік чемною.

Виходячи з цього, відсутні і підстави для задоволення по зову в частині застосування санкцій, встановлених за вчи нення угод з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції, не погоджу ється із висновками суду пер шої інстанції щодо наявності підстав вважати спірну угод у такою, що вчинена з метою, за відомо суперечною інтересам держави і суспільства, а відт ак, і вважати її нікчемною, та вважає, що провадження у спра ві щодо розгляду позовних ви мог про визнання угоди недій сною підлягає закриттю із ск асуванням рішення суду першо ї інстанції.

При цьому суд апеляційної і нстанції з огляду на встанов лену обставину щодо укладенн я та виконання сторонами спі рної угоди зазначає про відс утність підстав для задоволе ння позову про стягнення кош тів у порядку, визначеному ча стиною 1 статті 208 Господарськ ого кодексу України, ще й з тих підстав, що річний строк, пере дбачений ст. 250 цього Кодексу, д ля застосування адміністрат ивно-господарських конфіска ційних санкцій, перебіг яког о розпочинається з дня поруш ення суб' єктом господарюва ння установлених законодавч ими актами правил здійснення господарської діяльності, н а час звернення до суду з позо вом закінчився.

Відповідно до ч. 4 ст. 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право: скасувати постанову суду і залишити позовну заяв у без розгляду або закрити пр овадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду пе ршої інстанції скасовується в апеляційному порядку і поз овна заява залишається без р озгляду або провадження у сп раві закривається з підстав, встановлених відповідно ста ттями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 157, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія судді в,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Іста »та Державної податкової інс пекції в Дарницькому районі м. Києва задовольнити частко во.

Постанову господарського суду м. Києва від 26 лютого 2007 рок у скасувати.

Провадження у справі в част ині вимог Державної податков ої інспекції в Дарницькому р айоні м. Києва про визнання не дійсним договору поставки № 91 від 15.03.2005 року закрити.

В іншій частині позову відм овити.

Постанова набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів в касац ійному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя

Судді