Постанова

від 24.10.2006 по справі 14/342пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/342пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2006  року                                                                      Справа № 14/342пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Баннової Т.М.

                                                            Бойченка К.І.                                              

секретар судового засідання:                    Наумов Б.Є.

за участю представників:

від  позивача:                           - повноважний представник не прибув;

від відповідача:                            - Зарубіна А.О., директор, паспорт серії ЕМ

                                                  № 907811 від 29.03.01;

-          Жуков П.М., представник за довіреністю,

довіреність від 10.08.06 № 3,                    

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                Закритого акціонерного товариства  

                                            „Луганський завод колінчастих валів”,

                                             м. Луганськ                                             

на ухвалу           

господарського суду             Луганської області

про                                        припинення провадження  

від                                             30.08.06

у справі                                     № 14/342пд (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                             Закритого акціонерного товариства

                                            „Луганський завод колінчастих валів”,

                                             м. Луганськ  

до відповідача                           Приватної загальноосвітньої школи І –ІІІ

                                            ступенів „Альтаїр”, м. Луганськ

про                                              визнання угоди недійсною

                                              ВСТАНОВИВ:

          Закрите акціонерне товариство  „Луганський завод колінчастих валів”, м. Луганськ (далі за текстом –ЗАТ „Луганський завод колінчастих валів”, позивач по справі)  звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватної загальноосвітньої школи І –ІІІ  ступенів „Альтаїр”, м. Луганськ (відповідач по справі) про  визнання недійсним договору оренди № 298 від 05.07.99 з додатковими угодами, укладеного між позивачем та відповідачем, від дати укладення.

        Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.08.06 по справі                  № 14/342пд провадження по даній справі припинено, оскільки за договором купівлі –продажу від 12.07.06 позивач по справі продав будівлю дитячого садку № 41, що розташовано за адресою: кв. Зарічний, 17 ”А”, м. Луганськ, загальною площею 2686 кв. м., фізичній особі Тимощенко О.Є., за якою зареєстровано право власності на вказаний об'єкт, отже, рішення по даній справі вплине на її права та охоронювані законом інтереси, але дана фізична особа не може бути залучена до участі у справі у якості 3 особи у господарському процесі, так як це буде суперечити ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.     

          Не погоджуючись  з ухвалою суду, ЗАТ „Луганський завод колінчастих валів” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.09.06, якою просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу для розгляду до господарського суду Луганської області.

          В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник  посилається на те, що  господарським судом Луганської області неповно з'ясовані обставини даної справи.

          Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.09.06 по справі № 14/342пд для розгляду апеляційної скарги  Закритого акціонерного товариства „Луганський завод колінчастих валів” на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.08.06 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя - Баннова Т.М., суддя - Бойченко К.І.

          Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 15.09.06  у справі                   № 14/342пд прийняв апеляційну скаргу позивача до апеляційного провадження.

Відповідач відзивом вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, тому відсутні підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду від 30.08.06.

Повноважний представник позивача (заявника скарги) у судове засідання 24.10.06 не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявністю у матеріалах справи поштового повідомлення про отримання повноважним представником позивача ухвали суду апеляційної інстанції про порушення апеляційного провадження.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, між сторонами по справі 05.07.99 укладений договір № 298 оренди будівлі дитячого садку № 41, загальною площею 2686 кв. м., що розташовано за адресою: м. Луганськ, кв. Зарічний, 17 «А», строк дії якого з 01.09.99 до 01.09.2009.

Додатковими угодами, які є у матеріалах справи, внесено зміни до договору оренди.

Відповідач сплачував обумовлену договором орендну плату, доказів порушення договору оренди відповідачем суду не було надано.

За договором купівлі-продажу від 12.07.06 позивач продав зазначене майно фізичній особі Тимощенко О.Є.

Наступного дня позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом про визнання недійсним договору оренди № 298 від 05.07.99 з додатковими угодами, оскільки договір суперечить цілям підприємства - позивача - отриманню прибутку. Амортизаційні відрахування на орендоване майно перевищують розмір орендної плати, отже, договір є завідомо збитковим для позивача.

Оцінивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана справа не може розглядатись у господарських судах з наступних підстав.

До звернення позивача з позовом він продав будівлю дитячого садку   № 41, яку орендує відповідач, фізичній особі Тимощенко О.Є., яка на законних підставах набула право власності на цю будівлю. Отже, рішення у справі безпідставно вплине на права та охоронювані законом інтереси фізичної особи Тимощенко О.Є., оскільки після придбання об'єкту оренди вона набула права і обов'язки орендодавця за спірним договором оренди.

Фізична особа Тимощенко О.Є. не може бути залучена до участі у справі у якості третьої особи у господарському процесі, оскільки вона не має статусу юридичної особи.         

          Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що провадження у справі слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у справі вплине на права та обов'язки теперішнього власника спірної будівлі дитячого садку № 41 –фізичної особи Тимощенко О.Є., яка не може бути залучена до участі у справі, оскільки не має статусу особи, яка може бути стороною у господарському процесі.

          Дана справа повинна бути розглянута по суті, тому що заявлена вимога про визнання недійсним договору оренди будівлі дитячого садку № 41, укладеного сторонами –юридичними особами, і тільки господарський суд може вирішити спір між юридичними особами.

          Підставою визнання договору оренди від 05.07.99 № 298 позивач у позовній заяві зазначає наступне.

Закрите акціонерне товариство „Луганський завод колінчастих валів” знаходиться на стадії банкрутства (справа про банкрутство позивача порушена 07 травня 2003 року ухвалою господарського суду Луганської області). На даний час підприємство знаходиться на стадії санації, договір оренди, який завдає збитки ЗАТ "Луганський завод колінчастих валів”, не направлений на відновлення платоспроможності.

Крім того, позивач послався на п. 11 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який передбачає, що угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки.

30.08.06 позивач подав доповнення підстав до позовної заяви, у якому зазначив, що спірний договір оренди суперечить ст. 1 Закону України „Про підприємства в Україні”, який діяв на час укладення спірного договору, яка передбачає, що підприємницька діяльність здійснюється з метою одержання прибутку та що охоронюваний законом інтерес позивача є в тому, що визнання недійсним договору оренди дасть можливість позивачу стягнути з відповідача реальну ринкову вартість за користування об'єктом оренди.

          Отже, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору оренди будівлі дитячого садку № 41 з моменту його укладання, а на момент укладання договору оренди саме позивач був власником спірної будівлі.

          Тому факту, що на момент подання позову позивач вже не був власником будівлі дитячого садку № 41, повинна бути надана оцінка при розгляді справи по суті.

          За таких обставин, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, оскільки задовольняється не з тих підстав, що зазначені у скарзі; ухвала господарського суду Луганської області від 30.08.06 по даній справі підлягає скасуванню, а справа № 14/342пд –направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

          Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

          Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Луганський завод колінчастих валів”, м. Луганськ  б/н від 06.09.06 на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.08.06 по справі № 14/342пд  задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 30.08.06                 у справі № 14/342пд  скасувати.

3.          Справу № 14/342пд направити до господарського суду Луганської області для розгляду по суті.  

          Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.  

Головуючий суддя                                                             І.В.  Семендяєва

Суддя                                                                                Т.М. Баннова

Суддя                                                                                  К.І. Бойченко