Постанова

від 24.10.2006 по справі 1/259-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/259-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 1/259-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі ДПІ у м. Херсоні

до Фермерського господарства "Дніпро", м. Херсон  

про припинення підприємницької діяльності

за участю: Прокурор Херсонської обласної прокуратури Мяснікова К. К. посвідчення № 16 від 16.04.99

представників сторін:

від  позивача - Постернак Є. І. довіреність № 74/9/9/10-0 від 02.06.06

від  відповідача- Йолкін В. В. паспорт МО 587808 виданий Суворовським РВУМВС України в Херсонській області 07.09.06 (голова фермерського господарства)

          Рішенням у справі  від 31.08.06 позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі, припинено підприємницьку діяльність юридичної особи–фермерського господарства “Дніпро”,  та рекомендовано засновнику фермерського господарства здійснити ліквідацію підприємства.    

          До суду надійшла заява від відповідача про перегляд рішення за  нововиявленими обставинами, оскільки ним не було отримано  ухвалу про порушення провадження у справі, в зв'язку з чим йому не відомо було про розгляд справи і  у нього не було можливості надати заперечення з доказами для розгляду справи по суті.  Зазначені обставини мають, на думку заявника, істотне значення.

           Відповідно  до Роз'яснень президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” нововиявлені обставини за своєю  юридичною суттю  є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

          Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.          

          Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутність у заявника інформації про час та місце розгляду справи можуть бути підтвердженням  нововиявлених обставин та підставою для перегляду  рішення.

          Розглянувши матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

          Відповідно до ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців” від 03.03.05 за № 2452, неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності є підставою для припинення діяльності юридичної особи.

          Відповідно до матеріалів справи, відповідач є платником фіксованого сільськогосподарського податку.

          Відповідно до п.4.1.4 ст.5 Закону України  “Про  порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетом та державними  цільовими фондами” господарство зобов'язане подати в ДПІ по своєму місцезнаходженню податкові звіти про результати фінансово–господарської діяльності, а відповідно доп.16.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»декларації про прибуток підприємства, а згідно Закону України «Про податок на додану вартість»- податкові декларації з податку на додану вартість

          Судом встановлено, що розгляд  цієї справи було призначено на 31.08.06. Відповідач у липня 2006 року подав податкову звітність та сплатив штрафні санкції за несвоєчасне подання звітності, що підтверджується матеріалами справи .

          Подана з порушенням встановлених законодавством строків звітність була прийнята податковим органом. За прострочку подачі звітності податковим органом на підставі п.п. 17.1.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами“ за № 2181 застосовані штрафні санкції в сумі 2040 грн., які  відповідачем сплачені 14.08.06.

          Таким чином, суд дійшов до висновку, що застосування штрафної санкції за  порушення порядку подачі звітності до відповідача є свідченням до притягнення його до юридичної відповідальності.  

          Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може двічі бути притягнутий до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

          В зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що примусове припинення підприємницької діяльності юридичної особи фермерського господарства “Дніпро” за несвоєчасну подачу  податкової звітності є по своїй суті повторним притягненням його до відповідальності за одне і те ж порушення.

          На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що  рішення у справі, що переглянуте за

обставинами підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

          На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 245 246 247 248 249 250 251 252 253 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

постановив:

          1. Рішення у справі від 31.08.2006р. скасувати.

                 2. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Заява  про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

               Суддя                                                                  Л.М. Немченко