Рішення

від 25.10.2006 по справі 01/142-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/142-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "25" жовтня 2006 р.                                                       по справі  № 01/142-48

 за позовом приватного підприємства «Рембуд-Плюс», с.Липини, Луцького району

до управління житлово-комунального господарства м.Луцька

про   стягнення 13 835,58 грн.

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Комарницький С.І. – адвокат (дор. № 52 від 23.10.2006р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 13835,58 грн., з них: 12678,85 грн. заборгованості за виконані на підставі договору підряду № 9 від 12.04.2005р. ремонтно-будівельні роботи, 1156,73 грн. пені за прострочку платежу за період березень 2006р. – серпень 2006р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

12.04.2005р. між приватним підприємством «Рембуд-Плюс» та управлінням житлово-комунального господарства м.Луцька було укладено договір підряду № 9, згідно з п.1.1.  якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню ремонтно-будівельних робіт поточного ремонту та фарбування конструкцій на центральному пляжі в парку ім.Л.Українки.

Як передбачено п.п.2.1., 2.2., 3.1. договору № 9 від 12.04.2005р. загальна вартість робіт складає 15224 грн. Остаточна вартість виконаних робіт визначається по проектно-кошторисній документації за типовими формами № КБ-2в, № КБ-3. Підрядник зобов'язувався виконати роботи, передбачені пунктом 1.1. цього договору, до 30.08.2005р.

Той факт, що роботи по поточному ремонту та фарбуванню конструкцій на центральному пляжі в парку ім.Л.Українки позивачем виконані і відповідач їх прийняв свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2005р., підписаний представниками сторін 24.06.2005р.

Вартість виконаних робіт – 15 224 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2005р.

Відповідач вартість виконаних робіт оплатив частково - на суму 2545,15 грн.

Залишок заборгованості відповідача на момент розгляду справи складає 12 678,85 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.09.2006р. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1, 2 ст. ст.837, ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням  другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача  12 678,85 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Разом з цим з відповідача за прострочення платежу відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, п.4.5. договору № 9 від 12.04.2005р. слід стягнути 1156,73 грн. пені за період березень 2006р. – серпень 2006р.

Звертаючись з позовом до господарського суду позивачем було зайво сплачено 27,78 грн. державного мита, а тому УДК у Волинській області слід повернути ПП «Рембуд-Плюс»   27 грн. 78 коп. (166,13 – 138,35) державного мита.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 837, 854 Цивільного кодексу України, п.1 ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито», ст.ст. 44, 47, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з управління житлово-комунального господарства м.Луцька (м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 40А, код ЗКПО 03364046) на користь приватного підприємства «Рембуд-Плюс» (Луцький район, с.Липини, вул. Шевченка, 36, код ЗКПО 32990746) 13835 грн. 58 коп. заборгованості,  1156 грн. 73 коп. пені, 138 грн. 35 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. УДК у Волинській області повернути приватному підприємству «Рембуд-Плюс» 27 грн. 78 коп. зайво сплаченого згідно з платіжним дорученням № 121 від 12.09.2006р. державного мита (платіжне доручення № 121 від 12.09.2006р. знаходиться в матеріалах справи № 01/142-48).

          Суддя                                                             Якушева І. О.