Ухвала

від 15.12.2011 по справі 2-а-9520/10/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 р. Справа № 2-а-9520/10/1570

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

судді - Жука С.І.

при секретарі - Довженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю «Діле кс Україна»на постанову Одес ького окружного адміністрат ивного суду від 31 серпня 2011 рок у по адміністративній справі за позовом товариства з обме женою відповідальністю «Діл екс Україна»до Державної под аткової інспекції у Київсько му районі м. Одеси про скасува ння податкових повідомлень-р ішень,

встановила:

Позивач ТОВ «Ділекс Укр аїна»06.10.2010 року звернувся до су ду з адміністративним позово м до ДПІ у Київському районі м . Одеси з позовними вимогами п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень від 01.03.2010 року № 0000692301/0, від 11.05.2010 року № 0000692301/1, від 18.06.2010 р оку № 0000692301/2, від 09.09.2010 року № 0000692301/3; ві д 01.03.2010 року № 0000682301/0, від 11.05.2010 року № 00 00682301/1, від 18.06.2010 року № 0000682301/2, від 09.09.2010 р оку № 0000682301/3; від 11.05.2010 року № 0009682301/0/1, ві д 29.06.2010 року № 0009682301/1/1, від 10.08.2010 року № 0009682301/2/1, від 09.09.2010 року №0009682301/3/1.

В обґрунтування своїх ви мог позивач зазначив, що у від повідача відсутні будь-які п равові підстави для зроблено го висновку про порушення по зивачем п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5, п п.11.2.3. п. 11.2. ст.11 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», та порушення п.п. 7.4.4 . п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», о скільки всі послуги, що зазна чені в акті перевірки, як ті, щ о не пов'язані з господарсько ю діяльністю підприємства, в дійсності пов'язані з господ арською діяльністю підприєм ства, що підтверджується над аними доказами, і тому ТОВ «Ді лекс Україна»правомірно від несло до складу валових витр ат зазначені в акті перевірк и суми, та діяло в межах Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а так ож правомірно віднесло до ск ладу податкового кредиту від повідні суми на підставі отр иманих податкових накладних , не порушуючи норм Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала з аявлені позовні вимоги в пов ному обсязі, посилаючись на о бставини й обґрунтування, ви кладені в адміністративному позові, додатковому обґрунт уванні до нього та наданих по ясненнях.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адм іністративний позов, в яких з азначив про відсутність підс тав для задоволення позову, о скільки під час перевірки бу ло встановлено порушення поз ивачем п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5, пп .11.2.3. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», та порушення п.п. 7.4.4 . п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», щ о підтверджується висновкам и акту перевірки (т.2, а.с. 18-23).

Представник відповідача в судовому засіданні заявлени й адміністративний позов не визнав та просив суд відмови ти у його задоволенні, посила ючись на обставини, викладен і в запереченнях на адмініст ративний позов та доводи, нав едені у поясненнях.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 31 серпня 2011 року у задовол енні адміністративного позо ву товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ділекс Укра їна»до Державної податкової інспекції у Київському райо ні м. Одеси про скасування под аткових повідомлень-рішень д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі м. Одес и від 01.03.2010 року № 0000692301/0, від 11.05.2010 рок у № 0000692301/1, від 18.06.2010 року № 0000692301/2, від 09. 09.2010 року № 0000692301/3; від 01.03.2010 року № 0000682301 /0, від 11.05.2010 року № 0000682301/1, від 18.06.2010 рок у № 0000682301/2, від 09.09.2010 року № 0000682301/3; від 11. 05.2010 року № 0009682301/0/1, від 29.06.2010 року № 00096823 01/1/1, від 10.08.2010 року № 0009682301/2/1, від 09.09.2010 ро ку № 0009682301/3/1 було відмовлено повн істю.

В апеляційній скарзі ТОВ «Д ілекс Україна», з посиланням на порушення судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, став ить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та пр ийняття нової про задоволенн я позову ТОВ «Ділекс Україна »в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дов оди апеляційної скарги, вивч ивши матеріали справи, перев іривши законність та обґрунт ованість постанови суду в ме жах апеляційної скарги колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що товариство з обм еженою відповідальністю «Ді лекс Україна»зареєстроване 03.07.2008 року виконавчим комітето м Одеської міської ради, номе р запису 15561020000032690, що підтверджує ться свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб с ерії А 01№ 505715 (т.2, а.с.8).

З довідки № 380972 з Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України вбачає ться, що основними видами дія льності ТОВ «Ділекс Україна» за КВЕД є: 85.14.0 - інша діяльність у сфері охорони здоров'я; 01.41.0 - н адання послуг у рослинництві ; облаштування ландшафту; 01.42.0 - н адання послуг у тваринництві ; 51.21.0 - оптова торгівля зерном, н асінням та кормами для твари н; 63.40.0 - організація перевезенн я вантажів (т.2, а.с.9).

Як зазначається в Акті перевірки та встановлено суд ом, ТОВ «Ділекс Україна»пере буває на обліку в ДПІ у Київсь кому районі м. Одеси з 17.07.2008 року за № 6850.

Судом 1-ї інстанції також вс тановлено, що з 27.01.2010 року по 16.02.2010 року на підставі направлень від 25.01.2010 року №15/23-20, від 09.02.2010 року № 63/23-20 та наказу від 09.02.2010 року № 299 «П ро продовження терміну прове дення перевірок суб'єктів го сподарювання», згідно із час тиною 1 ст. 11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»та відповідно до п лану-графіка проведення план ових виїзних перевірок суб'є ктів господарювання проведе на планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відпо відальністю «Ділекс Україна »з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 17.07.2008 року по 30.09.2009 року, в алютного та іншого законодав ства за період з 17.07.2008 року по 30.09.2 009 року.

За наслідками вказаної пер евірки позивача, ДПА в Одеськ ій області складений акт від 18.02.10 №70/23-2019/35992751 про результати пла нової виїзної перевірки ТОВ «Ділекс Україна»з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 17.07.2008 ро ку по 30.09.2009 року (т.1, а.с. 16-57), який нап равлено до ДПІ у Київському р айоні м. Одеси.

У висновку Акта перевір ки зазначається, зокрема, про порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.3. п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'я зку з чим занижено податок на прибуток в періоді, що переві рявся на загальну суму 74414 грив ень 00 коп.; та порушення п.п.7.4.4 п.7. 4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», в рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість у сумі 26736, 00 гривень та завищено від'ємне значення між сумою податков их зобов'язань і сумою податк ового кредиту в періоді, що пе ревірявся на загальну суму 2230 7 гривень 00 коп.

Також, у вказаному Акті зазначено, що від підписання акту перевірки керівник ТОВ «Ділекс Україна»ОСОБА_5 т а головний бухгалтер ТОВ «Ді лекс Україна»відмовились (т. 1, а.с.56).

На підставі вказаного акту перевірки від 18.02.10 року ДПІ у Ки ївському районі м. Одеси прий нято податкове повідомлення -рішення № 0000682301/0 від 01.03.2010 року, яки м ТОВ «Ділекс Україна» визна чено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток приватних підприємств у роз мірі 94534 гривень, за основним пл атежем у розмірі 74414 гривень та застосовані штрафні (фінанс ові) санкції у розмірі 20120 гриве нь (т.1, а.с. 62). Також було прийнят о податкове повідомлення-ріш ення № 0000692301/0 від 01.03.2010 року, яким ТО В «Ділекс Україна»визначено податкове зобов'язання з под атку на додану вартість у сум і 40104 гривень, за основним плате жем у розмірі 26736 гривень та зас тосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13368 гривень ( т.1, а.с. 58).

Не погоджуючись із прийнят ими відповідачем податковим и повідомленнями-рішеннями в ід 01.03.2010 року № 0000682301/0 та № 0000692301/0, ТОВ « Ділекс Україна»в порядку адм іністративного оскарження, 1 0.03.2010 року подало до ДПІ у Київсь кому районі м. Одеси апеляцій ну скаргу за вихідним № 001 (т.2, а.с .106-113). Рішенням ДПІ у Київському районі м. Одеси від 25.03.2010 року № 7 972/25-007 продовжено строк розгляд у первинної скарги ТОВ «Діле кс Україна», у зв'язку з необхі дністю перевірки викладених у скарзі фактів, до 08.05.2010 року (т. 2, а.с.114). 05.05.2010 року за № 12066/25-007 ДПІ у Ки ївському районі м. Одеси прий нято рішення про результати розгляду первинної скарги на податкові повідомлення-ріше ння від 01.03.2010 року № 0000682301/0 та № 0000692301/0, яким, оскаржувані податкові повідомлення-рішення залише ні без змін, а скарга ТОВ «Діле кс Україна»- без задоволення , та, податковим органом збіль шено податок на прибуток на с уму 6875,00 гривень та штрафну (фін ансову) санкцію з податку на п рибуток на 2062,50 гривень (т.2, а.с.115-12 2).

За результатами розгляду с карги та на підставі Акту перевірки 11.05.2010 року ДПІ у Київ ському районі м. Одеси прийня ті податкові повідомлення-рі шення № 0000682301/1 про визначення ТО В «Ділекс Україна»суми подат кового зобов'язання з податк у на прибуток приватних підп риємств у розмірі 94534 гривень, з а основним платежем у розмір і 74414 гривень та застосовано шт рафних (фінансових) санкцій у розмірі 20120 гривень, податкове повідомлення-рішення № 0000692301/1 п ро визначення ТОВ «Ділекс Ук раїна»суми податкового зобо в'язання з податку на додану в артість у розмірі 40104 гривень, з а основним платежем у розмір і 26736 гривень та застосовано шт рафних (фінансових) санкцій у розмірі 13368 гривень, та податко ве повідомлення-рішення № 00096823 01/0/1 про визначення ТОВ «Ділекс Україна»суми податкового зо бов'язання з податку на прибу ток приватних підприємств у розмірі 8937 гривень 50 коп., за осн овним платежем у розмірі 6875,00 г ривень та застосовано штрафн их (фінансових) санкцій у розм ірі 2062,50 гривень (т.1, а.с.59, 63, 66).

20.05.2010 року ТОВ «Ділекс Україн а»подало апеляційну скаргу з а вихідним № 002 в порядку адмін істративного оскарження до Д ПА в Одеській області на пода ткові повідомлення-рішення в ід 01.03.2010 року № 0000682301/0 та № 0000692301/0 та ріш ення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 05.05.2010 року № 12066/25-007 (т.2, а .с.130-138). Рішенням ДПА в Одеській області від 07.06.2010 року № 20986/10/25-0007 пр о результати розгляду повтор ної скарги від 20.05.2010 року № 002, зал ишено без змін податкові пов ідомлення-рішення від 01.03.2010 рок у № 0000682301/0 та № 0000692301/0 та рішення ДШ у Київському районі м. Одеси ві д 05.05.2010 року № 12066/25-007 про результат и розгляду первинної скарги у цій частині, а скаргу ТОВ «Ді лекс Україна» - залишено без з адоволення (т.2, а.с. 139-145).

Поряд із цим, 21.05.2010 року за вих. № 003 ТОВ «Ділекс Україна»було подано скаргу в порядку адмі ністративного оскарження до ДПІ у Київському районі м. Оде си на податкове повідомлення -рішення № 0009682301/0/1 від 11.05.2010 року (т.2, а.с.123-124). Рішенням ДПІ у Київсько му районі м. Одеси від 07.06.2010 року № 15449/25-007 про результати розгляд у первинної скарги № 003 від 21.05.2010 року на податкове повідомлен ня-рішення № 0009682301/0/1 від 11.05.2010 року, податкове повідомлення-ріше ння №0009682301/0/1 від 11.05.2010 року щодо спл ати донарахованого податку н а прибуток приватних підприє мств на суму 6875,00 гривень та штр афної (фінансової) санкції з п одатку на прибуток на 2062,50 грив ень - залишено без змін, а скар гу ТОВ «Ділекс Україна»-зали шено без задоволення (т.2, а.с. 126-1 29).

За результатами розгляду с карги та на підставі Акту перевірки, 18.06.2010 року ДПІ у Київ ському районі м. Одеси були пр ийняті: податкове повідомлен ня-рішення № 0000682301/2 про визначен ня ТОВ «Ділекс Україна»суми податкового зобов'язання з п одатку на прибуток приватних підприємств у розмірі 94534 грив ень, за основним платежем у ро змірі 74414 гривень та за штрафни ми (фінансовими) санкціями у р озмірі 20120 гривень; податкове п овідомлення-рішення № 0000692301/2 пр о визначення ТОВ «Ділекс Укр аїна»податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 40104 гривень, за осн овним платежем у розмірі 26736 гр ивень та за штрафними (фінанс овими) санкціями у розмірі 13368 г ривень та 29.06.2010 року прийнято по даткове повідомлення-рішенн я № 0009682301/1/1, яким до ТОВ «Ділекс Ук раїна»застосовано податков е зобов'язання з податку на пр ибуток приватних підприємст в у розмірі 8937 гривень 50 коп., за основним платежем у розмірі 6875,00 гривень та штрафну (фінанс ову) санкцію у розмірі 2062,50 грив ень (т.1, а.с.60, 64, 67).

01.07.2010 року ТОВ «Ділекс Україн а»було подано скаргу в поряд ку адміністративного оскарж ення до ДПА в Одеській област і на податкове повідомлення- рішення № 0009682301/0/1 від 11.05.2010 року та р ішення ДПІ у Київському райо ні м. Одеси від 07.06.2010 року № 15449/25-007 (т .2, а.с.156-158). Рішенням ДПА в Одеські й області від 20.07.2010 року № 26654/10/25-0007 п ро результати розгляду повто рної скарги від 01.07.2010 року № 005, за лишено без змін податкове по відомлення-рішення № 0009682301/0/1 від 11.05.2010 року (від 29.06.2010 року № 0009682301/1/1) та рішення ДПІ у Київському рай оні м. Одеси від 07.06.2010 року № 15449/25-007, а скаргу директора ТОВ «Діле кс Україна»- залишено без зад оволення (т.2, а.с. 159-162). За результ атами розгляду скарги, 10.08.2010 рок у ДПІ у Київському районі м. Од еси прийнято податкове повід омлення-рішення № 0009682301/2/1, яким д о ТОВ «Ділекс Україна»застос овано податкове зобов'язання з податку на прибуток приват них підприємств у розмірі 8937 г ривень 50 коп., за основним плат ежем у розмірі 6875,00 гривень та ш трафну (фінансову) санкцію у р озмірі 2062,50 гривень (т.1, а.с.68).

Водночас, 01.07.2010 року ТОВ «Діле кс Україна»було подано скарг у за вихідним №004/5 в порядку адм іністративного оскарження д о ДПА в Одеській області на по даткові повідомлення-рішенн я № 0000682301/0 та № 0000692301/0 від 01.03.2010 року, №0000 682301/1, № 0000692301/1 від 11.05.2010 року, № 0000682301/2, № 000069 2301/2 від 18.06.2010 року та рішення ДПА в Одеській області від 07.06.2010 року № 20986/10/25-0007 (т.2, а.с.146-154). Рішенням ДПА в Одеській області від 14.07.2010 року № 6793/6/25-0115 продовжено строк розгл яду вищевказаної повторної с карги ТОВ «Ділекс Україна», д ля з'ясування обставин справ и, до 02.09.2010 року (т.2, а.с.155).

02.08.2010 року за вихідним № 01/08 ТОВ «Ділекс Україна»було подано апеляційну скаргу до ДПА Укр аїни на податкові повідомлен ня-рішення № 0009682301/0/1 від 11.05.2010 року т а № 0009682301/1/1 від 29.06.2010 року, а також, рі шення ДПА в Одеській області від 20.07.2010 року № 26654/10/25-0007 (т.2, а.с.163-165).

Рішенням ДПА України від 21.08. 2010 року № 8432/6/25-0115 про результати р озгляду скарг, залишено без з мін податкові повідомлення-р ішення ДПІ у Київському райо ні м. Одеси від 01.03.2010 року № 0000692301/0 і № 0000682301/0 (від 11.05.2010 року №0000692301/1, № 0000682301/1 і № 0009682301/0/1, від 29.06.2010 року № 0009682301/1/1) з ура хуванням рішень ДПА в Одеськ ій області від 07.06.2010 року №20986/10/25-0007 і від 20.07.2010 року №26654/10/25-0007, прийняти х за розглядом скарг (податко ві повідомлення-рішення від 18.06.2010 року № 0000692301/2 і № 0000682301/2, від 10.08.2010 ро ку №0009682301/2/1), а скарги ТОВ «Ділекс Україна»без залишено задово лення (т.2, а.с. 166-173).

На підставі Акту переві рки від 18.02.2010 року та рішення ДП А України від 21.08.2010 року, ДПІ у Ки ївському районі м. Одеси 09.09.2010 р оку були прийняті: податкове повідомлення-рішення № 0000682301/3 п ро визначення ТОВ «Ділекс Ук раїна»суми податкового зобо в'язання з податку на прибуто к приватних підприємств у ро змірі 94534 гривень, за основним п латежем у розмірі 74414 гривень т а за штрафними (фінансовими) с анкціями у розмірі 20120 гривень ; податкове повідомлення-ріш ення №0000692301/3 про визначення ТОВ «Ділекс Україна»податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість у розмірі 40104 гри вень, за основним платежем у р озмірі 26736 гривень та за штрафн ими (фінансовими) санкціями у розмірі 13368 гривень та податко ве повідомлення-рішення № 00096823 01/3/1, яким до ТОВ «Ділекс Україн а»застосовано податкове зоб ов'язання з податку на прибут ок приватних підприємств у р озмірі 8937 гривень 50 коп., за осно вним платежем у розмірі 6875,00 гр ивень та штрафну (фінансову) с анкцію у розмірі 2062,50 гривень (т .1,а.с.61,65,69).

В ході проведення перевірк и встановлено завищення вало вих витрат за період з 17.07.2008 рок у по 30.09.2009 року на суму 297655 гривень , у тому числі: за 3 квартал 2008 рок у у сумі 25308 гривень; за 4 квартал 2008 року у сумі 26917 гривень; за 1 кв артал 2009 року у сумі 13750 гривень; за 3 квартал 2009 року у сумі 231680 гр ивень.

Так, в акті перевірки зазнач ено, що ТОВ «Ділекс Україна»у 3 кварталі 2008 року до складу ва лових витрат віднесені суми за господарськими операціям и з надання послуг по розробц і обладнання та оснастки для проведення колорації зерна, наданих позивачу ПП "Техно-по ст" (код 35767920), в сумі 13141,67гривень (бе з ПДВ), та суми за господарсько ю операцією з надання послуг з розробки технології по кол орації зерна, наданих позива чу ТОВ "Інтер-груп " (код 35818461), в су мі 12166,67гривень (без ПДВ).

Видами діяльності ТОВ «Діл екс Україна»за КВЕД є, зокрем а: 01.41.0 - надання послуг у рослинн ицтві; облаштування ландшафт у; 51.21.0 -оптова торгівля зерном, н асінням та кормами для твари н; 63.40.0 - організація перевезенн я вантажів.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Ділекс Україна» 23.07.2008 року отримало ліцензію Мі ністерства аграрної політик и України Серії АВ № 429390 на пров едення фумігації (знезаражен ня) об'єктів регулювання, що ви значені Законом України «Про карантин рослин», які перемі щуються через державний корд он України та карантинні зон и, зі строком дії ліцензії - до 23.07.2013 року (т.2, а.с.70).

Судом 1-ї інстанції встановл ено, що ТОВ "Ділекс Україна" ві д ТОВ «Югекотоп», було отрима но лист від 08.09.2008 року (т.1,а.с.70), від повідно до якого ТОВ «Югекот оп»просило розглянути можли вість надання їм послуг з кол орації зерна.

12.09.2008 року ТОВ «Югекотоп»(Сто рона 1) уклало попередній дого вір з ТОВ «Ділекс Україна»(Ст орона 2) про надання послуг з к олорації зерна, згідно якого сторони зобов'язуються до 10.11.2 008 року укласти основний догов ір про надання послуг з колор ації зерна (т.1, а.с. 82). Також, 17.09.2008 р оку між ТОВ «Югекотоп»та ТОВ «Ділекс Україна»укладено до даткову угоду № 1 до попереднь ого договору про надання пос луг з колорації зерна, в якій, зокрема, в п.1.1. зазначено, що Ст орона 2 надасть послуги із кол орації ячменю фуражного, пор т завантаження Миколаївськи й морський торгівельний порт , Херсонський порт (та інші пор ти України), країна призначен ня -Туніс; в п.1.4 передбачено, що період чинності основного д оговору - до 31.03.2010 року, але в будь -якому випадку не раніше вико нання сторонами своїх зобов' язань за основним договором; згідно з п. 1.6 замовлення підля гає письмовому узгодженню Ст ороною 2 протягом 1 (одного) бан ківського дня із дати надход ження (т.1, а.с.83).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2008 року ТОВ «Югекото п»направило лист директору Т ОВ «Ділекс Україна», в якому з азначило, що у зв'язку з тим, що в ході ведення переговорів п о контракту на експорт ячмен я до Тунісу, покупець відмови вся від закупівлі товару, ТОВ «Югекотоп»відкликає свій за пит на колорацію, а також інфо рмує, що у зв'язку з вищезазнач еним, на даний час, не можливо укласти основний договір щод о надання послуг з колорації зерна (т.1, а.с.71).

Також 15.09.2008 року між ПП «Техно -Пост» (Постачальник) та ТОВ «Д ілекс Україна»(Замовник) укл адено договір (без номеру) та 2 2.09.2008 року між ТОВ «Інтер-груп»(В иконавець) та ТОВ «Ділекс Укр аїна»(Замовник), укладено дог овір (без номеру), згідно яких Виконавець (Постачальник) зо бов'язується в порядку та на у мовах, визначених цими догов орами, виконати для Замовник а консультаційні послуги, а З амовник зобов'язується прийн яти нижчевказані послуги і о платити їх за умовами даних д оговорів. Також Виконавець н адає Замовнику консультацій ні послуги з питань розробки обладнання та оснастки для п роведення колорації зерна, а також послуги по розробці те хнології по колорації зерна (т.1, а.с.73-75).

На виконання умов договору від 15.09.2008 року на замовлення ТО В «Ділекс Україна», ТОВ «Техн о-Пост»виготовило звіт по ро зробці обладнання та оснастк и для колорації зерна (т.1, а.с.89-97 ). На виконання умов договору в ід 22.09.2008 року, ТОВ «Інтер-груп»28.0 9.2008 року виготовило технологі ю по колорації зерна (рекомен дації) (т.1, а.с.84-88).

На виконання вищевказаних договорів були складені акт и здачі-прийняття робіт (нада ння послуг) № 44 від 29.09.2008 року та № 25 від 29.09.2008 року, виписані відпов ідні податкові накладні №44 та № 25 від 29.09.2008 року (т.1,а.с.76-79), та пров едені розрахунки за надані п ослуги, що підтверджується п латіжними дорученнями від 29.09 .2009 року № 17 та № 18 (т.1, а.с.80-81).

В Акті вищезазначеної п еревірки зазначено, що прове деною перевіркою встановлен о порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР у реда кції Закону України від 22.05.1997 р оку № 283/97-ВР, у результаті чого п ідприємством до валових витр ат віднесено вартість послуг на підставі первинних докум ентів, зміст яких не доводить зв'язок з господарською діял ьністю підприємства.

Згідно з п. 5.1. ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»(в редакції я ка діяла на момент проведенн я перевірки та виникнення сп ірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст. 5 вищеза значеного Закону України пер едбачено, що до складу валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 тог о ж Закону України не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ділекс Україна» не вирішувалось з ТОВ «Югеко топ»питання щодо надання для ТОВ «Ділекс Україна»іншими підприємствами консультаці йних послуг з питань розробк и обладнання та оснастки для проведення колорації зерна, а також послуг по розробці те хнології по колорації зерна для того, щоб в майбутньому ТО В «Ділекс Україна»та ТОВ «Юг екотоп»уклали договір щодо н адання послуг з колорації зе рна. Тобто, з викладеного вбач ається, що ТОВ «Ділекс Україн а»після укладення тільки поп ередньої угоди про надання п ослуг з колорації зерна вже з амовило надання послуг з пит ань розробки обладнання та о снастки для проведення колор ації зерна, а також послуг по р озробці технології по колора ції зерна, без зазначення цих питань як в листі, з яким звер нулось ТОВ «Югекотоп»до пози вача, так і в попередньому дог оворі, та в додатковій угоді д о нього.

Крім того, вбачається, що пі дприємством не надані докуме нти, які б підтверджували ная вність розробленої технолог ії (програми), та її фактичне в икористання у господарській діяльності підприємства, а т акож не надано доказів, які б п ідтверджували фактичне вико ристання в господарській дія льності підприємства резуль татів по розробці обладнання та оснастки для колорації зе рна.

Таким чином, суд 1-ї інстанці ї вірно погодився в висновка ми Акту перевірки, що пози вачем, в порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 т а пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»(із змінами і допо вненнями), були завищені вало ві витрати підприємства у 3 кв арталі 2008 року на загальну сум у 25308,34 гривень.

Також, в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «Ділекс Укр аїна»в 4 кварталі 2008 року та 1 кв арталі 2009 року до складу валов их витрат віднесені суми за г осподарськими операціями з н адання інформаційно-консуль таційних послуг по відвантаж енню зернових вантажів у пор тах України, наданих ПП «Техн о-пост»(код 35767920) на загальну сум у 40666,67 гривень (без ПДВ), в т.ч. за 4 к вартал 2008 року в сумі 26916,67 гривен ь (без ПДВ), за 1 квартал 2009 року в сумі 13750,00 гривень (без ПДВ) на пі дставі первинних документів (актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг), зміст яких н е доводить зв'язок з господар ською діяльністю підприємст ва.

05.12.2008 року ПП «Техно-Пост»(Вик онавець) уклав Договір з ТОВ « Ділекс Україна»(Замовник), пу нктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 якого передба чено, що Виконавець зобов'язу ється в порядку та на умовах, в изначених цим договором, вик онати для замовника консульт аційні послуги, а замовник зо бов'язується прийняти нижчев казані послуги і оплатити їх за умовами даного договору. В иконавець надає Замовнику ін формаційно-консультаційні п ослуги по відвантаженню зерн ових грузів у портах України за період з 01.01.2009 року по 01.02.2009 рок у. Замовник зобов'язується оп латити Виконавцю за цим дого вором 16500,00 гривень, розрахунки за цим Договором здійснюють ся на підставі акту прийманн я-передачі послуг, а прийманн я-передача послуг здійснюєть ся по акту приймання-передач і послуг (т.1, а.с.98).

При цьому, 08.12.2008 року між Сторо нами укладена Додаткова угод а до договору від 05.12.2008 року (т.1, а .с.98-99) згідно якої внесено змін и до Договору та, відповідно д о п.3 вказаної Додаткової угод и, інформаційно-консультацій ні послуги по відвантаженню зернових грузів у портах Укр аїни надаються Замовнику не пізніше 31.12.2008 році у надрукован ому або в електронному вигля ді. Після надання послуг Стор они складають акт здачі-прий няття робіт (надання послуг), щ о підтверджують безпосередн ьо надані інформаційні послу ги (т.1, а.с.99).

08.01.2009 року ПП «Техно-Пост»(Вик онавець) уклав Договір з ТОВ « Ділекс Україна»(Замовник), пу нктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 якого передба чено, що Виконавець зобов'язу ється в порядку та на умовах, в изначених цим договором, вик онати для замовника консульт аційні послуги, а замовник зо бов'язується прийняти нижчев казані послуги і оплатити їх за умовами даного договору. В иконавець надає Замовнику ін формаційно-консультаційні п ослуги по відвантаженню зерн ових грузів у портах України за період з 01.02.2009 року по 01.03.2009 рок у, Замовник зобов'язується оп латити Виконавцю за цим дого вором 16500, 00 гривень, оплата за ц им Договором здійснюються на умовах відстрочки платежу, а ле не пізніше 31.03.2009 року, а прийм ання-передача послуг здійсню ється по акту приймання-пере дачі послуг (т. 1, а.с. 103).

17.11.2008 року, ПП «Техно-Пост»(Вик онавець) уклав Договір з ТОВ « Ділекс Україна»(Замовник), пу нктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 якого передба чено, що Виконавець зобов'язу ється в порядку та на умовах, в изначених цим договором, вик онати для замовника консульт аційні послуги, а замовник зо бов'язується прийняти нижчев казані послуги і оплатити їх за умовами даного договору. В иконавець надає Замовнику ін формаційно-консультаційні п ослуги по відвантаженню зерн ових грузів у портах України за період з 01.11.2008 року по 01.01.2009 рок у, Замовник зобов'язується оп латити Виконавцю за цим дого вором 15800, 00 гривень, розрахунки за цим Договором здійснюють ся на підставі акту прийманн я-передачі послуг, а прийманн я-передача послуг здійснюєть ся по акту приймання-передач і послуг (т.1, а.с.106). 18.11.2008 року між с торонами до вказаного Догово ру була укладена Додаткова у года (т.1, а.с.107).

На виконання вказаних дого ворів були складені акти зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг), а саме: № 54 від 20.12.2008 року, № 22 від 29.01.2009 року, № 43 від 20.11.2008 року (т .1, а.с.101, 105, 109), виписані відповідні податкові накладні за № 54 від 20.12.2008 року, № 22 від 29.01.2009 року, № 43 від 20.11.2008 року (т.1, а.с.100, 104, 108) та проведе ні розрахунки за надані посл уги, що підтверджується плат іжними дорученнями від 24.12.2008 ро ку № 68 та від 24.11.2008 року №47(т.1,а.с.102, 110) .

Позивач зазначав, що матері альними результатами надани х ПП «Техно-пост»послуг по ви щевказаним договорам від 05.12.200 8 року та від 08.01.2009 року є звіт ТОВ «Техно-Пост»щодо прогнозува ння можливостей вітчизняних портів накопичувати та пере валювати зернові вантажі (гр узи) у період з 01.01.2009 року по 01.02.2009 р оку (т.1, а.с.111-117) та звіт щодо досл ідження потенційних можливо стей зернотрейдерів експорт увати зернові грузи у період з 01.02.2009 року по 01.03.2009 року (т.1, а.с.118-126).

При цьому позивачем у якост і матеріальних результатів н аданих ПП «Техно-пост»послуг за договором від 17.11.2008 року до с уду було надано диск, як зазна чає позивач, з результатами н аданих інформаційно-консуль таційних послуг по відвантаж енню зернових вантажів у пор тах України з 01.11.08 року по 20.11.08 рок у. У судовому засіданні предс тавнику позивача судом було повернуто вказаний диск для надання інформації, яка міст иться на ньому, в належному ви гляді, проте, представником п озивача було надано до суду в ідповідні дані у вигляді трь ох діаграм та двох таблиць на п'яти аркушах.

При цьому представник пози вача не зміг належним чином п ояснити суду 1-ї інстанції, що саме на вищевказаних таблиця х та діаграмах є результатом наданих інформаційно-консул ьтаційних послуг по відванта женню зернових вантажів у по ртах України з 01.11.08 року по 20.11.08 ро ку.

Дослідивши в судовому засі данні звіт ПП «Техно-пост»що до дослідження потенційних м ожливостей зернотрейдерів е кспортувати зернові грузи у період з 01.02.2009 року по 01.03.2009 року, с уд 1-ї інстанції правильно заз начив, що у вказаному звіті йд еться мова про перше піврічч я 2008/2009 року та про 2008/2009 роки як про прогнозуємий період, так і пр о минулий період, та відсутнє жодне зазначення та посилан ня в звіті на період з

01.02.2009 р оку по 01.03.2009 року, який був предм етом договору. Аналогічна си туація відображена в звіті щ одо прогнозування можливост ей вітчизняних портів накопи чувати та перевалювати зерно ві вантажі (грузи) у період з 01.0 1.2009 року по 01.02.2009 року -в звіті заз начається 2009 рік загалом, а не п еріод з 01.01.2009 року по 01.02.2009 року.

Суд 1-ї інстанції дослідивши матеріали справи прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем до складу валових витрат віднесені суми за гос подарськими операціями з над ання інформаційно-консульта ційних послуг на підставі пе рвинних документів, зміст як их не доводить зв'язок з госпо дарською діяльністю підприє мства.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств»(в редак ції яка діяла на момент прове дення перевірки та виникненн я спірних правовідносин) пер едбачено, що до складу валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Суд 1-ї інстанції вірно пого дився з висновком перевіряюч их, що позивачем до валових ви трат віднесено вартість посл уг на підставі первинних док ументів, зміст яких не доводи ть зв'язок з господарською ді яльністю підприємства, та ви знав, що в порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст .5 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем зав ищено суму валових витрат на загальну суму 40666,67 гривень.

Суд 1-ї інстанції також вста новив, що при перевірці регіс трів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдових відомос тей по рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальник ами", рахунку 633 „Розрахунки з у часниками", рах.6851 „Розрахунки з іншими кредиторами") ТОВ «Ді лекс Україна»підприємством у 3 кварталі 2009 року до складу в алових витрат були віднесені суми за господарськими опер аціями з передплати за ТМЦ (оз има пшениця в кількості 69 тон) наданої на адресу приватног о сільськогосподарського пі дприємства "Плай" (ЄДРПОУ 31936248), я ке сплачує фіксований сільсь когосподарський податок, в с умі 52440 гривень, (без ПДВ). Будь-як і документи, які б підтверджу вали фактичне отримання озим ої пшениці від ПСП "Плай", у ТОВ «Ділекс Україна»під час пер евірки були відсутні та для п еревірки не надавались. Неот римання товару в третьому кв арталі 2009 року також підтверд жується оборотно-сальдовою в ідомістю по рахунку 633 "Розрах унки з учасниками" за 3 квартал 2009, згідно якої по вище зазначе ному підприємству на кінець 3 кварталу 2009 року значиться де біторська заборгованість в с умі 52440гривень. Сума в розмірі 5 2440гривень, по операціям із заз наченим вище СПД, була повніс тю віднесена ТОВ «Ділекс Укр аїна»до складу валових витра т у 3 кварталі 2009 року.

Згідно підпункту 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 зазначеного вище За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»да тою збільшення валових витра т платника податку при здійс ненні ним операцій з особами , які є: б) резидентами, що сплач ують цей податок у складі єди ного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати ц ього податку або не є його суб 'єктами згідно із законодавс твом, - є дата оприбуткування п латником податку товарів (а п ри їх імпорті - також робіт (по слуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактич ного отримання від таких осі б, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі частково ї або авансової).

Будь-яка особа, визначена аб зацом "б" цього підпункту, зобо в'язана при укладенні догово ру з платником податку за йог о вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього по датку на загальних умовах, пе редбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у тако му договорі про такий статус або якщо товари (послуги) нада ються без укладення письмови х договорів, то з метою визнач ення дати збільшення валових витрат покупця вважається, щ о такі товари (послуги) були на дані особами, звільненими ві д оподаткування цим податком . Якщо особа, яка не має статус у платника цього податку на з агальних умовах, передбачени х цим Законом, зазначає у дого ворі, що вона є таким платнико м податку, то вважається, що та ка особа умисно ухиляється в ід оподаткування у розмірі о триманого нею авансу (попере днього платежу). При цьому пла тник податку - покупець товар ів (послуг) не несе відповідал ьності за збільшення валових витрат, здійснених за датою п опередньої оплати (авансуван ня) вартості товарів (послуг) н а підставі недостовірної інф ормації про статус платника податку, зазначеної у догово рі.

При цьому позивачем ні в поз овній заяві не зазначено, що Т ОВ «Ділекс Україна»не погодж ується з вказаним порушенням , ні під час розгляду справи не було надано жодних пояснень щодо вказаного порушення та не надано жодного доказу в об ґрунтування неправомірност і зазначеного порушення.

У зв' язку з чим суд 1-ї інста нції прийшов до вірного висн овку, що ТОВ «Ділекс Україна» по операціям з ПСП "Плай" за 3 кв артал 2009 року, в порушення пп. 11.2 .3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»було завищено суму ва лових витрат в розмірі 52440 грив ень.

Згідно регістрів бухгалте рського обліку та первинних документів наданих до переві рки встановлено, що вперше ТО В «Ділекс Україна»було отрим ано ТМЦ, зокрема: ріпак в кільк ості 78990кг, від ТОВ "Укрнатурагр о" (код 33176890) 31.07.2009 року, що підтверд жується видатковою накладно ю №000000161 від 31.07.2009 року на загальну суму 205374,31грн, в т.ч. ПДВ 34229,05грн; яч мінь в кількості 269,97т, від ТОВ "Н овосілля" (код 30665471) 29.07.2009 року, що п ідтверджується видатковою н акладною №23 від 29.07.2009 року на заг альну суму 213276,30грн, в т.ч. ПДВ 35546,05г рн; горох в кількості 286,29т, від П СП "Агрофірма ім. Шевченко" (ко д 03764850) 17.07.2009 року та 20.07.2009 року, що під тверджується видатковими на кладними №87 від 17.07.2009 року на заг альну суму 97000,00грн, в т.ч. ПДВ 16166,67г рн; №88 від 17.07.2009 року на загальну суму 58100,50грн, в т.ч. ПДВ 9683,42грн; №154 в ід 20.07.2009 року на загальну суму 1741 33,00грн, в т.ч. ПДВ. 29022,17 гривень.

В Акті перевірки також, зазначається, що ТОВ «Ділекс Україна»до складу валових в итрат віднесені суми за госп одарськими операціями з пере везення вантажів (гороху, ячм еня, рапсу), які були надані по зивачу ПП "Партнер - Буд і К" (код ЄДРПОУ 22450962) в сумі 67707,47 гривень (б ез ПДВ).

10.07.2009 року між ТОВ «Ділекс Укр аїна»(Замовник) та ПП "Партнер - Буд і К" (Перевізник) укладено Договір перевезення вантажі в № 95 (т.1, а.с.130-132) та додаткові угод и №1,№2,№3 до нього (т.1, а.с.133-135). Відпо відно до умов вказаного Дого вору, Перевізник зобов'язуєт ься по замовленню Замовника, здійснювати організацію пер евезення та доставки вантажу , а Замовник зобов'язується пр оводити оплату наданих послу г. Місце призначення вантажу зазначається в товарно-тран спортній накладній та замовл енні на перевезення вантажу.

Як зазначається в акті пере вірки, зазначена вище сума у р озмірі 67707,47 гривень (без ПДВ) бул а віднесена до складу валови х витрат у 3 кварталі 2009 року на підставі наступних документ ів: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №61 від 27.07.2009 рок у на суму 917,52грн (без ПДВ) - послу ги з перевезення 20,02 тон ріпаку ; акт здачі-прийняття робіт (на дання послуг) №59 від 18.07.2009 року на суму 23031,60грн (без ПДВ) - послуги з перевезення 270,96 тон ячменя; ак т здачі-прийняття робіт (нада ння послуг) №56 від 13.07.2009 року на с уму 43758,35грн (без ПДВ) - послуги з п еревезення гороху.

Таким чином послуги по пере везенню (ріпаку, ячменю та гор оху) не могли бути надані пози вачем раніше, ніж фактично бу в отриманий зазначений вище товар, а отже суми витрат на пе ревезення не могли бути відн есені до складу валових витр ат в 3 кварталі 2009 року.

При цьому, позивачем в обґру нтування виконання вказаног о договору, було надано до суд у акт здачі-прийняття робіт (н адання послуг) №56 від 22.07.2009 року н а суму 43758,35грн (без ПДВ) - послуги з перевезення гороху; акт зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) №59 від 30.07.2009 року на суму 2303 1,60 гривень (без ПДВ) - послуги з перевезення 270,96т., ячменя; акт з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) №61 від 31.07.2009 року на сум у 917,52грн (без ПДВ) - послуги з пер евезення 20,02т., ріпаку (т.1, а.с.136-138), т а надані відповідні податков і накладні №56 від 22.07.2009 року №59 ві д 30.07.2009 року, №61 від 31.07.2009 року. При ц ьому позивач зазначає, що вис новок відповідача спростову ється листом директора ПП «П артнер - Буд і К»Наговіцина СВ. в якому зазначено: «По Ва шему запросу от 02.02.10. мы перепро верили имеющиеся у нас докум енты. В ходе проверки вияснил ось, что нами ошибочно били вь шисаны документи по датам До п. Соглашений»(т.1, а.с.128), та пози вачем надані виправлені акти , які, як зазначив позивач, над авалися перевіряючим під час перевірки, але не були з якихо сь причин прийняті перевіряю чими до уваги.

Судом 1-ї інстанції правильн о було не прийнято до уваги вк азане твердження позивача та як належні докази - надані ним до суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та відп овідні податкові накладні, о скільки як вбачається з лист а ГІП «Партнер - Буд і К», на ньо му не зазначена дата, а також в ідсутні відомості про отрима ння вказаного листа позиваче м; окрім того, ПП «Партнер - Буд і К»в своєму листі не зазнача є номера та дати відповідних виправлених актів та податк ових накладних. Також відпов ідні акти здачі-прийняття ро біт (надання послуг) та податк ові накладні не були надані п еревірячим під час проведенн я перевірки.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні " від 16.07.99 року, бухгалтерський о блік є обов'язковим видом обл іку, який ведеться підприємс твами. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, які використовують гр ошовий вимірювач, базуються на даних бухгалтерського обл іку, а первинний документ - док умент, який містить відомост і про господарську операцію та підтверджує її здійснення .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього З акону України підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарської операції. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 цього З акону України первинні та зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назву документу, дату і місце складання, назву підп риємства, від імені якого скл адено документ, зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації, посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення, особистий підпис або інші дані що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Первинна транспортна доку ментація відноситься до перв инних документів, на основі я ких ведеться бухгалтерський облік. Згідно п. 2.7. Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказ ом Мінфіну України від 24.05.95 рок у № 88 (зареєстрованого в Мін'юс ті України 05.06.95 року за № 168/04), перв инні документи складаються н а бланках типових форм, затве рджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізо ваних форм, затверджених мін істерствами і відомствами Ук раїни. Типові форми єдиної пе рвинної транспортної докуме нтації, зокрема, товарно-тран спорту накладну, затверджено спільним наказом Мінтранспо рту України "Про затвердженн я типових форм первинного об ліку роботи вантажного автом обіля" від 29.12.95 року № 488/346 (зі змін ами та доповненнями) і введен о в дію з 01.01.96 року. Відповідно д о п. 2 зазначеного наказу веден ня зазначених форм первинног о обліку всіма суб'єктами гос подарської діяльності незал ежно від форм власності є обо в'язковим.

Наказом Мінтрансу України від 14.10.97 року № 363 "Про затверджен ня Правил перевезень вантажі в автомобільним транспортом в Україні", зареєстрованим в М ін'юсті України 20.02.98 № 128/2568 (із змі нами та доповненнями) затвер джені Правила перевезень ван тажів автомобільним транспо ртом в Україні. Відповідно до зазначених Правил - Товарно т ранспортна накладна (ТТН) - єди ний для всіх учасників транс портного процесу юридичний д окумент, що призначений для с писання товарно-матеріальни х цінностей, обліку та шляху ї х переміщення, оприбуткуванн я, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за пер евезення вантажу та обліку в иконаної роботи. Згідно до п. І г.1 цих Правил - основним докум ентом на перевезення вантажі в є ТТН та дорожні листи ванта жного автомобіля. Відповідно до п. 11.5 цих Правил ТТН на перев езення вантажу автомобільни м транспортом Замовник (Вант ажовідправник) повинен випис увати в кількості не менш чот ирьох екземплярів. Згідно п. 11 .7. цих Правил - Перший екземпля р ТТН залишається у Замовник а. Згідно п. 11.8. цих Правил - у тих випадках, коли в ТТН немає мож ливості перерахувати всі най менування вантажу, підготовл еного для перевезення, до так ої накладної замовник додає документ довільної форми з о бов'язковим зазначенням відо мостей про вантаж. У випадках коли в ТТН зазначається, що до неї додається як товарний ро зділ документ, без якого ТТН в важається недійсною і не мож е використовуватись для розр ахунків із Замовником.

Як зазначається в акті пере вірки та встановлено судом, п ід час проведення перевірки, підприємством не були надан і товарно-транспортні наклад ні, які б підтверджували факт ичне виконання послуг з пере везення ТМЦ підприємством ПП "Партнер - Буд і К" (код ЄДРПОУ 2245 0962).

Водночас, позивачем були на дані копії товарно-транспорт них накладних до позовної за яви (т.1, а.с.142-159) та під час судово го розгляду справи були нада ні оригінали товарно-транспо ртних накладних (т.2, а.с.77-94). Прот е, як вбачається з вказаних до кументів, з них неможливо іде нтифікувати (встановити) від повідні дані, які містяться в товарно-транспортних наклад них, зокрема, назву замовника , вантажовідправника, вантаж оодержувача, пункт навантаже ння, пункт розвантаження, дат а накладної, назву товару (про дукції) тощо.

Крім того, суд 1-ї інстанції п равильно визнав, що позиваче м не було надано до суду відпо відного замовлення на переве зення вантажу, обов'язковіст ь якого передбачена договоро м № 95 від 10.07.2009 року.

Крім того, позивачем також н е було надано до суду відомос тей та доказів на підтвердже ння того, де зберігався доста влений позивачу вантаж, зазн ачений в додаткових угодах д о договору № 95, оскільки загал ьна кількість поставленого в антажу становила згідно акті в виконаних робіт понад 570 тон .

В порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 та пп .5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" (в редакції яка діяла на момент проведення перевірки та виникнення спірних право відносин) згідно якого до скл аду валових витрат включають ся суми будь-яких витрат, спла чених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг; та н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку" ТО В "Ділекс Україна" до валових в итрат віднесено вартість пос луг на підставі первинних до кументів, зміст яких не довод ить зв'язок з господарською д іяльністю підприємства, при цьому, суд враховує, що посадо вими особами в ході проведен ня перевірки не надано поясн ень та інших документів, які д оводять такий зв'язок.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Ділекс Укра їна»у 3 кварталі 2009 року до скла ду валових витрат віднесено суму в розмірі 111533,33 гривень (бе з ПДВ) за послуги згідно агент ського договору № 001А від 05.09.2008 ро ку, укладеного з ПП "Охорона це нтр" (код ЄДРПОУ 35565453).

Згідно даного агентського договору № 001А від 05.09.2008 року (т.1, а .с. 160-163), ПП "Охорона центр" (Комерц ійний агент) за агентську вин агороду зобов'язується надат и ТОВ «Ділекс Україна»(Довір итель) послуги з проведення м аркетингових досліджень, пош уку партнерів, підготовки ко нтрактів, угод та договорів, н адання інших послуг, що сприя ють підписанню договорів та угод між ТОВ "Ділекс Україна" т а контрагентами.

На виконання умов вказаног о договору, сторонами був скл адений акт здачі-прийняття р обіт (надання послуг) № 197 від 30.09 .2009 року на суму 111533,33 гривень, (без ПДВ) (т.1, а.с.169), виписана податко ва накладна № 197 від 30.09.2009 року (т.1, а.с. 164), та проведені розрахунк и, що підтверджується платіж ними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи (а .с.37, 39).

При цьому, в акті здачі-прий няття робіт (надання послуг) № 197 від 30.09.2009 року на суму 111533,33 гриве нь (без ПДВ) не вказано, які сам е послуги з перерахованих в д оговорі були фактично надані позивачу.

Крім того, позивачем надано "звіти агента" (т.1, а.с. 165-168), в яких вказано: в якому періоді ПП "О хорона центр" були здійснені дії з метою виконання даного договору - наведено перелік п ідприємств з якими ПП "Охорон а центр" провів попередні пер еговори, завдяки яким дані пі дприємства висловили свою за цікавленість у проведені пер еговорів по наданню послуг п о фумігації компанією ТОВ "Ді лекс Україна". Проте, в звіті а гента не вказано код ЄДРПОУ з азначених підприємств, а тіл ьки назва і місто знаходженн я.

В Акті перевірки зазнач ено, що зокрема, в звіті агента від 28.02.2009 року вказано, що за пер іод з 01.12.2008 року по 28.02.2009 року підпр иємством ПП "Охорона центр" бу ло знайдено: компанію ТОВ "Кер нер" - м. Київ, але згідно докуме нтів, наданих на перевірку ТО В «Ділекс Україна»з таким пі дприємством в перевіряємому періоді не мало взаємовідно син, натомість зазначено, що Т ОВ "Ділекс Україна" мало взаєм овідносини з ТОВ "Кернер-Трей д" (код ЄДРПОУ 31454383), які були розп очаті в серпні 2008 року, тобто за довго до того моменту, коли ПП "Охоронацентр" була знайдена дана компанія; компанію ТОВ "С хід-Автомаркет" - м. Маріуполь, але згідно документів надан их на перевірку ТОВ "Ділекс Ук раїна" з таким підприємством працювало, починаючи з верес ня 2008 року, тобто задовго до тог о моменту, коли ПП "Охоронацен тр" була знайдена дана компан ія. Крім того, перевіряючими б ув направлений запит до ДПІ у Малиновському районі м. Одес и про проведення зустрічної перевірки ПП "Охорона центр", н а який отримана відповідь (вх .№1594/7 від 25.02.10 року) про неможливі сть проведення перевірки, на підставі того, що ПП "Охорона центр" рішенням Господарсько го суду Одеської області від 23.12.09 року №7/520-0-5998 визнано банкрут ом.

В зв'язку з цим, суд 1-ї інстан ції правильно дійшов до висн овку, що не можливо перевірит и чи надавались фактично дан і послуги, чи ні, а інших докум ентів, які б фактично підтвер джували факт надання перерах ованих вище послуг та їх зв'яз ок з господарською діяльніст ю підприємства ТОВ "Ділекс Ук раїна" не надано.

При цьому, судом вірно не бу ло прийнято до уваги надані п озивачем як матеріальні резу льтати цих послуг - відповідн і договори та контракти (т.1, а.с . 170-215), оскільки, як вже зазначал ось судом, ні акті здачі-прийн яття робіт (надання послуг) № 1 97 від 30.09.2009 року на суму 111533,33 гриве нь, (без ПДВ), ні в податковій на кладній не вказано, які саме п ослуги з перерахованих в дог оворі № 001А від 05.09.2008 року були фа ктично надані позивачу.

Таким чином позивачем, в пор ушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 та пп.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », були завищені валові витра ти підприємства у 3 кварталі 20 09 року на загальну суму 111533,33 гри вень.

Крім того Актом перевір ки встановлено завищення поз ивачем податкового кредиту н а загальну суму 49043 гривень, у т ому числі: - за вересень 2008 року на 5062 гривень; - за листопад 2008 ро ку на суму 2633 гривень; - за груде нь 2008 року на суму 2750 гривень; - за січень 2009 року на суму 2750 гривен ь; - за липень 2009 року на суму 13541 г ривень; - за вересень 2009 року на суму 22307 гривень, що призвело д о заниження ПДВ, належного сп латі до бюджету (р. 27 деклараці й) на 26736 гривень, у т.ч.: за вересе нь 2008 на 5062 гривень; за листопад 2008 року на 2633 гривень; за груден ь 2008 на 2750 гривень; за січень 2009 ро ку на 2750 гривень; за липень 2009 на 13541 гривень; та зменшення від'є много значення різниці між с умою податкових зобов'язань та податкового кредиту в пер іоді, що перевірявся, на загал ьну суму 22307 гривень, у тому чис лі: за вересень 2009 року на суму 22307 гривень, чим порушено пп.7.4.4 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

Згідно пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 зазначено го Закону України (в редакції яка діяла на момент проведен ня перевірки та виникнення с пірних правовідносин), подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»(в редакції я ка діяла на момент проведенн я перевірки та виникнення сп ірних правовідносин), якщо пл атник податку придбаває (виг отовляє) матеріальні та нема теріальні активи (послуги), як і не призначаються для їх вик ористання в господарській ді яльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв 'язку з таким придбанням (виго товленням), не включається до складу податкового кредиту.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Ділекс Укра їна»віднесено до податковог о кредиту податок на додану в артість з вартості послуг, як і не пов'язані з господарсько ю діяльністю підприємства на підставі податкових накладн их, отриманих від ПП «Техно по ст», ТОВ «Інтер - груп», ПП «Пар тнер-Буд і К», ПП «Охорона Цент р», які досліджувались судом , за операціями з отримання по слуг по фумігації, маркетинг у, бухгалтерських послуг, тра нспортних послуг, придбання зернових культур, які не приз начені для їх використання в господарській діяльності по зивача.

Питання щодо зв'язку здійсн ених витрат позивача на опла ту придбання послуг в загаль ну ціну яких були включені і с уми ПДВ згідно зазначених по даткових накладних, із госпо дарською діяльністю позивач а вже були зазначені вище.

Колегія суддів вважає, що ДП І у Київському районі м. Одеси правомірно зроблений виснов ок в акті перевірки стосовно порушення позивачем пп. 7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»(який діяв на час формування спірн ого податкового кредиту та н а момент виникнення спірних правовідносин) та завищення податкового кредиту перевір яємого періоду на загальну с уму 49043 гривень.

Рішенням ДПІ у Київському р айоні м. Одеси від 05.05.10 №12066/25-007 про результати розгляду первинн ої скарги збільшено податок на прибуток приватних підпри ємств на 6875 гривень та фінансо ву санкцію з цього податку на 2062,5 гривень за рахунок неповн ого включення ТОВ «Ділекс Ук раїна»до валового доходу сум и поворотної фінансової допо моги, враховуючи наступне:

Відповідно до п.п.1.22.2 ст.1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»(в ре дакції яка діяла на момент пр оведення перевірки та виникн ення спірних правовідносин) поворотна фінансова допомог а - це сума коштів, передана пл атнику податку у користуванн я на визначений строк відпов ідно до договорів, які не пере дбачають нарахування процен тів або надання інших видів к омпенсацій як плати за корис тування такими коштами.

Згідно пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 того ж Зак ону України валовий доход вк лючає доходи у вигляді сум по воротної фінансової допомог и, отриманої платником подат ку у звітному періоді, що зали шається неповерненою на кіне ць такого звітного періоду в ід осіб, що не є платниками цьо го податку (у тому числі нерез идентів), або осіб, які згідно із законодавством мають піль ги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установле на пунктом 7.2 ст.7 або ст.10 цього З акону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку повор отну фінансову допомогу (її ч астину) особі, яка її надала, т акий платник податку збільшу є суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслі дками податкового періоду, в якому відбулося таке поверн ення. При цьому валові доходи такого платника податку не з більшуються на суму умовно н арахованих процентів, а пода ткові зобов'язання особи, що н адала поворотну фінансову до помогу, не змінюються як при ї ї видачі, так і при її зворотно му отриманні. Як виняток з пра вила, визначеного цим абзацо м, операції з отримання (надан ня) фінансової допомоги між п латником податку та його філ іями, відділеннями, іншими ві докремленими підрозділами, щ о не мають статусу юридичної особи, розташованими на тери торії України, не призводять до зміни їх валових витрат аб о валових доходів.

В порушення вимог Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»ТОВ «Діле кс Україна»до валового доход у не повністю включено суми п оворотної фінансової допомо ги, отриманої у 2-му кварталі 2009 року, що залишилася неповерн еною на кінець цього звітног о періоду.

01.04.2009 року між ТОВ «Ділекс Укр аїна»(Підприємство) та ОСОБ А_7 (Заємодавець) укладено до говір про надання поворотної фінансової допомоги № 1/04 (т.1, а.с .217-219) та додаткову угоду № 1 до нь ого (т.1, а.с.220) та 25.06.2009 року між ТОВ «Ділекс Україна»(Підприємст во) та ОСОБА_5 (Заємодавець ) укладено договір про наданн я поворотної фінансової допо моги № 2/04 (т.1, а.с.221-223).

Надання поворотної фінанс ової допомоги підтверджуєть ся, зокрема, випискою по рахун ку (т.1, а.с. 226), а її повернення у З кварталі підтверджується ви датковими касовими ордерами (т.1, а.с. 234, 237-240) та банківськими ви писками (т.1, а.с.235,236).

При цьому, в матеріалах спра ви наявні дві податкові накл адні від 30.06.2009 року №№ 85,86, видані Т ОВ «Ділекс Україна»громадян ам ОСОБА_7 та ОСОБА_5

У 2 кварталі 2009 року позиваче м була отримана поворотна фі нансова допомога в розмірі 165 000 гривень від ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а саме: від ОСОБА_7 - 08.04.2009 року - 100000,00 гривень, та від ОСОБА_5 -08.04.2009 року - 65000,00 гриве нь.

Судом встановлено, що позив ачем включено до валового до ходу -137500,00 гривень; заниження в алового доходу складає 27500,00 гр ивень, податок на прибуток - 6875, 00 гривень.

Відповідно підпункту 4.2.3 пун кту 4.2 ст.4 Закону України «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетними та державними цільо вими фондами»(в редакції яка діяла на момент проведення п еревірки та виникнення спірн их правовідносин) обов'язок д оведення того, що будь-яке нар ахування здійснене контролю ючим органом у випадках , визн ачених підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 ст.4 цього Закону, є помилкови м, покладається на платника п одатків, за винятком випадкі в, визначених пунктом 4.3 статт і 4 вказаного Закону.

При цьому ТОВ «Ділекс Украї на»не доведено, що нарахуван ня, здійснене за результатам и перевірки діяльності ТОВ « Ділекс Україна»є помилковим .

Відповідно п.п.17.1.3 п.17.1.ст.17 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондам и», розмір штрафної (фінансов ої) санкції за заниження пода тку на прибуток у сумі 6875,00 грив ень складає 2062,50 гривень.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду 1-ї інстанц ії, що ДПІ у Київському районі м. Одеси правомірно збільшен о податок на прибуток в розмі рі 6875,00 гривень та штрафну (фіна нсову) санкцію з податку на пр ибуток у розмірі 2062,50 гривень.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи, зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адмініс тративні суди перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених ст. 72 цього Ко дексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Колегія суддів погоджуєть ся, що відповідач довів суду н алежними та допустимими в сп ірних правовідносинах доказ ами, з посиланням на відповід ні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов вірного в исновку, що податкові повідо млення-рішення ДПІ у Київськ ому районі м. Одеси від 01.03.2010 рок у № 0000692301/0, від 11.05.2010 року № 0000692301/1, від 18. 06.2010 року № 0000692301/2 від 09.09.2010 року № 0000692301/ 3 про донарахування податков ого зобов'язання з податку на додану вартість на суму 40104 гр ивень (в тому числі основного платежу - 26736 гривень, штрафних (фінансових) санкцій - 13368 гриве нь); від 01.03.2010 року № 0000682301/0, від 11.05.2010 ро ку № 0000682301/1, від 18.06.2010 року № 0000682301/2, від 09.09.2010 року № 0000682301/3 про донарахува ння податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 94534 гривень (в тому числі основ ного платежу - 74414 гривень, штра фних (фінансових) санкцій - 20120 г ривень), та від 11.05.2010 року № 0009682301/0/1, в ід 29.06.2010 року № 0009682301/1/1, від 10.08.2010 року № 0009682301/2/1, від 09.09.2010 року № 0009682301/3/1 про дон арахування податкового зобо в'язання з податку на прибуто к на суму 8937,50 гривень (в тому чи слі основного платежу - 6875 грив ень, штрафних (фінансових) сан кцій - 2062,50 гривень) прийняті пра вомірно у відповідності до н орм діючого на час їх прийнят тя законодавства, та скасува нню не підлягають.

З огляду на вищевказане ко легія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив зазначену постанову з дод ержанням норм матеріального та процесуального права. Під став для скасування або змін и вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апе ляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують .

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст .198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «Ділекс Україна»- з алишити без задоволення.

Постанову Одеського окруж ного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року по адмініс тративній справі за позовом товариства з обмеженою відпо відальністю «Ділекс Україна »до Державної податкової інс пекції у Київському районі м . Одеси про скасування податк ових повідомлень-рішень - за лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає чинності негайно післ я її проголошення, але може бу ти оскаржена в касаційному п орядку до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішен ням апеляційного суду.

Головуючий: /підпис/ Ю.В. Яковлев

Суддя: /підпис/ Д.В. Запорожан

Суддя: /підпис/ С.І. Жук