Рішення

від 25.10.2006 по справі 20-2/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2006 р. справа № 20-2/247

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до приватного підприємства „Золотое кольцо” (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 5, кв. 12)

про стягнення 1 511,74 грн.,

                                                                                                                       Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Філатова Л.Б., довіреність № 7148/0/2-06 від 11.08.2006;

від відповідача – не з'явився.

СУТЬ  СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (далі –ВАТ „ЕК „Севастопольенерго”) звернулось до суду з позовною заявою  до приватного підприємства „Золотое кольцо”  (далі –ПП „Золотое кольцо”) про стягнення 1 511,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на наявність укладеного між сторонами договору № 777 від 15.04.2004, відповідно до умов якого сторони прийняли на себе зобов'язання додержуватись вимог законодавчих та директивних актів, які регламентують питання енергопостачання та взаємовідносини сторін.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, у зв'язку з чим 11.10.2006 у передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України порядку розгляд справи відкладався на 25.10.2006.

Беручи до уваги наявні у справі матеріали суд на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України з метою уникнення необґрунтованого затягування розгляду справи вбачає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2004 року між ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” та ПП „Золотое кольцо” укладений договір № 777 на поставку електричної енергією строком дії із дня підписання по 31.12.2004. Відповідно до пункту 10.4 Договору він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про його розірвання або зміну не менш ніж за 30 днів до закінчення дії Договору (арк. с. 8-12).

Цей договір не був розірваний. Натомість, сторонами вчинялись дії по його виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, після 31.12.2004 і на момент виникнення спірних взаємовідносин та звернення з позовом в господарський суд ВАТ ЕК “Севастопольенерго” забезпечувало ПП „Золотое кольцо” електроенергією, а ПП „Золотое кольцо” користувалося нею і частково оплачувало спожиту електроенергію, що є проявом погодження сторін на продовження договірних відносин.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги положення статті 275 Господарського кодексу України, частини 1 статті 26 Закону України “Про електроенергетику” слід вважати, що ВАТ ЕК “Севастопольенерго” поставляло, а ПП „Золотое кольцо” користувалось електроенергією на підставі Договору № 777 від 15.04.2004 (далі –Договору).

Пунктом 2.2.4 Договору передбачено обов'язок відповідача оплачувати вартість електричної енергії відповідно до умов Додатку № 3 та № 4 згідно з умовами, вказаними у розділі 8 Договору.

Відповідач здійснює оплату спожитої електроенергії у строк остаточного розрахунку –16 числа календарного місяця (пункт 8.4 Договору).

Відповідно до пункту 2.2.2 Договору відповідач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії відповідно до умов розділу 5 Договору, яким встановлений порядок визначення договірної величини споживання електричної енергії.

Додатком № 1 до Договору відповідачем узгоджений об'єм відпуску електричної енергії у  2005 року щомісячно у розмірі 9 000 кВт/г.

Але, відповідно до звітів відповідача про витрати електроенергії об'єм використаної електроенергії у серпні 2005 склав 10 799 кВт/г. (перевищення  - 1 799 кВт/г.), у вересні 2005 –11 103 кВт/г. (перевищення –2 103 кВт/г.) та у жовтні 10 795 кВт/г. (перевищення -1 795 кВт/г.).

На підставі викладенного позивачем здійснено нарахування за перевищення договорній величини спожитої електроенергії та виставлені рахунки № 35963 від 31.08.2005 на суму 468,81 грн., №39870 від 20.09.2005 на суму 557,52 грн., №44853 від 20.10.2008 на суму 485,41 грн.

Відповідачем вказані рахунки на день прийняття рішення не оплачені, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 511,74 грн.

Частина 5 статті 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачає, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини..

Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем належним чином не виконані зобов'язань за договором № 777 від 15.04.2004, заборгованість на день прийняття рішення не погашена.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 1 511 грн. 74 коп.  обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена заборгованість підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

        Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Золотое кольцо” (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 5, кв. 12, код в ЄДРПОУ 24037723, р/р 26000945000272 в АКБ  “Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрусталева, 44, код в ЄДРПОУ 05471081, рахунок зі спеціальним режимом використання № 2603830131168 у Севастопольському міському відділенні Ощадбанку 4548, МФО 384027) заборгованість в сумі 1511 грн. 74 коп. (одна тисяча п'ятсот одинадцять грн. 74 коп.).

3. Стягнути з приватного підприємства „Золотое кольцо” (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 5, кв. 12, код в ЄДРПОУ 24037723, р/р 26000945000272 в АКБ  “Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код у ЄДРПОУ 05471081, п/р № 260073537 у АБ ПІБ м. Києва, МФО 300506): витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

        Видати накази після набрання рішенням законної сили.

     Суддя                                                                                      Шевчук Н.Г.

Рішення оформлено відповідно до вимог

ст. 84 Господарського процесуального кодексу України

і підписано  30.10.2006.