Ухвала

від 07.12.2011 по справі 2-а-8446/08/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. Справа № 2-а-8446/08/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіп ова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

розглянувши в поряд ку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м.Херсоні на постанову Хер сонського окружного адмініс тративного суду від 01 липня 2009 року по справі за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Юг»до Державної податкової інспекції у м.Хер соні про скасування рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2008 року ТОВ «Ігр осервіс-Юг»звернулось до Хер сонського окружного адмініс тративного суду з позовом до Державної податкової інспек ції у м.Херсоні про скасуванн я рішення від 16.09.2008 року №0007492307 про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій в сумі 9 140 грн. з а порушення п.п.1,13 ст.3 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» №265/95 від 06 липня 1995 року.

В обгрунтування своїх позо вних вимог, позивач посилаєт ься на те, що при проведенні пр ацівниками ДПА в Херсонській області перевірки належного позивачу залу гральних авто матів, що розташований у м.Хер сон, Площа Свободи,3, був по рушений встановлений законо давством порядок проведення перевірок в сфері застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій, а висновки, які в икладені в акті перевірки №2122 0322/0237/544 від 06.09.2008р. щодо виявлених п орушень, суперечать фактични м обставинам справи та не від повідають вимогам законодав ства.

Постановою Херсонського о кружного адміністративного суду від 01 липня 2009 року адміні стративний позов ТОВ «Ігросе рвіс-Юг»задоволено частково . Скасовано рішення Державно ї податкової інспекції у м.Хе рсоні від 16.09.2008 року №0007492307 про зас тосування до ТОВ «Ігросервіс -Юг»штрафних (фінансових) сан кцій в частині застосування штрафу на суму 8 140 грн. В решті п озовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою суду 1-ї інс танції, в.о.начальника Держав ної податкової інспекції у м .Херсоні 28.07.2009 року подав апеляц ійну скаргу, в якій зазначає, щ о судом, при винесенні оскарж уваної постанови порушено но рми процесуального та матері ального права та просить ска сувати постанову Херсонсько го окружного адміністративн ого суду від 01 липня 2009 року, при йняти нову постанову, якою в з адоволенні позовних вимог ТО В «Ігросервіс-Юг» відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповіда ча, та перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про відсутність пі дстав для її задоволення, з та ких підстав.

Судом першої інстанції вст ановлені наступні обставини справи.

14 жовтня 2008 року ТОВ «Ігросер віс-Юг»зареєстровано викона вчим комітетом Херсонської м іської ради, номер запису про державну реєстрацію 143991058023005603, ід ен. код 34286000.

Згідно довідки, виданої ГУ с татистики в Херсонській обла сті від №546, одним з основних ви дів діяльності позивача за К ВЕД - є азартні ігри та ігри на гроші.

06 вересня 2008 року працівника ми ДПА у Херсонської області - Бондаренко О.М. та Кузо чкіним Є.О., на підставі напр авлення №107/237 від 2.09.2008 року, видан ого ДПА в Херсонській област і, відповідно до плану-графік у перевірок СПД відділом кон тролю з розрахунковими опера ціями управління податковог о контролю юридичних осіб, бу ло проведено планову перевір ку залу гральних автоматів, р озташованого за адресою: м.Хе рсон, вул.Площа Свободи,3, що на лежить ТОВ «Ігросервіс-Юг».

За результатами даної пере вірки було складено Акт пере вірки №21220322/0237/544 від 06.09.2008 року щодо контролю за дотриманням вим ог чинного законодавства у с фері торгівлі, громадського харчування послуг суб' єкта ми підприємницької діяльнос ті.

На підставі зазначеного ак ту, ДПІ у м.Херсоні прийняло рі шення від 16.09.2008 року №0007492307 про зас тосування до позивача штрафн их (фінансових) санкцій у розм ірі 9 140 грн., за порушення п.п.1,13 с т.3 Закону України «Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг».

Частково задовольняючи п/в имоги позивача, суд 1-ї інстанц ії виходив з того, що факт пров едення відповідачем перевір ки є законним, але у позивача б ув відсутній обов'язок викор истовувати під час організац ії азартних ігор, гральні авт омати, які переведені у фіска льний режим роботи, зареєстр овані, опломбовані як реєстр атори розрахункових операці й, оскільки це, не передбачено законодавством України.

Колегія суддів апеляційно го суду погоджується з таким и висновками суду 1-ї інстанці ї, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.159 КАС Ук раїни, судове рішення повинн о бути законним та обґрунтов аним. Законним є рішення, ухва лене судом відповідно до нор м матеріального права при до триманні норм процесуальног о права. Обґрунтованим є ріше ння, ухвалене судом на підста ві повно і всебічно з'ясовани х обставин в адміністративні й справі, підтверджених тими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Статтею 15 Закону України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг»передб ачено, що контроль за додержа нням суб'єктами підприємниць кої діяльності порядку прове дення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього За кону здійснюють органи держа вної податкової служби Украї ни шляхом проведення планови х або позапланових перевірок згідно із законодавством Ук раїни.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г», контролюючі органи мають право відповідно до законод авства здійснювати планові а бо позапланові перевірки осі б, які підпадають під дію цьог о Закону.

Крім того, виходячи з систем ного аналізу ст.111 Закону №509-ХІ І, слідує висновок про урегул ьованість підстав проведенн я планових, позапланових пер евірок, які спрямовані на кон троль своєчасності, достовір ності, повноти нарахування т а сплати податків та зборів (о бов'язкових платежів), саме ча стиною 6 цієї статті. При цьому , віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податко вих органів, визначених Зако ном №265/95-ВР, не означає необхід ність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 111 Закону №509-ХІІ, оскільки ці пі дстави стосуються лише позап ланових перевірок, спрямован их на контроль сплати податк ів, зборів (обов'язкових плате жів).

У межах повноважень, визнач ених Законом №265/95-ВР, органи Де ржавної податкової служби пр оводять перевірки згідно з з атвердженими керівником под аткових органів планами-граф іками.

Частиною 8 ст.111 Закону №509-ХІІ також передбачено, що позапл анова виїзна перевірка здійс нюється на підставі виникнен ня обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівник а податкового органу, яке офо рмляється наказом.

Отже, з урахуванням обстави н справи, колегія суддів пого джується з висновками суду п ершої інстанції в частині пр авомірності дій ДПА в Херсон ській області щодо проведенн я перевірки та складання акт у перевірки, оскільки, в даном у конкретному випадку, відпо відач діяв у межах своїх повн оважень, передбачених ст.11-2 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні»та наказу ДПА в Херсонській обл асті, яким зазначена перевір ка була затверджена, а тому ці висновки суду повністю відп овідають нормам матеріально го права.

За таких обставин, тверджен ня позивача щодо порушень ви мог законодавства при провед енні даної перевірки є помил ковими та такими, що не відпов ідають дійсним обставинам сп рави.

Разом з тим, судова колегія визнає обґрунтованими посил ання відповідача на те, що виз начені ст.111 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні" підстави проведен ня планових та позапланових виїзних перевірок стосуютьс я саме фінансово-господарськ ої діяльності платника подат ків. Зі змісту передбачених п ідстав вбачаються недоліки с аме при веденні фінансово-го сподарської діяльності, пов' язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежі в) до бюджету та державних ціл ьових фондів, податкового об ліку та фінансової звітності , які жодним чином не можуть за стосовуватись відносно сфер и готівкового обігу, правил т оргівлі та патентування, до н их не застосовуються відпові дні положення щодо підстав п роведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних пер евірок, передбачених ст. 111 Зак ону України "Про Державну под аткову службу в Україні".

Однак, судами 1-ї і 2-ї інстанц ій не встановлено таких пору шень порядку проведені вказа ної перевірки, які б могли ста ли безумовною підставою для скасування рішення, прийнято го за результатами такої пер евірки.

Що ж стосується правомірно сті спірного рішення, то судо ва колегія зазначає наступне .

Відповідно до акту перевір ки від 06.09.2008р., порушення п.1 та п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР, які стали під ставою для застосування фіна нсових санкцій, полягають у н аступному: проведення розрах ункових операцій через прист рої, які не фіскалізовані, не з ареєстровані, не опломбовані встановленому законодавств ом порядку; проведення розра хункової операції на суму 200 г рн. без застосування РРО; неві дповідність сум готівкових к оштів на місці проведення ро зрахунків сумі коштів, яка за значена в денному звіті РРО.

Відповідно до п.1,13 ст.3 Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг», суб'єкти підприємницько ї діяльності, які здійснюють розрахункові операції в гот івковій та/або в безготівков ій формі (із застосуванням пл атіжних карток, платіжних че ків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфе рі торгівлі, громадського ха рчування та послуг зобов'яза ні, зокрема:

проводити розрахункові оп ерації на повну суму покупки (надання послуги) через зареє стровані, опломбовані у вста новленому порядку та перевед ені у фіскальний режим робот и реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням в ідповідних розрахункових до кументів, що підтверджують в иконання розрахункових опер ацій, або у випадках, передбач ених цим Законом, із застосув анням зареєстрованих у встан овленому порядку розрахунко вих книжок;

виданими забезпечувати ві дповідність сум готівкових к оштів на місці проведення ро зрахунків сумі коштів, яка за значена в денному звіті реєс тратора розрахункових опера цій, а у випадку використання розрахункової книжки - загал ьній сумі продажу за розраху нковими квитанціями, з почат ку робочого дня;

Як встановлено судами обох інстанцій, загальна сума штр афу за спірним рішенням скла дається з наступних фінансов их санкцій: 7140 грн. - застосован о на підставі п.2 ст.17 Закону №265/9 5-ВР за використання 21 грально го автомату, що не фіскалізов ані, не зареєстровані, не опло мбовані встановленому закон одавством порядку; 1000 грн. - зас тосовано на підставі п. 1 ст. 17 З акону 265/95-ВР за проведення розр ахункової операції на суму 200 грн. без застосування РРО; 1000 гр н. - застосовано на підставі ст .22 Закону 265/95-ВР за невідповідні сть сум готівкових коштів на місці проведення розрахункі в суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО..

Так, як було зазначено вище, санкція на суму 7140 грн. застосо вана відповідачем виходячи з того, що 21 гральний автомат, як і знаходились в робочому ста ні під час проведення переві рки, не були оснащені фіскаль ною пам'яттю.

Але, таке рішення відповіда ча, на думку судової колегії, є помилковим, виходячи з насту пного.

Як встановлено судами обох інстанцій та не заперечуєть ся сторонами, на всіх гральни х автоматах у перевіреному з алі гральних автоматів купюр о-приймачі відсутні, ставки в водяться в гральні апарати з а допомогою приводного ключа , всі розрахунки за придбані е лектронні кредити для гри зд ійснюються працівником пози вача через касовий апарат, як ий зазначений в акті перевір ки.

Згідно ст.2 Закону 265/95-ВР, реєс тратор розрахункових операц ій - це пристрій або програмно -технічний комплекс, в якому р еалізовані фіскальні функці ї і який призначений для реєс трації розрахункових операц ій при продажу товарів (надан ні послуг), операцій з купівлі -продажу іноземної валюти та /або реєстрації кількості пр оданих товарів (наданих посл уг). До реєстраторів розрахун кових операцій відносяться: електронний контрольно-касо вий апарат, електронний конт рольно-касовий реєстратор, к омп'ютерно-касова система, ел ектронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощ о.

Одним із видів автоматів з п родажу послуг є гральний авт омат. Закон вимагає застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій, що включені до Державного реєстру реєстрат орів розрахункових операцій , з додержанням встановленог о порядку їх застосування (п.3 ст.3 Закону 265/95-ВР), відповідно гр альні автомати, які не забезп ечують реалізації фіскальни х функцій не включені до Держ авного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до змін, внесени х у додаток до Постанови КМУ в ід 07.02.2001р. №121 "Про терміни переве дення суб'єктів підприємниць кої діяльності на облік розр ахункових операцій у готівко вій та безготівковій формі і з застосуванням реєстраторі в розрахункових операцій" (По станова КМУ від 07.06.2006 №803), термін переведення суб'єктів госпо дарювання, які надають послу ги гральних автоматів, на обл ік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій пере несено на 31 грудня 2006 року.

Таким чином, з 01.01.2007р. суб'єкти господарювання, які надають послуги гральних автоматів м ають здійснювати облік розра хункових операцій із застосу ванням реєстраторів розраху нкових операцій.

Як встановлено судами обох інстанцій і не заперечуєтьс я сторонами, за залом гральни х автоматів, де проводилась п еревірка, зареєстрований реє стратор розрахункових опера цій DАТЕСS МР-5000і, який на момент проведення перевірки був вн есений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. як передбачений дл я використання в сфері зали г ральних автоматів.

Виходячи з наведеного, судо ва колегія вважає, що розраху нкові операції у вказаному з алі гральних автоматів повин ні проводитись із застосуван ням саме вказаного реєстрато ра розрахункових операцій, а тому, підстави для застосува ння фінансової санкції, яка п ередбачена п. 2 ст. 17 Закону 265/95-ВР - відсутні.

Посилання ж відповідача на те, що позивач зобов'язаний бу в використовувати гральні ав томати, які оснащені фіскаль ною пам'яттю і працюють в режи мі реєстраторів розрахунков их операцій є помилковими, ос кільки, як вже було зазначено , застосуванню підлягають ті реєстратори розрахункових о перацій, які включені до Держ авного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Крім того, правомірність за стосування у вказаному залі гральних автоматів реєстрат ора розрахункових операцій D АТЕСS МР-5000і підтверджена сами м відповідачем, який видав по зивачу реєстраційне посвідч ення №2103009932 від 13.02.2007р. на даний кас овий апарат для використання за місцем, де проводилась пер евірка. При цьому, слід зазнач ити, що дане реєстраційне пос відчення було дійсне на час п роведення перевірки.

Згідно з п.1 ст.17 Закону Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг», за порушення вимог цього Закон у до суб'єктів підприємницьк ої діяльності, які здійснюют ь розрахункові операції за т овари (послуги), за рішенням ві дповідних органів державної податкової служби України з астосовуються фінансові сан кції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (н аданих послуг), на які виявлен о невідповідність, - у разі не проведення розрахункових оп ерацій через реєстратори роз рахункових операцій.

Заперечуючи проти застосу вання санкції за не проведен ня через РРО розрахункової о перації з придбання електрон них кредитів на суму 200 грн., пре дставник позивача посилаєть ся на те, що оскільки при перев ірці такої суми не було виявл ено на місці проведення розр ахунків, то підстав вважати, щ о така розрахункова операція була проведена, немає.

Проте, такі заперечення пре дставника позивача в суді 1-ї і нстанції, судова колегія до у ваги не приймає, виходячи з на ступного.

Відповідно до ст.1 Закону 265/95-В Р, розрахункова операція - це п риймання від покупця готівко вих коштів, платіжних карток , платіжних чеків, жетонів тощ о за місцем реалізації товар ів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупц ем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківсь кої платіжної картки - оформл ення відповідного розрахунк ового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (від мови від послуги), оформлення розрахункових документів що до перерахування коштів у ба нк покупця.

Як встановлено судом, розра хункова операція на суму 200 гр н. під час перевірки полягає у придбанні перевіряючими еле ктронних кредитів для гри на гральному автоматі на суму 100 грн., повернення цих електрон них кредитів на суму 80 грн. та п овторне придбання електронн их кредитів на суму 20 грн.

Факт проведення трьох розр ахункових операцій підтверд жується актом перевірки, над аними в судовому засіданні п оясненнями особи, що проводи ла дану перевірку - Кузочкі ним Є.О.

Таким чином, проведенню чер ез реєстратор розрахункових операцій підлягали як раз ці 3 (три) розрахункові операції на загальну суму 200 грн.

Будь-яких належних доказів , які б спростовували встанов лені судом обставини щодо ць ого «епізоду», позивачем не н адано.

Виходячи з викладеного, суд ова колегія вважає, що застос ування до позивача штрафної санкції на суму 1000 грн. за поруш ення п.1 ст.3 Закону 265/95-ВР у вигля ді не проведення розрахунков их операцій на суму 200 грн. - є пр авомірним.

Згідно зі ст. 22 Закону 265/95-ВР, у разі невідповідності суми го тівкових коштів на місці про ведення розрахунків сумі кош тів, яка зазначена в денному з віті, а у випадку використанн я розрахункової книжки - зага льній сумі продажу за розрах унковими квитанціями, видани ми з початку робочого дня, до с уб'єктів підприємницької дія льності застосовується фіна нсова санкція у п'ятикратном у розмірі суми, на яку виявлен о невідповідність.

Враховуючи розмір штрафу, з астосованого відповідачем з а дане порушення, сума невідп овідності дійсно повинна скл адати саме 200 грн.

В акті перевірки від 06.09.2008р. за значено, що сума готівкових к оштів на місці проведення ро зрахунків складає 70 грн. (п.11), су ма готівкових коштів, яка заз начена в денному звіті РРО те ж складає 70грн. (п.12).

Згідно опису наявних готів кових коштів на місті провед ення розрахунків, який склад ений під час проведення пере вірки і підписаний працівник ом позивача, всього на місці п роведення розрахунків виявл ено 70 грн.

Таким чином, виходячи з вста новлених фактичних обставин справи та наданих сторонами доказів, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, приходить до висновку, що факт невідповід ності суми готівкових коштів на місці проведення розраху нків сумі коштів, яка зазначе на в денному звіті РРО - не під тверджений відповідачем нал ежними доказами, а тому, спірн е рішення відповідача в част ині застосування до позивача на підставі ст.22 Закону №265/95-ВР штрафної санкції на суму 1000 гр н., не може вважатися правомір ним і відповідно, підлягає ск асуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інста нції порушень матеріального і процесуального права при в ирішенні даної справи не доп устив, вірно встановив факти чні обставини справи та нада в їм належної правової оцінк и.

Наведені ж у скарзі доводи п равильність висновків суду н е спростовують, оскільки ґру нтуються на невірному тракту ванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС У країни, суд апеляційної інст анції за наслідками розгляду апеляційної скарги на поста нову суду першої інстанції м ає право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін.

Отже, оскільки судом першої інстанції правильно встанов лено обставини справи та ухв алено судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права, суд ап еляційної інстанції, відпові дно до ст. 200 КАС України, залиша є апеляційну скаргу без задо волення, а постанову окружно го суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 К АС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у м .Херсоні - залишити без задово лення, а постанову Херсонськ ого окружного адміністратив ного суду від 01 липня 2009 - без з мін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, але може б ути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністра тивного Суду України протяго м двадцяти днів з дня набранн я законної сили судовим ріше нням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С .

Кравець О.О .