Постанова

від 07.12.2011 по справі 17-3-14-9-30-23-13/02-4811а/5017

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. Справа № 17-3-14-9-30-23-13/02-4811А/5017

Категорія:8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - Джа бурія О.В.

суддів - Крус яна А.В.

- Шл яхтицького О.І.

при секретарі - Філ імович І.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Одесі адміністративну с праву за апеляційними скарга ми Головного управління держ авного казначейства України в Одеській області, Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Одеси, засту пника прокурора Київського р айону м. Одеси на постанову го сподарського суду Одеської о бласті від 15 липня 2008 року про с праві за позовом малого прив атного підприємства «Альтаї р-Атаргатіс»до державної под аткової інспекції у Київсько му районі м. Одеси, Головного у правління державного казнач ейства України в Одеській об ласті про визнання незаконни м та скасування розпорядженн я Державної податкової інспе кції у Київському районі м. Од еси №26927 від 15.10.2001 року та стягнен ня 893 000 грн. бюджетної заборгов аності з податку на додану ва ртість згідно декларації за серпень 2001 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Мале приватне підприє мство «Альтаїр-Атаргатіс»зв ернулося до господарського с уду Одеської області з позов ом та уточненням до нього про стягнення з Державного бюдж ету України, платник Головне управління Державного казна чейства України в Одеській о бласті, бюджетної заборгован ості з податку на додану варт ість згідно декларації за се рпень 2001 року та визнання неза конним і скасування розпоряд ження Державної податкової і нспекції у Київському районі м. Одеси № 26927 від 15.10.2001 року.

Головне управління Держав ного казначейства України в Одеській області позов МПП « Альтаїр Атаргатіс»вважає не обґрунтованим, так як, виснов ку податкового органу не отр имувало, а відтак відшкодува ння ПДВ не можливе.

Прокуратура Київського ра йону м. Одеси вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідачі просили відмо вити в їх задоволенні, вказув али на безпідставність та не обґрунтованість позову.

Постановою господарськог о суду Одеської області від 15 липня 2008 року позов малого при ватного підприємства «Альта їр-Атаргатіс»задоволено. Виз нано незаконним та скасовано розпорядження Державної под аткової інспекції у Київсько му районі м. Одеси № 26927 від 15.10.2001 р оку. Стягнуто з державного бю джету України р/р 31116030700005 відкрит ий на ім' я ГУДКУ в Одеській о бласті (м. Одеса, вул. Садова, 1а) «бюджетне відшкодування под атку на додану вартість грош овими коштами»(код ЄДРПОУ 23213460 , за кодом бюджетної класифік ації 14010200, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь мал ого приватного підприємства »Альтаїр-Атаргатіс»(м. Одеса , Люстдорфська дорога, 140 а, офіс 10, код ЄДРПОУ 13899143, р/р 26004665518331 у ООФ А КБ «Укрсоцбанк», МФО 328016) бюдже тну заборгованість з податку на додану вартість згідно де кларації за серпень 2001 року у с умі 893 000 грн. та 3,40 грн. судового з бору.

Головним управлінням держ авного казначейства України в Одеській області, Державно ю податковою інспекцією у Ки ївському районі м. Одеси, а так ож заступником прокурора Киї вського району м. Одеси на заз начену постанову була подана апеляційна скарга.

Головне управління держав ного казначейства України в Одеській області в своїй ска рзі просить оскаржену постан ову скасувати та ухвалити но ве рішення, яким у вимогах щод о стягнення з Державного бюд жету України на користь пози вача відмовити.

Державна податкова інспек ція у Київському районі м. Оде си та заступник прокурора Ки ївського району м. Одеси в сво їх скаргах просять скасувати постанову від 15 липня 2008 року т а ухвалити нове рішення про в ідмову в задоволенні позовни х вимог позивача в повному об сязі.

Апелянти вважають, що оскар жена постанова господарсько го суду Одеської області вин есена в порушення норм матер іального та процесуального п рава, що призвело до неповног о з' ясування всіх обставин справи та неповного вивчення та дослідження документів, я кі знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши законність і обґру нтованість судового рішення , судова колегія вважає, що апе ляційні скарги підлягають за доволенню, з наступних підст ав.

Колегією суддів встановле но, що в травні 2002 року позивач звернувся до суду з адмініст ративним позовом до державно ї податкової інспекції Київс ького району м. Одеси, управлі ння державного казначейства в Одеській області та просив : зобов' язати державну пода ткову інспекцію Київського р айону м. Одеси направити висн овок про відшкодування із Де ржавного бюджету України сум и податку на додану вартість в розмірі 893000 грн.; зобов' язат и управління Державного казн ачейства України в Одеській області перерахувати на банк івський рахунок позивача з Д ержавного бюджету України - 893000 грн. За час розгляду справи МПП «Альтаїр Атаргатіс»неод норазово змінювало свої позо вні вимоги.

Згідно до останніх змін від 04.02.2008 року позивач просив: стяг нути з Державного бюджету Ук раїни, платник - головне упр авління Державного казначей ства України в Одеській обла сті на користь МПП «Альтаїр А таргатіс»- 893000 грн. бюджетної з аборгованості з податку на д одану вартість за серпень 2001 р оку. Стягнути з Державного бю джету України на користь МПП «Альтаїр Атаргатіс»- 574623 грн. - проценти за період з 01.11.2001 року по 31.01.2008 рік за несвоєчасне відш кодування податку на додану вартість за серпень 2001 року.

Вказані позовні вимоги обґ рунтовано тією обставиною, щ о МПП «Альтаїр Атаргатіс»28.02.200 1 року уклало контракт з фірмо ю «Шахиня»на виконання ремон тних і монтажних робіт в м. Ашг абат, Туркменія на загальну с уму 1003530 доларів США.

28.02.2001 року між позивачем та ПП «Констар»м. Миколаїв було ук ладено договір підряду, згід но якого вказане останнім пр иватне підприємство бере на себе обов' язки по виконанн ю ремонтних та монтажних роб іт в м. Ашгабат, Туркменії на з агальну суму 5358000 грн. з урахува нням ПДВ. 31.08.2001 року було складе но акт про виконання робіт за контрактом №2 від 28.02.2001 року. На п ідставі наведеного, у серпні 2001 року МПП «Альтаїр Атаргаті с»склало податкову накладну про відшкодування з Державн ого бюджету України - 893000 грн.

Державна податкова інспек ція в Київському районі м. Оде си на підставі проведеної пе ревірки дотримання вимог под аткового законодавства Укра їни встановила завищення МПП «Альтаїр Атаргатіс»суми бюд жетного відшкодування по ПДВ у серпні 2001 року у розмірі 893000 гр н. та відмовила в видачі висно вку про відшкодування зазнач еної вище грошової суми з Дер жавного бюджету України.

Державна податкова інспек ція у Київському районі м. Оде си вказує, що до теперішнього часу МПП «Альтаїр Атаргатіс »не здійснив оплату за придб ані ремонтні та монтажні роб оти ПП «Констар»та не отрима в кошти від фірми «Шахиня»за надані послуги. Крім того, згі дно відповіді Державного ком ітету статистики України у м . Миколаєві до єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України включен е приватне підприємство «Кон стар»з кодом ЄДПРПОУ 30459684, підп риємства з кодом 30459884 та не існу є. На обліку в ДПІ у Заводськом у районі м. Миколаєва знаходи ться ПП «Констар»індивідуал ьний податковий номер НОМЕ Р_1, директор ОСОБА_2 Це пі дприємство надавало звітніс ть один раз у вигляді деклара ції по ПДВ за червень 1999 року. У года від 21.01.2002 року між МПП «Аль таїр Атаргатіс»та ПП «Конста р»індивідуальний податкови й номер 304598814044 - не укладалась. Д озвільною системою Централь ного РВ ММУ УМВС України в Мик олаївській області за період з25.05.1999 року по 18.06.2002 року дозвіл на виготовлення штампів та печ аток ПП «Констар»з кодом ЄДП РПОУ 30459684 не видавалось. ДПІ так ож вважає, що ПП «Констар»неп равомірно виписало податков у накладну №21 від 31.08.2001 року, оскі льки ремонтні та монтажні ро боти, нібито були виконані за межами України. ПП «Констар» , відповідно до ст.6 п.6.2. п.п. 6.2.2. Зак ону України «Про податок на д одану вартість»повинно було застосовувати податок за ну льовою ставкою.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження, суд першої інста нції дійшов до висновку про н еобхідність задоволення поз ову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 К АС України у справах щодо оск арження рішень, дій, чи бездія льності суб' єктів владних п овноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; з вико ристанням повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано; обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотриман ням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія); з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням ад міністративного судочинств а є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб' єктів при здійсн енні ними владних управлінсь ких функцій на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративни х судів можуть бути оскаржен і будь-які рішення, дії чи безд іяльність суб' єктів владни х повноважень, крім випадків , коли щодо таких рішень, дій ч и бездіяльності Конституціє ю чи законами України встано влено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищ евказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції Ук раїни можна зробити висновок , що однією з найважливіших те нденцій розвитку сучасного з аконодавства України є розши рення сфери судового захисту , в тому числі судового контро лю за правомірністю і обґрун тованістю рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що факт невідпові дності коду спростовується д одатковою угодою від 05.03.2002 року між МПП «Альтаїр Атаргатіс» та ПП «Констар»де вказано на помилку в коді ЄДРПОУ на печа тці (помилково вказана цифра «8»замість «6») та що сторони п ідтверджують договір від 28.01.200 1 року.

Суд першої інстанції не пог одився з думкою податкового органу і відносно місця вико нання угоди, оскільки вважає , що договір між сторонами - ц е договір з резидентом Украї ни, розрахунок по договору зд ійснювався на митній територ ії України, валюта договору - національна. Так як на час роз гляду справи відсутнє судове рішення про визнання недійс ним контракту №2 від 28.02.2001 року, п ідстав вважати цей договір н едійсним, або фіктивним - не має.

Проте, з висновками суду пер шої інстанції про задоволенн я вимог позивача погодитися не можна.

Судова колегія вважає наве дені висновки суду першої ін станції не правильними і так ими, що не відповідають вимог ам КАС України та приймає дов оди, наведені в апеляційній с карзі про те, що постанова суд у першої інстанції підлягає скасуванню.

Судова колегія встановила , що МПП «Альтаїр Атаргатіс»25. 09.2001 року надав ДПІ у Київськом у районі м. Одеси податкову де кларацію за серпень 2001 року та просив видати висновок про в ідшкодування з Державного бю джету України - 893000 грн., тобто су му, яка на думку суб' єкта гос подарювання, підлягає відшко дуванню після погашення пода ткових зобов' язань платник а протягом трьох наступних з вітних періодів шляхом перер ахування на рахунок в устано ві банку.

Документальною перевіркою ДПІ у Київському районі м. Оде си встановлено завищення бюд жетного відшкодування по под атку на додану вартість у сер пні 2001 року у сумі 893000 грн.

Висновок перевіряючих є на слідком встановлення тієї об ставини, що на обліку ДПІ у Зав одському районі м. Миколаєва знаходиться ПП «Констар»код ЄДПРПОУ 30459684, свідоцтво платни ка ПДВ №19917587 від 08.06.1998 року, індиві дуальний податковий номер - НОМЕР_1. Звітність до ДПІ по місцю реєстрації надавалась один раз у вигляді Деклараці ї по ПДВ за червень 1999 року. Згі дно довідки форми 8-ДР за 2-ий кв артал 1999 року кількість працю ючих - 0, кількість працюючих за сумісництвом - 0. З другог о кварталу 1999 року ПП «Констар »не звітує до ДПІ у Заводсько му районі м. Миколаєва, за юрид ичною адресою не знаходиться , директором є ОСОБА_2, нака зу про призначення на посаду директора або виконуючого о бов' язки директора на ім' я ОСОБА_3 не має.

Відповідно до п.п.7.7.3 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»у разі коли за рез ультатами звітного періоду с ума, визначена згідно з п.7.7.1 ці єї статті, має від' ємне знач ення, така сума підлягає відш кодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Під ставою для отримання відшкод ування є дані тільки податко вої декларації за звітний пе ріод.

Судова колегія погоджуєть ся з доводами апеляційних ск арг про те, що наявність подат кової накладної дійсно є обо в' язковою обставиною для ви значення правильності форму вання податкового кредиту та відшкодування ПДВ з бюджету в установленому порядку, але не вичерпною.

Як вважає суд першої інстан ції бюджетне відшкодування у позивача виникло у зв' язку з здійсненням двох господар сько-фінансових операцій: пе рша - контракт №2 від 28.02.2001 року позивача з фірмою «Шахиня»н а виконання ремонтних та мон тажних робіт у м. Ашгабат (Турк менія) загальна вартість роб іт 1003530 доларів США; друга - при дбання цих ремонтних та монт ажних робіт (послуг) по догово ру з ПП «Констар»(м. Миколаїв в ід 28.02.2001 року. В підтвердження в иконання цих робіт було скла дено акт прийому-передачі ві д 31.08.2001 року та складено податко ву накладну №21 від 31.08.2001 року.

Як встановлено податковим органом, до теперішнього час у МПП «Альтаїр Атаргатіс»не здійснив оплату за придбані ремонтні та монтажні роботи ПП «Констар»та не отримав ко шти від фірми «Шахиня»за над ані послуги.

З відповіді Державного ком ітету статистики України у м . Миколаєві вбачається, що до є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни включене приватне підпр иємство «Констар»з кодом ЄДП РПОУ 30459684, підприємства з кодом 30459884 та не існує. На обліку в ДПІ у Заводському районі м. Микол аєва знаходиться ПП «Констар »індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, директор ОСОБА_2 Це підприємство над авало звітність один раз у ви гляді декларації по ПДВ за че рвень 1999 року. Угода від 21.01.2002 рок у між МПП «Альтаїр Атаргатіс »та ПП «Констар»індивідуаль ний податковий номер 304598814044 - н е укладалась. Крім того, дозві льною системою Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаї вській області за період з25.05.19 99 року по 18.06.2002 року дозвіл на виг отовлення штампів та печаток ПП «Констар»з кодом ЄДПРПОУ 30459684 не видавалось.

За даними головної державн ої податкової служби Туркмен істану ИП «Шахиня»було зареє стровано Реєстраційною Пала тою Туркменістану з присвоєн ням реєстраційного номеру №2 3609330 від 17.10.2001 року та знята з реєс трації 11.02.2004 року. Підприємству було відкрито розрахунковий рахунок №3681704 в філії державно го комерційного банку «Туркм еністан»м. Дашогуз. Згідно до інформації цього банку по вк азаному вище розрахунковому рахунку в період з 01.01.2001 року по 11.02.2004 року операцій по розрахун кам з МЧП «Альтаїр-Атаргатіс » Україна не проводилось.

Наведене може свідчити про те, що податкова накладна, вид ана МЧП «Альтаїр-Атаргатіс» на підставі нікчемного догов ору від 21.01.2002 року.

Судова колегія погоджуєть ся з доводами апеляційних ск арг про те, що судом першої інс танції не була надана належн а правова оцінка договору, ук ладеному позивачем з його ко нтрагентом, хоч податковий о рган, в обґрунтування своїх з аперечень, посилався на його протиправність. Судом першо ї інстанції не з' ясовувалос ь, чи виконувались фактично р емонтно-монтажні роботи відп овідно до господарсько-фінан сових операції з урахуванням віддаленості контрагентів о дин від одного.

При цьому, означене, має без посереднє відношення для пра вильного вирішення цього спо ру, так як, за змістом ч.1 ст. 228 ЦК України правочин, спрямован ий на незаконне заволодіння майном держави, вважається т аким, що порушує публічний по рядок, а отже - є нікчемним.

Частиною 2 ст.215 ЦК України ви знання судами нікчемних прав очинів недійсними не вимагає ться. Недійсний правочин не с творює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У разі встановл ення факту протиправності ді й позивача, не визнання судам и в інших справах недійсними угод, укладених позивачем, не може бути перешкодою для від мови в позові про відшкодува ння з бюджету суми ПДВ.

Окрім аналізу наведених но рм права судова колегія тако ж надала можливість позивачу підтвердити товарність опер ацій, що були предметом дослі дження податкового органу.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд повинен в изначити характер спірних пр авовідносин та зміст правово ї вимоги, матеріальний закон , який їх регулює, а також факт и, що підлягають встановленн ю і лежать в основі вимог та за перечень; з' ясувати, які є до кази на підтвердження зазнач ених фактів. Дійшовши виснов ку, що поданих сторонами дока зів недостатньо для встановл ення обставин справи, суд має право вжити передбачених за коном заходів для витребуван ня належних доказів із власн ої ініціативи.

Суд постановляє ухвалу про закінчення з' ясування обст авин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, я к проведено всі дії, необхідн і для повного і всебічного з' ясування цих обставин, перев ірено всі вимоги та заперече ння осіб, які беруть участь у с праві, і вичерпано всі можлив ості щодо збирання й оцінки д оказів.

Докази, на які має послатися суд в ухвалених ним рішенні н е є вичерпними, оскільки пред мет доказування у цій справі становлять обставини, що під тверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкових зобов' язань.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції не було заявлено жодного клопотання щодо надання доказів на підт вердження товарності цих опе рацій. Такі доказі в матеріал ах справи відсутні та не були предметом дослідження суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративном у судочинстві є будь-які факт ичні дані, на підставі яких су д встановлює наявність або в ідсутність обставин, що обґр унтовують вимоги і заперечен ня осіб, які беруть участь у сп раві, та інші обставини, що маю ть значення для правильного вирішення справи. Ці дані вст ановлюються судом на підстав і пояснень сторін, третіх осі б та їхніх представників, пок азань свідків, письмових і ре чових доказів, висновків екс пертів.

Суд витребував у позивача д окази, які підтверджують або спростовують правомірність податкового зобов' язання, але позивач у справі таких до казів не надав.

Тому, судова колегія суду а пеляційної інстанції вважає , що наявність у МЧП «Альтаїр-А таргатіс»податкової деклар ації та акту виконаних робіт , саме по собі, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, я кщо податковий орган надав т а довів, що відомості, які міст яться в цих документах, не від повідають дійсності, так як в кожному конкретному випадку , суд повинен перевірити факт надмірної сплати податку на додану вартість платником, о скільки з цим юридичним факт ом закон пов' язує виникненн я права платника податку на о тримання бюджетного відшкод ування. Цей факт повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, а в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення та надання відпові дних доказів покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову. Відповідачі, які є суб ' єктами владних повноважен ь, свою позицію суду доказали та обґрунтували її.

Оскільки висновки суду пер шої інстанції не відповідают ь обставинам справи і, крім то го, судом порушено норми мате ріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст . 202 КАС України підлягає скасу ванню з ухваленням нового рі шення про відмову у задоволе нні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 К АС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Гол овного управління державног о казначейства України в Оде ській області, Державної под аткової інспекції у Київсько му районі м. Одеси, заступника прокурора Київського району м. Одеси задовольнити, постан ову господарського суду Одес ької області від 15 липня 2008 рок у скасувати, постановити по с праві нову постанову, якою ві дмовити у задоволенні адміні стративного позову малого пр иватного підприємства «Альт аїр-Атаргатіс»до державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Одеси, Головног о управління державного казн ачейства України в Одеській області про визнання незакон ним та скасування розпорядже ння Державної податкової інс пекції у Київському районі м . Одеси №26927 від 15.10.2001 року та стягн ення 893000 грн. бюджетної заборго ваності з податку на додану в артість згідно декларації за серпень 2001 року.

Постанова апеляційного су ду набирає чинності негайно після її проголошення, але мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до Вищого Адміні стративного Суду України про тягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 07.12.2011 рок у.

Головуючий: О.В.Дж абурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шлях тицький