Ухвала

від 20.07.2011 по справі 2а-13653/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 р. Справа № 2а-13653/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Русан ової В.Б.

за участю секретаря судово го засідання Савченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 02.03.2011р. по справі № 2а- 13653/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будівельна компанія "Прогр ес-Партнер" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Червонозаводсь кому районі м. Харкова < Текс т > < 3 особи > < 3 особа > < з а участю > < Текст >

про скасування податко вого повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківськог о окружного адміністративно го суду від 02.03.2011 року адміністр ативний позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « Будівельна компанія «Прогре с-Партнер» до Державної пода ткової інспекції у Червоноза водському районі м. Харкова п ро скасування податкового по відомлення-рішення задоволе но в повному обсязі.

Скасовано податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі міста Ха ркова від 17.09.2010 № 0000230700/0.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" (місцезнахо дження - 61001, м. Харків, вул. Кіро ва, 38, код ЄДРПОУ 35243696) витрати по оплаті судового збору (держа вного мита) в сумі 3 (три) грн. 40 ко п.

В апеляційній скарзі відпо відач просить скасувати вказ ану постанову суду першої ін станції та постановити нове рішення, яким повністю відмо вити позивачу в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що п риймаючи зазначену постанов у суд першої інстанції дійшо в до помилкових висновків, як і призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'я сував всі обставини справи, щ о мають значення при вирішен ні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин ви моги Закону України «Про под аток на додану вартість», вим оги ст.19,129 Конституції України та ст.159 КАС України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах дов одів апеляційної скарги відп овідно до вимог ст.195 КАС Украї ни.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивш и матеріали справи, доводи ап еляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ДПІ у Червонозав одському районі м. Харкова б уло проведено невиїзну (каме ральну) перевірку податкової декларації з податку на дода ну вартість Товариства з обм еженою відповідальністю „Бу дівельна компанія Прогрес-Па ртнер" (ідентифікаційний код - 35243696) за червень 2010р.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 16.0 9.2010р. №6629/07-008/35243696 (а.с.48-50).

За висновками зазначеного акту Товариством з обмежено ю відповідальністю "Будівель на компанія "Прогрес-Партнер " були допущені порушення п.п.7 .7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.19 97р. №168/97-ВР “Про податок на додан у вартість”, а саме: до бюджетн ого відшкодування з ПДВ вклю чено суму податку, неоплачен ого на користь постачальникі в товарів (робіт, послуг), що сп ричинило завищення суми бюдж етному відшкодуванню з ПДВ у зменшення податкових зобов' язань з ПДВ наступних звітн их податкових періодів на 401.415, 00 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки податковим орга ном винесено податкове повід омлення-рішення від 17.09.2010 р. №00002307 00/0 про зобов'язання Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Будівельна компанія "Пр огрес-Партнер" сплатити суму податку у розмірі 28266,92 грн. та ш трафні (фінансові) санкції в р озмірі 5653,38 грн. (а с.8).

Із змісту акту перевірки та матеріалів справи встановле но, що відповідач дійшов до та кого висновку у зв'язку з немо жливістю встановити фактичн у сплату постачальникам това рів (послуг) з мотивів відсутн ості ТОВ БК "Прогрес-Партнер" з а місцезнаходженням.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що відповідачем, я кий в силу Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні” та за ознаками ст.3 КАС України є суб' єктом вла дних повноважень, при розгля ді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спір ного податкового повідомлен ня-рішення.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з наступних п ідстав.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" сума податку , що підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового пері оду та сумою податкового кредиту такого звітного п одаткового періоду. При пози тивному значенні суми, розра хованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету у строки, встановле ні законом для відповідного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом ц ього пункту, така сума врахов ується у зменшення суми пода ткового боргу з цього податк у, що виник за попередні подат кові періоди (у тому числі роз строченого або відстроченог о відповідно до закону), а при його відсутності - зарахов ується до складу податково го кредиту наступного подат кового періоду.

Згідно з п.п. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 ви щеназваного Закону якщо у на ступному податковому період і сума, розрахована згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетн ому відшкодуванню підлягає ч астина такого від'ємного зна чення, яка дорівнює сумі пода тку, фактично сплаченій отри мувачем товарів (послуг) у поп ередніх податкових періодах постачальникам таких товарі в (послуг).

Матеріалами справи встано влено, що в декларації з ПДВ за червень 2010р. позивач задеклар ував показники:

- сума податкового зобов' я зання (ряд.9) - 13.573,00 грн.;

-сума податкового кре диту (ряд.17) - 4.403,00 грн.;

-сума ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюдж ет (ряд. 27) - 28.649,00 грн.;

-позитивне значення м іж сумою податкового зобов' язання та сумою кредиту пото чного періоду (ряд.20) - 9.170,00 грн.;

-залишок від' ємного значення попереднього звітн ого періоду, що включається д о складу податкового кредиту поточного періоду (ряд.23) - 410.585 ,00грн.;

-сума, що підлягає бюдж етному відшкодуванню у зменш ення податкових зобов' язан ь з ПДВ наступних податкових періодів (ряд.25.2) - 401.415,00грн.

Колегія суддів зазначає, що фактично перевірка позивача з питання правомірності зая влення бюджетного відшкодув ання з ПДВ за червень 2010р. ДПІ у Червонозаводському районі м іста Харкова не здійснювалас я, копії правочинів, первинни х документів, документів про оплату сум ПДВ з боку ТОВ "БК "П рогрес-Партнер" на користь по стачальників товарів (робіт, послуг) ДПІ у Червонозаводсь кому районі м. Харкова не досл іджувалися.

Крім цього, як зазначено в а кті перевірки № 6629/07-008/35243696 від 16.09.2010 року, відповідачем здійснено саме невиїзну ( камеральну) пе ревірку, тобто лише на підста ві інформації, зазначеної по зивачем в податкових деклара ціях, що позбавляє право пода ткового органу перевіряти ін ші первинні документи.

Також, колегія суддів відмі чає, що ненадання суб'єктом вл адних повноважень - податков им органом оцінки правочинам та первинним документам, на п ідставі яких платником подат ків були визначені податкові зобов'язання, згідно з п.3 ч.3 ст .2 КАС України унеможливлює зд ійснення судової перевірки п равомірності та обґрунтован ості суджень такого суб'єкта владних повноважень про вчи нення платником податкового правопорушення та зумовлює незаконність таких суджень, бо однозначно вказує, що суб'є ктом владних повноважень не взяті до уваги усі обставини , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії).

Проаналізувавши норми Зак ону України "Про податок на до дану вартсіть" та наявні в мат еріалах справи документи, ко легія суддів зазначає, що від сутність платника за місцезн аходженням не визначена зако нодавцем як підстава для суд ження суб'єкта владних повно важень про неправомірність ф ормування таким платником по даткового кредиту з ПДВ, від'є много значення податку та бю джетного відшкодування з ПДВ .

Таким чином, ДПІ було поклад ено в основу спірного податк ового повідомлення - рішення обставину - відсутність плат ника податків за місцезнаход женням, яка не передбачена за коном як підстава для зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з ПДВ.

Крім цього, в матеріалах спр ави знаходиться лист позивач а, адресований відповідачу п ро зміну свого місця розташу вання. Вказаний лист отриман о податковим органом 01.09.2010 року , а фактично перевірку позива ча здійснено16.09.2010 року, тобто ТО В БК «Прогрес-Патнер» своєча сно та належним чином сповіс тив податковий орган про змі ну свого місця розташування.

При цьому, відповідач не над ав до матеріалів справи нале жних та допустимих в розумін ні ст.70 КАС України та Закону У країни "Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців", доказів здійснення ТОВ "БК "Прогрес-Па ртнер" господарської діяльно сті в умовах відсутності за м ісцезнаходженням.

Окрім того, правомірність ф ормування ТОВ "БК "Прогрес-Пар тнер" суми від'ємного значенн я по ПДВ була підтверджена ск ладеною ДПІ у Червонозаводсь кому районі м. Харкова довідк ою від 18.05.2010р. №4391/07-008/35243696 з питання д остовірності виникнення зал ишку від'ємного значення з по датку на додану вартість за б ерезень 2010р. у сумі 510.482,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень шляхом справед ливого, неупередженого та св оєчасного розгляду адмініст ративних справ.

Частинами 1 та 2 статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України встановлено, що кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення /частина 1/; в адміністра тивних стравах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб' єкта владних повн оважень обов' язок доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову /частина 2/.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності прийнятих ним по даткових повідомлень - рішен ь.

З огляду на вищезазначене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють, оскільки при розгляді сп рави суд першої інстанції , ві дповідно до вимог ст. 159 КАС Укр аїни повно і всебічно, в межа х заявлених вимог, з'ясував ді йсні обставини справи, дав на лежну оцінку наявним у справ і доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фа ктами, та вирішив справу на п ідставі норм матеріального п рава, які регулюють ці правов ідносини.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин с прави та доказів, а також на не вірному тлумаченні апелянта ми норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обста вини чи факти або на нові дока зи, які б давали підстави для с касування рішення суду першо ї інстанції

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задов олення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 02.03.2011р. по справі № 2а-13653/10/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Любчич Л.В.

Судді (підпис)

(підпис) Спаскін О.А.

Русано ва В.Б.

< Список > Спаскін О.А.

Повний текст ухвали вигото влений 25.07.2011 р.