Постанова

від 19.06.2008 по справі 16/675-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р.                                                          

Справа № 16/675-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Токар

М.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю:

прокурора-Мирошниченко

М.Л., посвідчення № 149 від 29.10.2001 р.

представників:

позивача -

Семесенко І.М., довіреність № 01-19/853 від 04.06.2008 р.

відповідача

-  не прибув.

третьої особи -

Рябченка Л.Ф., довіреність №  78 від

04.06.2008 р.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну

скаргу відповідача (вх. № 1029 С/1-14) на рішення господарського суду

Сумської області від 08.04.08 у справі № 16/675-07

за позовом прокурора Недригайлівського району Сумської

області в інтересах держави в особі Недригайлівської районної державної

адміністрації

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Зеленківська

сільська рада

до суб"єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про розірвання

договору оренди

встановила:

Прокурор

Недригайлівського району Сумської області подав до господарського суду Сумської

області позов в інтересах держави в особі Недригайлівської районної державної

адміністрації про розірвання  укладеного

між останньою та  суб"єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 договору оренди земельної

ділянки НОМЕР_1 від  10.12.2004 р. та

зобов"язання відповідача  

протягом  десятиденного строку

після набрання рішенням суду законної сили 

передати  позивачу земельну

ділянку площею 1,7 га ( у тому числі став 0,6 га, сінодаті-1,1 га, розташовану

в АДРЕСА_1 в стані, не гіршому ніж  на

момент прийому-передачі в оренду.

Рішенням

господарського суду Сумської області від 08.04.2008 р. у справі №  16/675-07 ( колегія суддів у  складі: головуючий суддя  Моїсеєнко В.М., суддя Малафеєва І.В., суддя

Костенко Л.А.) позов задоволено. Розірвано укладений між позивачем та відповідачем

договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 

10.12.2004 р. та зобов"язано відповідача   протягом 

десятиденного строку після набрання рішенням                                                       

суду законної сили   передати  позивачу земельну ділянку площею 1,7 га,

розташовану в АДРЕСА_1 в стані, не гіршому ніж 

на момент прийому-передачі в                                                      

оренду. З

відповідача в доход  Державного бюджету

України  стягнуто  85,00 грн.                                                                   

державного мита

та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із

зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не

- 2 -

погодився,

подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в

якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального

та процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення,

яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування

апеляційної скарги відповідач посилається на 

те, що місцевий господарський 

суд   порушив ч. 2  статті 35 

та п. 2 ч. 1  статті 80

Господарського процесуального кодексу України, оскільки  не 

прийняв до уваги те, що є рішення господарського суду Сумської

області  від 16.10.2007 р. у  справі № 3/377-06,яким вирішено спір між тими

ж  сторонами, про той же  предмет та з тих же підстав, що і в даній

справі,  а саме відмовлено у задоволенні

позовних вимог прокурора Недригайлівського району  Сумської області в інтересах держави в особі

Зеленківської сільської ради до Недригайлівської РДА та ПП ОСОБА_1. про

розірвання договору оренди НОМЕР_1 від 10.12.2004 р. укладеного між

Недригайлівською РДА та ПП ОСОБА_1 та зобов"язання ПП ОСОБА_1.

протягом  десятиденного строку після

набрання рішенням законної сили передати Недригайлівській РДА  спірну земельну ділянку у стані, не гіршому,

ніж на момент прийому в оренду. Також відповідач посилається на те, що місцевий

господарський суд в порушення статй 18, 30, 32, 34 Господарського

процесуального кодексу України встановив факт порушення  відповідачем правил загального водокористування

на підставі письмових та  усних пояснень

громадян, які мешкають на території Зеленківської сільської ради; місцевим

господарським судом не прийнято до уваги те, що звернення  громадян та клопотання Зеленківської

сільської ради щодо порушення відповідачем 

правил загального користування були направлені до Недригайлівської

РДА  та місцевої міліції  в 

момент виготовлення відповідної документацїї  та ці заяви були направлені в

лютому-березні,тобто в холодну  пору

року, що підтверджує 

недостовірність  наведених в них

обставин щодо заборони відповідачем купання та 

випасання  худоби; стосовно

відповідача по факту порушення правил загального водокористування  не порушувались кримінальні справи, приписи

та протоколи про адміністративні правопорушення не складалися; Рішення

Зеленківської сільської ради щодо розірвання договору оренди земельної

ділянки  не підтверджує факту

розірвання  договору, оскільки згідно із

чинним законодавством розпоряджатися спірною земельною ділянкою має

Недригайлівська РДА.            

Прокурор та

позивач проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без

задоволення, а  оскаржуване рішення-без

змін.

       В обгрунтування  своїх заперечень позивач  посилається на те, що відповідач

безпідставно  зазначає на порушення  місцевим господарським судом  ч. 2 статті 80 та п. 2 статті 35

Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з наявністю

рішення  у  справі № 

3/377-06, яким вирішено спір за участю тих самих сторін, стосовно того ж

самого предмету  спору та з тих же  підстав, що і 

в даній  справі, оскільки, як

вважає позивач, сторони у  даній  справі приймали участь  у 

справі 3/377-06 в іншому процесуальному статусі, а тому сторони у  цих справах не ті  самі.Також позивач  посилаться на те, що згідно з листом  Державного управління охорони навколишнього

природного середовища в  Сумській області

від 05.02.2008 р.  дозвіл виданий

відповідачу на спеціальне водокористування закінчився 01.01.2007 р., що згідно

з п. 33 договору оренди земельної ділянки від 10.12.2004 р.НОМЕР_1  є підставою для його розірвання; доказами

порушення  відповідачем правил загального

водокористування, які є додатком № 6 до договору оренди земельної ділянки від

10.12.2004 р.НОМЕР_1 є подане ним оголошення в районній газеті

"ІНФОРМАЦІЯ_1" від

21.06.2006 р. №

51, встановлені на березі ставу оголошення про заборону ловити рибу,

звернення  до правоохоронних органів

району мешканців села Мерки, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного

законодавства від 09.02.2005 р.

     Третя особа проти апеляційної скарги

заперечує, просить залишити її без задоволення, а  оскаржуване рішення-без змін.

- 3 -

          Відповідач в судове засідання не

прибув, заявив клопотання про розгляд справи без його участі

       Зважаючи на те, що відповідач належним

чином  повідомлений  про дату, час та місце судового засідання,

справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75

Господарського процесуального кодексу України.

        Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши

доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення

прокурора,  представників позивача та

третьої особи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню

не підлягає, виходячи з наступного.

     10.12.2004 р. між позивачем, орендодавцем

та відповідачем, орендарем було укладено договір оренди земельної ділянки

НОМЕР_1, згідно з умовами якого орендодавець надає, а  орендар приймає у  строкове платне користування земельну ділянку

площею, 1,7 га, у тому числі  по угіддях,  вода, став -0,6 га, сіножаті-1,1 га в урочищі

"Молошин", що знаходиться на території АДРЕСА_1 для комерційного

використання - риборозведення. 

    Згідно з п. 16 цього договору об"єкт

оренди було передано відповідачу  по акту

приймання-передачі без номера, який є додатком 

№ 2 до договору.

Договір

укладено на підставі розпорядження голови Недригайлівської райдержадміністрації

№ 508 від 10.12.2004 року "Про надання в оренду земельної ділянки та

гідроспоруди для комерційного використання (риборозведення) в  урочищі АДРЕСА_1приватному підприємцю ОСОБА_1

Після

проведення прокурорської перевірки 

прокурор Недригайлівського району виніс 13.04.2006р. протест за № 305 з

вимогою скасувати  розпорядження позивача

№ 508 від 10.12.2004 року "Про надання в оренду земельної ділянки та

гідроспоруди для комерційного використання (риборозведення) в  урочищі АДРЕСА_1приватному підприємцю ОСОБА_1

як незаконне, у  зв'язку з тим, що на

момент його винесення позивачем  не був

розроблений проект відведення земельної ділянки. Даний протест був розглянутий

позивачем. Розпорядженням № 200 від 17.04.2006р. позивач скасував своє

розпорядження № 508 від 10.12.2004р."Про надання в оренду земельної

ділянки та гідроспоруди для комерційного використання (риборозведення) в  урочищі АДРЕСА_1приватному підприємцю ОСОБА_1

Отже на час розгляду даної справи згода позивача на використання відповідачем

спірної земельної ділянки відсутня.

Таким чином,

як  вірно зазначено місцевим

господарським судом, на час розгляду справи відпали обставини, котрі були

підставою для укладення спірного договору, оскільки  розпорядження позивача від 10.12.2004 року №

508 скасоване самим же позивачем розпорядженням № 200 від 17.04.2006р.

"Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від

10.12.2004 р. № 58 "Про надання в 

оренду земельної ділянки та гідроспоруди для комерційного

використання(риборозведення) в  АДРЕСА_1

ПП ОСОБА_1.", яке ніким не оскаржувалося та не було скасоване, а тому  є дійсним.

      Також прокурор та позивач в обґрунтування

своїх вимог про розірвання договору оренди посилаються на те, що відповідач

порушує вимоги п.5 ст.44 Водного кодексу України, так як обмежує право

мешканців с. Мерки Зеленківської

                                                                  - 4 -

сільської ради

на купання, водопій та випас тварин, а також любительське і спортивне

рибальство в орендованому ставку. Ці вимоги прокурор підтверджує доданими до

матеріалів справи письмовими зверненнями жителів села до правоохоронних органів

району із скаргами на те, що відповідач чинить їм перешкоди в купанні та в

рибальстві, в напуванні тварин та випасі їх на березі ставка.

На ці  факти зазначають  представники як  позивача так і  3-ї особи - Зеленківської сільської ради, яка

також наполягає на задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди.

Відповідно до

додатку № 6 до договору НОМЕР_1 (який згідно прикінцевих положень договору є

невід'ємною частиною договору) позивач встановив відповідачеві правила

загального водокористування, згідно з якими дозволяється на території ставу

купання, плавання на човнах, водопій та випасання тварин, та обмежується

любительське та спортивне рибальство лише на період нересту та підростання

малька риби.

Однак

відповідач  своїми діями порушив вимоги,

передбачені додатком № 6 до договору, фактично заборонивши на території ставу

рибальство.

Факт порушення

відповідачем правил загального водокористування, які  є додатком 

№  6 до договору  підтверджується поданим ним же оголошенням в

Недригайлівській районній газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1»від 21.06.2006р. № 51,

встановленням на березі ставку відповідачем оголошень про заборону ловити рибу,

а також тим, що за результатами звернення 

жителів с. Мерки Зеленківської сільської ради щодо порушення їх прав загального

водокористування, питання про оренду ставу розглядалося на сесії сільської

ради, було прийнято рішення про розірвання договору оренди.

Доводи

відповідача  про те, що місцевий

господарський суд в порушення статей 18, 30, 32, 34 Господарського процесуального

кодексу України встановив факт порушення 

відповідачем правил загального водокористування на підставі письмових та

усних пояснень громадян, які мешкають на території Зеленківської сільської

ради, які до того ж є недостовірними, оскільки 

складені  в холодну пору

року,  є необгрунтованими.

Згідно зі

статтею 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський 

суд оцінює докази за  своїм

внутрішнім переконанням, що грунтується на 

всебічному, повному і 

об"єктивному розгляді в 

судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом, а  як  вбачається з тексту оскаржуваного рішення,

місцевий господарський  суд  при встановленні факту  порушення відповідачем правил загального

водокористування  виходив  з сукупності 

доказів, що  наведені  вище, а 

не тільки з усних та  письмових

пояснень                                                            

громадян.

     Доводи відповідача щодо порушення  місцевим господарським судом п. 1 ч. 2  статті 80 

та ч 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України з

посиланням на те, що є рішення господарського суду Сумської області по справі №

3/377-06 від 16.10.2007р.,  яким вирішено

спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а  саме відмовлено в розірванні договору оренди,

колегія 

- 5 -

суддів вважає

безпідставними.

   Пунктом 2 частини 1  статті 80 Господарського процесуального

кодексу України передбачено, що 

господарський  суд припиняє провадження

у  справі, якщо є  рішення 

господарського суду або іншого органу, який в  межах своєї компетенції вирішив господарський

спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

    Частиною 2 статті 35 цього Кодексу

передбачено, що  факти встановлені

рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори)

під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів,

в  яких беруть участь ті самі сторони.

   Статтею 21 Господарського процесуального кодексу

України передбачено, що сторонами в 

судовому процесі є позивачі та відповідачі.

    Позивачами є підприємства, установи,

організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист

порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

       Відповідачами є підприємства та

організації, яким пред"явлено позовну вимогу.

     Як вірно 

зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, у справі

№ 3/377-06 позивачем були Зеленківська сільська рада, а в даній справі

позивачем є Недригайлівська райдержадміністрація, тобто сторони в цих справах

різні, тому в даному випадку відсутні підстави для застосування п.2 ч.І ст.

80  та ч. 2 статті 35 Господарського

процесуального кодексу України.

    Крім того, позивачем надано лист державного

управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області №

1243/06 від 18.06.2008 р. на ім"я голови Недригайлівської районної

державної адміністрації, в  якому

зазначено, що згідно з журналом обліку видачі дозволів на спецводокористування

станом на 18.06.2008 р. дозвіл на спеціальне водокористування ставом площею,

0,6, який  розташований на території

Зеленківської сільскої ради Недригайлівського району у  приватного підприємця ОСОБА_1 відсутній, а

термін дії оформленого  йому  05.01.2006 р. дозволу  на спецводокористування цього ставу

закінчився 01.01.2007 р.

     Пунктом 

33 договору договору оренди земельної ділянки від 10.12.2004 р.

НОМЕР_1  передбачено, що його дія  припиняється відповідно до статті 55-56

Водного Кодексу України.

     Пунктом 2 статті 55 Водного кодексу

України серед підстав припинення  права

спеціального водокористування 

передбачено закінчення строку спеціального  водокористування.

     Тому, окрім наведених підстав,  в даному випадку договір оренди земельної

ділянки від  10.12.2004 р. НОМЕР_1

підлягає розірванню також  у зв"язку

із закінченням  строку дозволу на

спеціальне водокористування.

      Зважаючи на наведене, керуючись статтями

33, 43. 99, 101, п. 1  статті  103, статтею 105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів

                                       постановила:

      Апеляційну скаргу залишити без

задоволення.

      Рішення господарського суду Сумської

області від 08.04.2008 р. у справі № 16/675 -07 залишити без змін.

     Постанову складено в  повному обсязі 24.06.2008 р.

     Постанову може бути оскаржено до Вищого

господарського суду України  протягом

одного місяця з дня її прийняття.

         Головуючий суддя                                 (підпис)                      Сіверін В. І. 

                                 Суддя                                (підпис)                      Білоконь Н. Д. 

                                 Суддя                                (підпис)                      Токар М.В.