Рішення

від 29.07.2008 по справі 2-450/2008

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-450/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(заочне)

29 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі – Кузьміній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-2»

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ТОВ «Іскра-2» кошти в розмірі 124 031 грн. 31 коп., які складаються з суми основного боргу, боргу з урахуванням інфляції та 3% річних від суми інфляції.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 15 червня 2004 р. між позивачем та ТОВ «Іскра-2» було укладено договір № 1026/07 про пайову участь у будівництві житлового будинку. Відповідно до умов розділу 1 означеного договору відповідач зобов'язався інвестувати кошти позивача у будівництво житла по Лісовому проспекту в м. Києві.

Позивачем умови договору було виконано та повністю було сплачено пайовий внесок.

В зв‘язку з невиконанням відповідачем умов договору, між ТОВ «Іскра-2» та позивачем було укладено угоду про розірвання договору про пайову участь у будівництві житлового будинку від 14.03.2007 р.

Невиконання строків повернення коштів позивачу, а саме 35 476 грн. 04 коп. до 14.06.2007 р. та залишкової суми 82 370 грн. 92 коп. (яка становить різницю між 117 846 грн. 96 коп. та 35 476 грн. 04 коп.), що повинна бути повернута до 01.07.2007 р., є порушенням зобов'язань відповідача, визначених угодою про розірвання договору про пайову участь у будівництві житлового будинку від 14.03.2007 р. та угодою про компенсацію коштів від 14.03.2007 р., тому позивач просить стягнути зазначені кошти з відповідача ТОВ «Іскра-2».

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом подання оголошення в газеті.

За клопотанням представника позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, «якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк».

В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2004 р. між

ОСОБА_1

та ТОВ «Іскра-2» було укладено договір № 1026/07 про пайову участь у будівництві житлового будинку. Відповідно до умов розділу 1 договору відповідач зобов'язався інвестувати кошти позивача у будівництво житла по Лісовому проспекту в м. Києві.

Згідно договору, безпосереднім об'єктом інвестування коштів позивача є однокімнатна квартира орієнтовною загальною площею 50 кв.м., а саме квартира № 139 за будівельною документацією. Відповідно до п. 4.10 договору відповідач зобов'язаний здати житловий будинок в експлуатацію в першому півріччі 2006 року, а позивач зобов'язаний сплатити 117 600

грн. 00 коп.

На виконання умов договору позивачем було сплачено ТОВ «Іскра-2». суму платежу 82 320 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 000007 від 18.06.2004 року (а.с. 14), суму платежу в розмірі 35 280 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 20.08.2004 року (а.с. 15), сума платежу 352 80 грн. 00 коп., суму платежу 246 грн. 96 коп., що підтверджується квитанцію № 18 від 22.10.2004 р. (а.с. 16), всього позивачем було сплачено 117 846 грн. 96 коп., тобто позивачем було повністю виконане грошове зобов‘язання, що також підтверджено додатковою угодою до договору № 1026/07 від 15.06.2004 р. та карткою рахунку 6811 контрагента

ОСОБА_1

14.03.2007 року між ТОВ «Іскра-2» та

ОСОБА_1

було укладено угоду про розірвання договору про пайову участь у будівництві житлового будинку № 1026/07 від 15.06.2004 року (а.с.12), якою визначено обов'язок відповідача повернути

ОСОБА_1

117 846 грн. 96 коп.

Відповідно до угоди про компенсацію коштів від 14.03.2007 р. відповідач повинен повернути пайові кошти в розмірі 35 476 грн. 04 коп. позивачу протягом трьох місяців, а саме до 14.06.2007 року.

Невиконання строків повернення коштів позивачу, а саме 35 476 грн. 04 коп. до 14.06.2007 р. та залишкової суми 82 370 грн. 92 коп., різницю між 117846 грн. 96 коп. та 35476 грн. 04 коп., що повинна бути повернута до 01.07.2007 р., є порушенням зобов'язань відповідача, визначених угодою про розірвання договору про пайову участь у будівництві житлового будинку від 14.03.2007 р. та угодою про компенсацію коштів від 14.03.2007 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України «боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу 117 846 грн. 96 коп., борг з урахуванням індексу інфляції 4 949 грн. 57 коп., а також 3% річних, у розмірі 1 234 грн. 78 коп., а всього: 124 031 грн. 31 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в розмірі 1 240 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 625, 629

ЦК України, ст. ст. 10, 14, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-2» (р/р 26000629 в ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 300863, код ЄДРПОУ 30636482, 02090 м. Київ вул. Алма-Атинська 2/1) на користь

ОСОБА_1

, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

суму основного боргу в розмірі 117 846 грн. 96 коп., борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4 949 грн. 57 коп., 3% річних у розмірі 1 234 грн. 78 коп., державне мито в розмірі 1 240 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього: 125 301 (сто двадцять п‘ять тисяч триста одна) грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуто Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: