Ухвала

від 28.07.2011 по справі 2а-792/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 р. Справа № 2а-792/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , П ерцової Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Боришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Публічного а кціонерного товариства "Харк івський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на постанову Харківського окружного адмі ністративного суду від 24.03.2011р. по справі № 2а-792/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ха рківський тракторний завод і м. С.Орджонікідзе" < Список > < Текст >

до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Харкові < Текст > < 3 особи > < 3 осо ба > < за участю > < Текс т >

про зобов' язання вчин ити певні дії та встановленн я відсутності компетенції,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ "Харківськи й тракторний завод ім. С. Орджо нікідзе", звернувся до суду з а дміністративним позовом, в я кому просив зобов'язати СДПІ ВПП у м. Харкові розглянути йо го заперечення № 60/171ГПИ від 30.11.201 0 р. на акт № 4392/18-010/05750295 від 25.11.2010 року "П ро результати позапланової п еревірки відкритого акціоне рного товариства "Харківськи й тракторний завод ім. С. Орджо нікідзе" з питань підтвердже ння відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правовіднос ини з платником податків ВТФ "Промтекс" ТОВ (код ЄДРПОУ 23748184) з а період з 01.01.2008 року по 30.11.2008 року" за участю їх представника, за результатами чого скласти в исновок та встановити відсут ність компетенції відповіда ча на складання податкових п овідомлень-рішень від 09.12.2010 рок у № 0000190818/0 № 0000200818/0, № 0000210818/0 до розгляду заперечень у відповідності до діючого законодавства.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 24.03.2011р. по справі №2-а-792/11/2 070 в задоволенні позову було в ідмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою Харківського окружного ад міністративного суду від 24.03.201 1р. по справі №2-а-792/11/2070 позивач по дав апеляційну скаргу, проси ть її скасувати та прийняти н ову постанову, якою позов зад овольнити, вважає, що судом пе ршої інстанції порушені норм и права.

Відповідач вважає, що поста нова Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2011р. по справі №2-а-792/11/2070 прийнят а у відповідності до вимог чи нного законодавства, а тому п ідстави для її скасування ві дсутні.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю - допо відача та представників стор ін колегія суддів встановила , що СДПІ ВПП у м. Харкові була п роведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань підтвердження відомостей, о триманих від особи, яка мала в ідносини з платником податкі в ВТФ "Промтекс" за період з 01.01.20 08 року по 30.11.2008 року.

За її наслідками було склад ено акт № 4392/18-010/05750295 від 25.11.2010 року.

Не погодившись з висновкам и вказаного акту, ВАТ "Харківс ький тракторний завод ім. С. Ор джонікідзе" подало до податк ового органу заперечення № 60/1 71 ГПИ від 30.11.2010р.

Зазначені заперечення від повідачем були розглянуті у встановлений законодавство м строк, про що було складено в исновок за № 73/4392/18-010/05750295 від 06.12.2010 р. т а повідомлено позивача про о станнє належним чином.

Колегія суддів вважає, що пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні виход ячи з наступного.

Відповідно до Порядку № 327 ви сновок є складовою частиною матеріалів перевірки та врах овується керівником (заступн иком керівника) органу ДПС пр и їх розгляді і прийнятті від повідного податкового повід омлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій). Висновок дол учається до першого примірни ка акта перевірки, що залишає ться в органі ДПС. На підставі висновку складається обґрун тована письмова відповідь що до результатів розгляду запе речень, яка підписується кер івником (заступником керівни ка) органу ДПС та надсилаєтьс я суб'єкту господарювання.

Таким чином, факт присутнос ті або відсутності представн иків платника при розгляді з аперечень жодним чином не сп ростовує легітимність даног о висновку. Адже він є лише від повіддю платнику за результа тами розгляду заперечень.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що підста вою для винесення податкових повідомлень-рішень у даному випадку стали не результати розгляду заперечень, а виклю чно порушення приписів чинно го податкового законодавств а, що були зафіксовані актом п еревірки, а не листом-відпові ддю на заперечення позивача.

Заперечення позивача були розглянуті у встановлений з аконодавством термін, був ск ладений відповідний висново к щодо їх розгляду, який був на лежним чином оформлений і за реєстрований, була підготовл ена та надана обґрунтована в ідповідь платнику податку на його заперечення, у встановл ений законодавством термін.

Прийняті за наслідками пер евірки податкові повідомле ння - рішення позивачем були о скаржені в передбаченому чин ним законодавством порядку ( це підтвердив у судовому зас іданні суду апеляційної інст анції представник позивача). Тобто, в даному випадку ним бу ло вибрано спосіб захисту св оїх порушених прав та інтере сів.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАСУ, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позивач не довів своїх вимог.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого: суд вирішує с прави відповідно до Конститу ції та законів України, а тако ж міжнародних договорів, зго да на обов'язковість яких над ана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормати вно-правові акти, прийняті ві дповідним органом на підстав і, у межах та у спосіб, передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень шляхом справедл ивого, неупередженого та сво єчасного розгляду адміністр ативних справ.

У даному випадку відповіда ч, СДПІ ВПП у м. Харкові, діяв н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни, а тому його дії як суб'є кта владних повноважень є пр авомірними, відповідно відс утні правові підстави для за доволення адміністративног о позову.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" зали шити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 24.03.2011р. по справі № 2а-792/11/20 70 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Філатов Ю.М.

Судді < підпис >

< підпис > Водолажська Н.С.

Пе рцова Т. С.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 02.08.2011 р.