Ухвала

від 25.07.2011 по справі 2а-16257/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 р. Справа № 2а-16257/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Синюшка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Державної податкової інспе кції у Московському районі м . Харкова на постанову Харків ського окружного адміністра тивного суду від 28.03.2011 р. по спра ві № 2а-16257/10/2070

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Державної п одаткової інспекції у Москов ському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рі шення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , звернувся до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом до Державної податко вої інспекції у Московському районі м. Харкова, в якому про сив скасувати податкове пові домлення - рішення Державної податкової інспекції у Моск овському районі м. Харкова № 0003211704/0 від 10.12.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 424 905,36 грн. (в т.ч. осно вний платіж - 354 087,8 грн., штрафні с анкції - 70 817,56 грн.).

Обґрунтовуючи вимог и адміністративного позову, позивач посилався на те, що ви сновок податкового органу пр о безпідставність віднесенн я до складу податкового кред иту сум по податковій наклад ній, отриманій від ТОВ «Євроф арм», не підтверджений факти чно, наполягаючи на відсутно сті в його діях порушень пп. 7.2.3 , п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть". Зазначив, що взаємовідно сини з ТОВ «Єврофарм»мали ді йсний характер та були реаль но виконані.

Постановою Харківського окружного адміністративног о суду від 28.03.2011 р. адміністрати вний позов ОСОБА_5 задовол ено.

Скасовано податков е повідомлення - рішення Державної податкової інсп екції в Московському районі міста Харкова № 0003211704/0 від 10.12.2010 ро ку.

Стягнуто з Державн ого бюджету України на корис ть ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 3.40 грн.

Відповідач, не погод ившись із судовим рішенням, п одав апеляційну скаргу, в які й просить скасувати постанов у Харківського окружного адм іністративного суду від 28.03.2011 р . та ухвалити нове судове ріше ння, яким відмовити у задовол енні позову у повному обсязі .

Обґрунтовуючи вимоги ап еляційної скарги, відповідач посилається на прийняття ос каржуваної постанови при неп овному з' ясуванні обставин , що мають значення для справи , порушення норм матеріально го та процесуального права, з окрема п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», що призвел о до неправильного вирішення справи, а також на доводи та о бставини, викладені в апеляц ійній скарзі.

Позивач не скориста вся правом подання письмових заперечень на апеляційну ск аргу.

Представник відповідач а в судовому засіданні суду а пеляційної інстанції підтри мав апеляційну скаргу, проси в задовольнити її, посилаючи сь на доводи та обґрунтуванн я, викладені в апеляційній ск арзі.

Представник позивача, на полягаючи на законності та о бґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив зал ишити його без змін, а апеляці йну скаргу відповідача - без з адоволення.

Заслухавши суддю-допо відача, пояснення представни ка відповідача та представни ка позивача, перевіривши ріш ення суду та доводи апеляцій ної скарги, дослідивши письм ові докази, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає з наст упних підстав.

Судом першої інстанці ї встановлено та підтверджен о у суді апеляційної інстанц ії, що фізична особа-підприєм ець ОСОБА_5 пройшов процед уру державної реєстрації, зн ачиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців за і дентифікаційним номером Н ОМЕР_1; отримав свідоцтво пр о держану реєстрацію фізично ї (особо-підприємця серії Н ОМЕР_2; є суб'єктом господарю вання, перебуваючи на обліку в ДПІ у Московському районі м . Харкова як платник податків , зборів (обов'язкових платежі в).

09.12.2010 р. фахівцем ДПІ у Московському районі м. Харко ва проведено документальну н евиїзну перевірку ФОП ОСОБ А_5 з питань правомірності ф ормування податкового креди ту жовтня 2010р. по взаємовіднос инах з ТОВ «Євро-Фарм»та прав ильності обчислення ПДВ за ж овтень 2010 року.

За результатами пер евірки 09.12.2010 року складено акт № 10607/1704/НОМЕР_1, згідно висновк ів якого перевіркою встановл ено порушення ФОП ОСОБА_5 вимог п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість»від 03.04.97 № 168/97- ВР зі змінами та доповненням и, в результаті чого занижено податок на додану вартість н а загальну суму 354087,80 грн., у т.ч. у жовтні 2010 року - 354087,80 грн. (а.с. 8-14).

На підставі вказано го акту перевірки, ДПІ у Моско вському районі м. Харкова при йнято та вручено позивачу по даткове повідомлення - рішен ня № 0003211704/0 від 10.12.2010 р., яким визначе но суму податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 424 905,36 грн., в т.ч. за основним платежем - 354 087,8 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 70 817,56 грн. (а.с. 15).

Також встановлено, що між ФО-П ОСОБА_5 (Покупець) т а ТОВ „Євро-Фарм" (ЄДРПОУ 30776134) (Пр одавець) в особі гр. ОСОБА_6 21.05.2010 року укладено договір № 25/ 05 на поставку сільськогоспод арської продукції - соняшник а (а.с. 16).

Приймаючи рішення про з адоволення позовних вимог, с уд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дов едено фактів включення ФОП ОСОБА_5 до податкового кред иту з ПДВ неналежно складени х податкових накладних, або т аких, які були складені особа ми, що не мають статусу платни ків ПДВ, фактів вчинення нікч емних правочинів, фактів фор мування податкового кредиту за господарськими операціям и, які не відповідають закону ; окрім того, не виявлено факті в придбання товарів, які не ви користовувались позивачем у власній господарській діяль ності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку п ро недоведеність відповідач ем належними і допустимими д оказами обставин та фактів, н а які він посилається в обґру нтування відповідності норм ам чинного законодавства при йнятого ним оскаржуваного по даткового повідомлення-ріше ння.

Колегія суддів погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції, враховуючи наст упне.

Як встановлено судом пе ршої інстанції, і про це свідч ить акт перевірки № 10607/1704/НОМЕ Р_1 від 09.12.2010 року, на підставі я кого прийнято оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я № 0003211704/0 від 10.12.2010 р., та договір, пе ревіркою встановлено, що згі дно умов договору поставки № 25/05, укладеного 21.05.2010 року фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_5 (покупець) та ТОВ „Євро-Фа рм" (продавець) на поставку сіл ьськогосподарської продукц ії (соняшника), продавець пови нен поставити та передати у в ласність, а покупець сплатит и та прийняти соняшник украї нського походження врожаю 2009 року. Пунктами 2 та 3 договору в изначено, що продавець зобов 'язується надати у власність покупцю продукцію у кількос ті 826,347 т, а сума договору склада є 2124526,82 грн., у т.ч. ПДВ - 20% - 354087,80 грн.( а.с .8-16).

Інших договорів до пе ревірки ФО-П ОСОБА_5 не над ано.

На підставі наданої ТО В „Євро-Фарм" (ЄДРПОУ 30776134) на адр есу ФО-П ОСОБА_5 податково ї накладної № 60 від 21.05.2010р. на заг альну суму - 2124526,82 грн. у т.ч. ПДВ -35408 7,80 грн. та згідно з вказаною уго дою ФО-П ОСОБА_5 у складі п одаткового кредиту відображ ено суму ПДВ у розмірі 354087,80 грн. (а.с.17).

Вказана податкова накла дна включена до реєстру отри маних податкових накладних у жовтні 2010 року, сума податково го кредиту, відображена в дек ларації з податку на додану в артість за жовтень 2010 року, ста новить 354087,80 грн. (а.с.162-169).

Розрахунки проводились в готівковій формі. В рахунок о плати за отриманий соняшник ФОП ОСОБА_5 сплачено кошти , відповідно до видаткової на кладної № ЕФ - 0000060 від 21.05.2010 року на загальну суму 2124526,82 грн. у т.ч. ПД В 354087,80 грн., та квитанцій до приб уткового касового ордера: № 196 від 21.05.2010р. на загальну суму 690000,00 г рн. у т.ч. ПДВ 115000,00 грн., № 198 від 24.05.2010 р оку ні загальну суму 740000,00 грн. у т.ч. ПДВ 123333,33 грн., № 201 від 26.05.2010 року на загальну суму 694526,82 грн. у т.ч. П ДВ 115754,47 грн. (а.с.18, 18-зворот).

Як встановлено судом п ершої інстанції та підтверд жено письмовими доказами, ст орони виконали умови договор у поставки № 25/05 від 21.05.2010 року, оск ільки придбана сільськогосп одарська продукція була пост авлена і зберігалась (згідно договору № 1/Х від 01 липня 2009 рок у) на зерновому складі ПП «Куп ' янський комбікормовий зав од» (а.с.35-47, 50-86), а в подальшому бул а реалізована позивачем (а.с.10 7-150).

Суд першої інстанції д ійшов обґрунтованого виснов ку про хибність доводів відп овідача щодо порушення позив ачем положень Законів Україн и „Про оподаткування прибутк у підприємств" та «Про подато к на додану вартість»з огляд у на обставини діяльності ін шої особи, а не позивача, прави льно зазначивши, що позивач н е несе відповідальності за д ії свого контрагента, оскіль ки, згідно ст. 10 Закону України «Про податок на додану варті сть», відповідальність за на рахування, утримання та спла ту податку несе платник пода тку. Відповідальність за под атковими зобов'язаннями та п одатковим кредитом контраге нтів чинним законодавством У країни не передбачена.

Відповідно до ч.2 ст. 61 К онституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п. 10.2 ст . 10 Закону України „Про подато к на додану вартість", платник и податку, визначені у підпун ктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї ст атті, відповідають за дотрим ання достовірності та своєча сності визначення сум податк у, а також за повноту та своєча сність його внесення до бюдж ету, відповідно до закону.

Якщо контрагент (поста чальник по ланцюгу) не викона в свого зобов'язання по сплат і податку до бюджету, то це тяг не відповідальність та негат ивні наслідки саме для цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця то варів, робіт, послуг) права на відшкодування податку на дод ану вартість у разі, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо отриманн я такого відшкодування і має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Правильним є виснов ок суду першої інстанції про те, що правочин був укладений право і дієздатними юридичн ими особами; ні предмет цього правочину, ні зміст прав та об ов'язків його сторін не супер ечать положенням чинного зак онодавства. Від імені ФОП О СОБА_5 та ТОВ "Євро-Фарм»дого вір підписаний особами, які з а даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб -підприємців, на ч ас укладання цих угод могли в чиняти юридично значимі дії без наявності довіреності, о скільки були керівниками наз ваних суб'єктів господарюван ня.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

Частиною 2 ст. 17 Закону Укра їни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців" зазначено, щ о в Єдиному державному реєст рі містяться такі відомості стосовно юридичної особи: пр ізвище, ім'я, по батькові та ід ентифікаційні номери фізичн их осіб - платників податків, я кі обираються (призначаються ) до органу управління юридич ної особи, уповноважених пре дставляти юридичну особу у п равовідносинах з третіми осо бами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридич ної особи без довіреності, у т ому числі підписувати догово ри.

Відповідачем ні до суду першої, ні до суду апеляційно ї інстанції не надано доказі в наявності між позивачем та його контрагентом при уклад анні і виконанні договору ді й, спрямованих на порушення і снуючого в державі суспільно го ладу або моральних засад.

Суд першої інстанції прав омірно не врахував доводи ві дповідача щодо безпідставно го отримання ФОП ОСОБА_5 з а зазначеним договором подат кової вигоди, оскільки це тве рдження спростовується пись мовими доказами, що були пред метом дослідження при провед енні перевірки та при розгля ді справи в суді першої інста нції та апеляційної інстанці ї. Сторонами не заперечуєтьс я, а матеріалами справи додат ково підтверджено, що зобов'я зання позивача по оплаті вар тості послуг за договором по ставки від 21.05.2010р. № 25/05 виконані в повному обсязі, про що свідч ать копії квитанцій до прибу ткових касових ордерів (а.с.18-з ворот). Доказів повернення ци х коштів до позивача, наявнос ті у позивача та ТОВ "Євро-Фарм " при укладанні договору пост авки соняшнику від 21.05.2010р. № 25/05 ін шого наміру, ніж купівля-прод аж відповідної продукції, ДШ у Московському районі м. Харк ова до суду не надано.

Колегія суддів також вв ажає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те , що за формою та змістом перв инні документи, складені на в иконання правочину, а також д окументи, що підтверджують п одальший рух товару придбано го позивачем у ТОВ «Єфро-Фарм »та підтверджують отримання позивачем економічної вигод и від даної операції, відпові дають вимогам чинного законо давства щодо первинних докум ентів. За відсутності в цих до кументах недоліків, які згід но зі ст. 215 Цивільного Кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність», п. 2.4 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995р. № 88, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спри чиняють втрату первинними до кументами юридичної сили та доказовості, немає правових підстав для неврахування цих документів як доказів дійсн ості укладання угод.

Відповідно до п.п. 7.4.1 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", податковий кре дит звітного періоду визнача ється, виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги) та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з:

- придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку;

- придбанням (будівництв ом, спорудженням) основних фо ндів (основних засобів, у тому числі інших необоротних мат еріальних активів та незавер шених капітальних інвестиці й в необоротні капітальні ак тиви), у тому числі при їх імпо рті, з метою подальшого викор истання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Право на нарахування по даткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі това ри (послуги) та основні фонди п очали використовуватися в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протягом звітного податкового період у, а також від того, чи здійсню вав платник податку оподатко вувані операції протягом так ого звітного податкового пер іоду.

Відповідно до пп. 7.5.1. п.7.5. ст ..7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій: або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг); дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5. вищеза значеного Закону, не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені пода тковими накладними чи м итними деклараціями (інши ми подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

У разі, коли на момент п еревірки платника податку ор ганом державної податкової с лужби суми податку, попередн ьо включені до складу податк ового кредиту, залишаються н е підтвердженими зазначеним и цим підпунктом документами , платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Як свідчать письмові дока зи, ТОВ "Євро-Фарм» виписано по зивачу податкову накладну, я ка міститься в матеріалах сп рави, яка відповідає вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 с. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість "(а.с. 17).

Наведене свідчить про те, щ о позивач, у відповідності до п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", правомірно включив до с кладу податкового кредиту су му ПДВ.

Враховуючи наведене, суд п ершої інстанції дійшов обґру нтованого висновку про відсу тність в діях позивача поруш ень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", оскільки товари, які він отримав від ТОВ "Євро-Фарм", ви користовувались ним у власні й господарській діяльності, що підтверджується письмови ми доказами і не заперечуєть ся відповідачем, а тому сплач ений у складі вартості цих по слуг ПДВ правомірно віднесен ий ФОП ОСОБА_5 на збільшен ня податкового кредиту з ПДВ .

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого Кодексу.

Колегія суддів вва жає, що позивач виконав зазна чені вимоги ч.1 ст. 71 КАС України , натомість відповідач, запер ечуючи проти позову, в поруше ння вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, не надав ні до суду перш ої, ні до суду апеляційної інс танції належних і допустимих доказів на підтвердження за конності та обгрунтованості прийнятого ним і оскарженог о позивачем податкового пові домлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Колегія суддів зазнача є, що дії відповідача, пов' яз ані з прийняттям оскаржувано го податкового повідомлення -рішення не кореспондуються з приписами ч.2 ст. 19 Конституці ї України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Ко дексу адміністративного суд очинства України, в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов' язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.. 159 Коде ксу адміністративного судоч инства України, судове рішен ня повинно бути законним та о бґрунтованим.

Постанова суду перш ої інстанції від 28 березня 2011 р оку відповідає вимогам ст.. 159 К АС України, а тому відсутні пі дстави для її скасування та з адоволення апеляційних вимо г відповідача.

Відповідно до ст. 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладен ого, колегія суддів, погоджую чись з висновками суду першо ї інстанції, вважає, що суд дій шов вичерпних юридичних висн овків щодо встановлення обст авин справи і правильно заст осував до спірних правовідно син сторін норми матеріально го та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підс тав, висновків суду не спрост овують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 1 95, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206 , 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспе кції у Московському районі м . Харкова залишити без задово лення.

Постанову Харківс ького окружного адміністрат ивного суду від 28.03.2011 р. по справ і

№ 2а-16257/10/2070 за позовом фізично ї особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової ін спекції у Московському райо ні м. Харкова про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення - залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту її проголош ення та може бути оскаржена у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня складан ня ухвали у повному обсязі шл яхом подачі касаційної скарг и безпосередньо до Вищого ад міністративного суду Україн и.

Головуючий суддя < підпис > Бенедик А.П.

Судді < підпис >

< підпис > Курило Л.В.

Калинов ський В.А.

< Список > < Текст >