Ухвала

від 26.07.2011 по справі 2а-2583/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 р. Справа № 2а-2583/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Григор' євої Д.І., Верман А.М.

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Байбак О.В., Храновського А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на постанову Харкі вського окружного адміністр ативного суду від 07.04.2011р. по спр аві № 2а-2583/11/2070

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_7

до Чугуївської об'єднаної державної податк ової інспекції у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рі шення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особ а - підприємець ОСОБА_7, зве рнувся до Харківського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Харківській області, в яко му просив скасувати податков е повідомлення - рішення від 10 .03.2011р. №0000271722/0.

Обґрунтовуючи заявл ені позовні вимоги, позивач п осилався на помилковість вис новків акту перевірки від 24.02.20 1 1р. №120/1722/28227819837 про порушення вимо г п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п. 7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" за взаємовідносинами з Т ОВ "Віват Україна ЛТД" та з ТОВ "Юника". Позивач зазначав, що в казані суб' єкти господарю вання мають правовий статус платників ПДВ, видали йому на лежно складені податкові нак ладні, оплата податку здійсн ена приватним підприємцем в готівковій формі, що підтвер джується копіями прибуткови х касових ордерів.

Постановою Харків ського окружного адміністра тивного суду від 07.04.2011 року

відмовлено фізичній особі -підприємцю ОСОБА_7 у задо воленні позову.

Позивач, не погодивш ись із судовим рішенням, пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати постанову Ха рківського окружного адміні стративного суду від 07.04.2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити заявлені п озовні вимоги в повному обся зі.

Обґрунтовуючи вимо ги апеляційної скарги, позив ач посилається на прийняття

оскаржуваної постанови з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, зо крема, вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п .7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", що призвело до неправильного вирішення спр ави, а також на доводи та обста вини, викладені в апеляційні й скарзі.

Відповідач надав пись мові заперечення на апеляцій ну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об' є ктивність рішення суду, прос ить залишити його без змін, а а пеляційну скаргу позивача - б ез задоволення.

Представник позивача в с удовому засіданні суду апеля ційної інстанції підтримав а пеляційну скаргу, просив зад овольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, вик ладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача , наполягаючи на законності т а обґрунтованості рішення су ду першої інстанції, просили залишити його без змін, а апел яційну скаргу позивача - без з адоволення.

Заслухавши суддю-допов ідача, пояснення представник а позивача та представників відповідача, перевіривши ріш ення суду та доводи апеляцій ної скарги, дослідивши письм ові докази, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Судом першої інстанц ії встановлено та підтвердже но у суді апеляційної інстан ції, що у період з 27.12.2010 р. по 17.02.2010 р. Чугуївською об' єднаною дер жавною податковою інспекці єю у Харківській області про ведено документальну планов у виїзну перевірка ФОП ОСОБ А_7 з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д 01.04.2009 р. - 30.09.2010 р.

За результатами пер евірки складено акт № 120/1 722/НО МЕР_1 від 24.02.2011 р., згідно виснов ків якого перевіркою встанов лено порушення ФОП ОСОБА_7 вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п .п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", а саме: неправомірне включення до податкового кр едиту за 2010 рік податку на дода ну вартість на загальну суму 74579 грн., в результаті чого зани жено суму податкових зобов' язань за квітень 2010 року на сум у 24607 грн., за травень 2010року в сум і 18929грн., за вересень 2010 року в су мі 31043 грн.

На підставі акту пер евірки Чугуївською ОДПІ у Ха рківській області прийнято п одаткове повідомлення - ріше ння № 0000271722/0 від 10.03.2011 р., яким ФОП О СОБА_7 визначено податкове зобов'язання з податку на дод ану вартість в загальному ро змірі 93 223,75 грн., у тому числі: за о сновним платежем - 74.579,00 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями 18.644,75 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позов них вимог, суд першої інстанц ії виходив з того, що тверджен ня позивача щодо здійснення оплати вартості придбаного у ТОВ "Віват Україна ЛТД" та ТОВ "Юника" товару шляхом проведе ння готівкових розрахунків, підтвердженням чому є надані копії квитанцій до прибутко вих касових ордерів, не узгод жується з фактичними обстави нами спірних правовідносин т а з приписами Положення про в едення касових операцій у на ціональній валюті в Україні, затвердженого постановою Пр авління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 13.01.2005 р. за №40/10320, згідно з якими касовий ордер - первин ний документ (прибутковий аб о видатковий касовий ордер), щ о застосовується для оформле ння надходжень (видачі) готів ки з каси. Відповідно до п.3.1 Пол оження, касовий ордер склада ється на підтвердження прове дення касової операції, здій снення якої поза межами каси суб'єкта господарювання Пол оженням не передбачено.

На думку суду, надані к опії квитанцій до прибуткови х касових ордерів, в силу вимо г чинного законодавства, мог ли бути складені лише за місц езнаходженням контрагентів позивача - ТОВ "Віват Україна ЛТД" та ТОВ "Юника", тобто в М.Дні пропетровськ.

Також суд першої інс танції посилався на відсутні сть у позивача найманих прац івників, а відтак, і отримання товару від ТОВ "Віват Україна ЛТД" та ТОВ "Юника", що мало відб уватись в місті Чугуїв, і опла та вартості цього товару гот івковими коштами, що мало від буватись в М.Дніпропетровськ , здійснювались ФОП ОСОБА_7 самостійно.

Суд зазначив про від сутність доказів фізичної мо жливості отримати товар 01.04.2010р . за видатковою накладною №01-0410 4 від 01.04.2010р. на суму 12.290,00грн. (в тому числі і ПДВ - 2.048,00грн.) та за подат ковою накладною №01-04104 від 01.04.2010р. на суму 12.290,00грн. (в тому числі і П ДВ -2.048,33грн.) і в цей же самий день здійснити оплату вартості з азначеного в названих первин них документах товару в м.Дні пропетровськ згідно з прибут ковим касовим ордером № 62 від 01.04.2010 р. на суму 10.000,00грн.

Аналогічна ситуація о дночасного (тобто в один день ) отримання позивачем товару та оплати його вартості готі вковими коштами за матеріала ми справи мала місце 02.04.2010р., 05.04.2010р ., 06.04.2010р.. 14.04.2010р., 19.04.2010р, 21.04.2010р., 05.05.2010р, 11.05.2010р ., 14.05.2010р.. 17.05.2010р., 24.05.2010р., 25.05.2010р., 01.09.2010р.. 10.09.2010р .. 13.09.2010р. В матеріалах справи від сутні докази вибуття позивач а до М.Дніпропетровськ 01.04.2010р., 02. 04.2010р., 03.04.2010р., 05.04.2010р., 06.04.2010р.. 14.04.2010р., 15.04.2010р., 1 6.04.2010р.. 19.04.2010р.. 20.04.2010р., 21.04.2010р., 22.04.2010р., 23.04.20 10р. , 26.04.2010р., 27.04.2010р.. 28.04.2010р.. 05.05.2010р., 06.05.2010р., 07.05.2010р ., 11.05.2010р., 12.05.2010р.. 14.05.2010р., 17.05.2010р.. 19.05.2010р.. 24.05.2010р ., 25.05.2010р., 26.05.2010р., 27.05.2010р., 30.05.2010р., 01.09.2010р., 02.09.2010р .. 03.09.2010р., 06.09.2010р.. 07.09.2010р.. 08.09.2010р., 09.09.2010р., 10.09.2010р .. 13.09.2010р.. 14.09.2010р.. 15.09.2010р.. 16.09.2010р., 17.09.2010р., 20.09.2010р . з метою оплати вартості това ру на користь ТОВ "Віват Украї на ЛТД" та ТОВ "Юника".

Враховуючи відсутність належних та допустимих дока зів понесення витрат у взаєм овідносинах з ТОВ "Віват Укра їна ЛТД" та ТОВ "Юника", суд вваж ав правомірними висновки від повідача про нікчемність укл адених між ФОП ОСОБА_7 та Т ОВ "Віват Україна ЛТД" та ТОВ "Ю ника" правочинів, оскільки за вищевказаними правочинами Ф ОП ОСОБА_7 без здійснення належним чином підтверджени х витрат отримав податкову в игоду у вигляді збільшення п одаткового кредиту з ПДВ на с уму 74.579.00грн. Оскільки недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, то складен і в межах такого правочину пе рвинні документи не мають юр идичної сили та доказовості внаслідок дефекту їх походже ння.

Відмовляючи у задовол енні позову, суд першої інста нції також зазначив, що значн а територіальна віддаленіст ь позивача (який знаходиться в м. Чугуїв) від контрагентів - ТОВ "Віват Україна ЛТД" та ТОВ "Юника" (які знаходяться в М.Дн іпропетровськ) об'єктивно зу мовлює потребу в транспортув анні товару з м.Дніпропетров ськ до м. Чугуїв, але матеріали справи не містять жодних док азів фактичного транспортув ання товару від ТОВ "Віват Укр аїна ЛТД" та ТОВ "Юника" до пози вача, ФОП ОСОБА_7, зокрема, к опій товаро-транспортних нак ладних, складених згідно з Пр авилами перевезення вантажі в автомобільним транспортом в України (затверджено наказ ом Міністерства транспорту У країни від 14.10.1997р. №363, зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 20.02.1998р. за №128/2568).

За таких обставин, пе релічені в акті перевірки ві д 24.02.2011р. №120/1722/НОМЕР_1 податков і накладні не можуть підтвер джувати витрат по оплаті ПДВ і слугувати законною підста вою для збільшення позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Проте, колегія судді в не погоджується з висновка ми суду першої інстанції, вра ховуючи наступне.

Як свідчить акт пер евірки №120/1722/НОМЕР_1 від 24.02.2011 р ., фактичною підставою для вин есення оскаржуваного податк ового повідомлення-рішення с лугував висновок відповідач а про порушення ФОП ОСОБА_7 вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п .п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", а саме: збільшення по даткового кредиту з ПДВ за ра хунок складених ТОВ "Віват Ук раїна ЛТД" та ТОВ "Юника" подат кових накладних, які видані в межах господарських операці й (т.1, а.с.10-41).

Так, в ході перевірки, з а допомогою «Системи обробк и податкових зобов'язань та податкового в розрізі контра гентів»з податку на додану в артість встановлені розбіжн ості в розрізі контрагентів : податковий кредит платника більше ніж податкові зобов'я зання контрагентів:

- у квітні 2010 року на с уму 24607,33 грн. (сума ПДВ) по ТОВ ("В ІВАТ УКРАЇНА ЛТД" (код ЄДРПОУ-3 5448263);

- у травні 2010 року на су му 18929,17 грн. (сума ПДВ) по ТОВ «В ІВАТ УКРАЇНА ЛТД" (код ЄДРПОУ-3 5448263);

- у вересні 2010 року на с уму 310,42,83 грн. (сума ПДВ) по ТОВ "ЮН ИКА" (код ЄДРПОУ -35448263)

При дослідженні вст ановлені фактичні обставини , які спростовують реальніст ь проведених господарських о перацій (відповідно, і виникн ення об'єкту оподаткування), н а підставі яких СПД-ФО ОСОБ А_7 визначав суми податково го кредиту, а саме:

контрагентом ТОВ "ВІВАТ УКР АЇНА ЛТД" (код ЄДРПОУ - 35448263) надан о податкові декларації з под атку на додану вартість за кв ітень-травень 2010 року, які не ви знані органом ДПІ у Бабушкін ському районі м. Дніпропетро вськ, як податкова звітність .

Відповідно наданої ві дповіді ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, ви х. № 3175/7/23-321 від 28.01.2011 року (вх.№ 419/7 від 31.01.2011р.) на запит Чугуївської ОД НІ (вих. № 149/7/17-227 від 20.01.2011р.) з метою п роведення зустрічної звірки ТОВ "ВІВАТ УКРАЇНА ЛТД" (код ЄД РПОУ -35448263) щодо взаємовідносин з СПД-ФО ОСОБА_7 за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. встановлено, що Д ПІ у Бабушкінському районі м . Дніпропетровськ складено а кт № 44/233/35448263 від 28.01.2011 року про немо жливість проведення перевір ки ТОВ "ВІВАТ УКРАЇНА ЛТД" (код ЄДРПОУ -35448263), в якому додатково повідомлено, що декларації з податку на додану вартість з а квітень - травень 2010 року "не в изнані, як податкові".

Історія зміни стані в підприємства ТОВ "ВІВАТ УКР АЇНА ЛТД":

22.09.2010р. - 10 стан - запит н е встановлення за місцезнахо дженням

30.09.2010р. - 23 стан - місцезна ходження не встановлено;

16.11.2010р. - 3 стан - прийнято рішення про припинення за рі шенням власника;

08.12.2010р. - 4 стан - порушено пр овадження у справі про банкр утство ухвалою господарсько го суду по справі № Б38/321-10;

29.12.2010р. - 14 стан - постаново ю господарського суду визнан о банкрутом по справі № І8/321-10.

Таким чином, податков ий орган дійшов висновку про те, що в порушення п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»№; 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями СПД-ФО ОСОБА_ 7 безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ "ВІВ АТ УКРАЇНА ЛТД" на загальну суму 261219,00 грн. (у т.ч. ПД В - 43536 грн.), у т.ч.: за квітень 2010 рок у -147644,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 24607 грн.), за тр авень 2010 року - 113575,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 18929 грн.). Перелік податкових на кладних, які виписані ТОВ "ВІВ АТ УКРАЇНА ЛТД" та включених Ф ОП ОСОБА_7 до складу подат кового кредиту за квітень - тр авень 2010 року наведений у табл иці № 22. (а.с.34).

При дослідженні вст ановлені фактичні обставини , які спростовують реальніст ь проведених господарських о перацій (відповідно, і виникн ення об'єкту оподаткування), н а підставі яких СПД-ФО ОСОБ А_7 визначались суми податк ового кредиту, а саме:

- контрагентом Т ОВ "ЮНИКА" (код ЄДРПОУ - 36368011), якк й зареєстрований ДПІ у Лені нському районі м. Дніпропетр овськ, стан платника - 0 (основн ий платник) не надано податко ву декларацію з податку на до дану вартість за вересень 2010 р оку та відповідне сума ПДВ за лишилась не включеною підпри ємством до податкових зобов» язань.

Відповідно даних «Сис теми обробки податкових зобо в'язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів»з податку на додану вартість в становлені розбіжності в роз різі контрагентів: податкови й кредит платника більше ніж податкові зобов'язання конт рагентів:

- у вересні 2010 року н а суму 31042,83 гри. (сума ПДВ) по ТОВ " ЮНИКА" (код ЄДРПОУ - 36368011). при цьом у податкова декларація ТОВ "Ю НИКА" (код ЄДРПОУ - 36368011) за вересе нь 2010 р. до податкової інспекц ії не надано.

З метою проведення з устрічної звірки ТОВ "ЮНИКА" (код ЄДРПОУ - 36368011) щодо взаєм овідносин з СПД-ФО ОСОБА_7 за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. напра влено запит до ДПІ у Ленінськ ому районі м. Дніпропетровсь к (вих. № 152/7/17-227 від 20.01.2011р., повторно вих. № 317/7/1 7-227 від 08.02.2011 р.). Станом на дату підписання акту перевір ки відповідь до Чугуївської ОДПІ не надходила.

Таким чином, податко вий орган дійшов висновку пр оте, що в порушення п.п. 7.2.3. п. 7.2 с т. 7, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»№ 168/97- ВР від 03.04,1997 із змінами та доповненнями СПД-ФО ОСОБ А_7 безпідставно віднесено до складу податкового кредит у податкові накладні. отрима ні від ТОВ "ЮНИКА" на загальну суму 186257,00 грн. (у т.ч. ПДЗ - 31043 грн.), у т.ч.: за вересень 2010 року - 186257,00 грн . (у т.ч. ПДВ - 31043 грн.) Перелік пода ткових накладних, які виписа ні ТОВ "ЮНИКА" та включених СПД -ФО ОСОБА_7 до складу подат кового кредиту за вересень 2010 р. наведений у таблиці № 23. (а.с. 36 ).

Колегія суддів, не погодж уючись з висновками контролю ючого органу та суду першої і нстанції, зазначає наступне .

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у моме нт виникнення податкових зоб ов'язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг). Пода ткова накладна є звітним под атковим документом і одночас но розрахунковим документом .

Письмові докази сві дчать про те, що ФОП ОСОБА_7 (в якості покупця) та ТОВ "ВІВА Т Україна ЛТД" укладено право чин купівлі-продажу шляхом с кладання видаткових накладн их, а також податкових наклад них №01-04104 від 01.04.2010р. на суму 10.241,67грн . та ПДВ - 2.048.33грн., №04025 від 02.04.2010р. на с уму 13.423,33грн. та ПДВ - 2.684,67грн., №04-04101 в ід 05.04.2010р. на суму 12.948.33грн. та ПДВ - 2. 589,67грн.. №06-04102 від 06.04.2010р. на суму 6.671,67г рн. та ПДВ - 1.334.33грн.. №14-04104 від 14.04.2010р. н а суму 17.991,33грн. на суму - 3.598,27грн.. № 15-0402 від 15.04.2010р. на суму 10.882,00грн. та ПД В - 2.176,40грн., №19-04103 від 19.04.2010р. на суму 10 .701.67грн. та ПДВ -2.140.33грн.. №21-04102 від 21.04.2 010р. на суму 10.213.33грн. та ПДВ - 2.042.67грн ., №21-04103 від 21.04.2010р. на суму 8.816,67грн. та ПДВ - 1.763,33грн.. №22-04101 від 22.04.2010р. на сум у 8.083.33грн. та ПДВ- 1.616,67грн., №0505104 від 05 .05.2010р. на суму 23.160,00грн. та ПДВ - 4.632,00гр н.. №0505 105 від 05.05.2010р. на суму 7.491,33грн. т а ПДВ - 1.498,27грн., №1 105103 від 1 1.05.2010р. на су му 8.715,00грн. та ПДВ - 1.743,00грн., №1205102 від 12.05.2010р. на суму 4.232.00грн. та ПДВ - 846,00гр н., №1305101 від 13.05.2010р. на суму 5.333,33грн. т а ПДВ - 1.066,67грн.,№1405 101 від 14.05.2010р. на су му 8.126.67грн. та ПДВ - 1.625,33грн., №1705102 від 17.05.2010р. на суму 7.140,00грн. та ПДВ - 1.428,00г рн.. №1805101 від 18.05.2010р. на суму 7.573,33грн. та ПДВ -1.514,67грн.. № 1 805 1021 від 1 8.05.2010р. на суму 2.997,50грн. та ПДВ - 599.50грн., №2005202 в ід 20.05.2010р. на суму 2.473,33грн. та ПДВ - 494 ,67грн., №2405101 від 24.05.2010р. на суму 13.240,00гр н. на суму 13.240,00грн. та ПДВ - 2.648,00грн. . №2505101 від 25.05.2010р. на суму 4.163,33грн. та ПДВ - 832,67грн.

Також між ФОП ОСОБ А_7 (в якості покупця) та ТОВ "Ю ника" укладено правочин купі влі-продажу шляхом складання видаткових накладних, а тако ж податкових накладних від 01.0 9.2010р. №9192 на суму 10.314.50грн. та ПДВ - 2.062, 90грн., №9193 від 01.09.2010р. на суму 16.084,00грн . та ПДВ - 3.216,80грн.. №9194 від 02.09.2010р. на с уму 22.731,50грн. та ПДВ - 4.546,30грн., №9195 ві д 03.09.2010р. на суму 6.349,67грн. та ПДВ - 1.269,9 3грн., №9196 від 10.09.2010р. на суму 6.376.83грн . та ПДВ - 1.275,37грн., №9197 від 13.09.2010р. на с уму 22.718.33грн. та ПДВ - 4.543,67грн., №9198 ві д 14.09.2010р. на суму 8.317,67грн. та ПДВ - 1.663,5 3грн., №9199 від 15.09.2010р. на суму 8.398,33грн . та ПДВ - 1679,67грн.. №9200 від 16.09.2010р. на су му 15.025,00грн. та ПДВ - 3.005,00грн., №9201 від 20.09.2010р. на суму 10.987.50грн. та ПДВ - 2.197,50г рн„ №9202 від 21.09.2010р. на суму 22.942,50грн. та ПДВ 4.588.50грн. №9203 від 23.09.2010р. на сум у 4.968,33грн. та ПДВ - 993,67грн.(т.1, а.с.65-86).

На підтвердження зд ійснення оплати вартості при дбаного у ТОВ "Віват Україна Л ТД" та ТОВ "Юника" шляхом прове дення готівкових розрахункі в, позивачем надані копії кви танцій до прибуткових касови х ордерів (т.1, а.с.87-102).

Відповідно до пп.. 7.4.1 пун кту 7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», податковий кредит звіт ного періоду визначається, виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг) але не вище рівня зви чайних цін у разі, якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від

звичайн ої ціни на такі товари (посл уги) та складається із сум под атків, нарахованих (сплачен их) платником податку за став кою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

- придбанням або ви готовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господа рської діяльності платника податку;

- придбанням (будівни цтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів , у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капі тальні активи), у тому числ і при їх імпорті, з метою

подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», якщо платник податку придбаває (в иготовляє) матеріальні та не матеріальні активи (послуги ), які не призначаються для їх використання в господарсь кій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачен ого у зв'язку з таким придбанн ям (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту.

У відповідності до п .п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду.

При позитивному зна ченні суми, розрахованої згі дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк ту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у с троки, встановлені законом д ля відповідного податкового періоду.

При від'ємному значе нні суми, розрахованої згідн о з підпунктом 7.7.1 цього пункту , така сума враховується у зме ншення суми податкового борг у з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Відповідачем під час проведення перевірки встано влено, що ФОП ОСОБА_7 під ча с формування податкового кре диту було допущено порушення пп..7.2.3 п.7.2 ст. 7 та пп..7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», про що свідчи ть акт перевірки (т.1, а.с.10-41).

Однак, ні відповідач в акті перевірки, ні суд першої інстанції не обґрунтували в чому полягають порушення по зивачем пп..7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про полдаток на додан у вартість».

Як пояснили представ ники відповідача в суді апел яційної інстанції, позивачем до перевірки надавались ори гінали податкових та видатко вих накладних, виданих контр агентами позивача у квітні-т равні та вересні 2010 року, ними п еревірялись факти наявності придбаного позивачем товару і не оспорюється реальність (товарність) укладених позив ачем та контрагентами догово рів купівлі-продажу товару, й ого наявність та зберігання перевірялись фахівцями відп овідача, про що, окрім пояснен ь представників відповідача , свідчать відповідні письмо ві докази (т.2, а.с.174-226).

Визнання відповідач ем реальності виконання угод , наявність придбаного товар у та місця його зберігання у позивача, факт подальшої йог о реалізації спростовують ви сновки суду першої інстанції щодо нікчемності укладених угод між позивачем та його ко нтрагентами через відсутніс ть доказів фактичного трансп ортування товару від ТОВ "Вів ат Україна ЛТД" та ТОВ "Юника" д о позивача, ФОП ОСОБА_7, зок рема, копій товаро-транспорт них накладних, складених згі дно з Правилами перевезення вантажів автомобільним тран спортом в України (затвердже но наказом Міністерства тран спорту України від 14.10.1997р. №363, за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 20.02.1998р. за №128/2568) та через відсутність у позивач а можливості протягом одного дня здійснити оплату та отри мати придбаний товар.

Відповідно до п.1 Пе реліку документів, необхідн их для здійснення перевезенн я вантажу автомобільним тра нспортом, затвердженого Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни № 207 від 25.02.2009 року, товарно -транспортна накладна є обов ' язковим документом лише дл я водія юридичної особи або ф ізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезен ня на договірних умовах, тобт о такий документ від позивач а ОСОБА_7 не вимагається.

Як пояснив представни к позивача та підтверджено п исьмовими доказами, і це не сп ростували представники відп овідача, постачання придбано го позивачем товару відбувал ось силами та за рахунок конт рагентів - постачальників т овару; факт передачі товару п окупцеві від продавців підтв ерджують відповідні видатко ві та податкові накладні, фак т повного розрахунку з прода вцями підтверджують відпові дні квитанції до прибуткових касових ордерів; факт подаль шої реалізації придбаного то вару позивачем також знайшов своє підтвердження під час п еревірки. Ці обставини були п редметом перевірки та дослід ження при проведенні переві рки та у суді першої інстанці ї про що свідчить додаток № 8 д о акту перевірки «Стан розра хунків СПД-ФО ОСОБА_7….», до даток № 11 «Розрахунок витрат… ( т.1, а.с.61-192, т.2, а.с.49-138).

Суд першої інстанції бе зпідставно зазначив, що пого джується з висновками податк ового органу про нікчемність укладених позивачем та його контрагентами угод, оскільк и акт перевірки не містить т акий висновок ДПІ.

В суді апеляційної інс танції представники відпові дача не оспорювали, а навпаки підтвердили реальність (тов арність) укладених правочині в.

Відповідач, наполяг аючи на порушенні позивачем пп..7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », визнаючи при цьому реальні сть укладених правочинів, по силався на невизнання податк овим органом як податкової з вітності податкових деклара цій підприємств, що є контраг ентами ОСОБА_7

Однак, колегія суддів зазначає, що такі підстави дл я визначення позивачу податк ового зобов' язання, згідно оскаржуваних податкових пов ідомлень - рішень, находятьс я поза межами вимог пп..7.4.1 п.7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Жодне з п оложень зазначеного Закону, як і інших Законів, що регулюю ть порядок оподаткування, не ставить у залежність виникн ення у платника податку на до дану вартість права на подат ковий кредит від дотримання вимог податкового законодав ства іншими суб' єктами госп одарювання (у даному випадку - контрагентами позивача).

Відповідно до ч.2 ст. 61 Кон ституції України, юридична в ідповідальність особи має ін дивідуальний характер.

Якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме дл я цієї особи. Зазначена обста вина не є підставою для позба влення платника податку (пок упця товарів, робіт, послуг) пр ава на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщ о останній виконав усі перед бачені законом умови щодо от римання такого відшкодуванн я і має всі документальні під твердження розміру свого под аткового кредиту.

Судом першої інстанці ї безпідставно не враховано зазначені обставини, а факти чним обставинам справи нада на неналежна оцінка, порушен о норми матеріального та про цесуального права, висновки суду не відповідають фактичн о встановленим обставинам сп рави, що призвело до неправил ьного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених ст.. 72 ць ого Кодексу.

Колегія суддів зазнач ає, що позивач, надавши письмо ві докази, що були предметом д ослідження при проведенні пе ревірки та при розгляді спра ви судом першої інстанції, ви конав вимоги ч.1 ст. 71 КАС Україн и.

Натомість, відповідач , заперечуючи проти позову, в п орушення вимог ч.2 ст. 71 КАС Укра їни, не надав жодних належних і допустимих доказів на підт вердження законності та обґр унтованості прийнятого пода ткового повідомлення - ріше ння, що є предметом оскарженн я позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові та службові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

Колегія суддів зазнача є, що дії відповідача, пов' яз ані з прийняттям оскаржувано го податкового повідомленн я - рішення, не кореспондуют ься з вимогами ч.2 ст. 19 Конститу ції України.

Відповідно до ст. 159 Ко дексу адміністративного суд очинства України, судове ріш ення повинно бути законним т а обґрунтованим.

Постанова Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 07.04.2011 р. по справі № 2а-2583/11/2070 не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративно го судочинства України, а том у підлягає скасуванню.

Підстави для скасуван ня судового рішення та ухвал ення нового закріплені в ст. 20 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладен ого, враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушенн я норм матеріального права, н еповно з' ясував обставини, що мають значення для правил ьного вирішення спору, а його висновки не відповідають фа ктичним обставинам справи, к олегія суддів вважає за необ хідне, відповідно до ч.2 ст. 205 Ко дексу адміністративного суд очинства України, скасувати постанову суду першої інстан ції та ухвалити нове судове р ішення про задоволення позов них вимог позивача .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.1. п.3, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Харківськ ого окружного адміністратив ного суду від 07.04.2011 р. по справі № 2а-2583/11/2070 за позовом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_7 до Чугуївської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Харківській області про скасування податкового пов ідомлення-рішення скасувати .

Прийняти нову постан ову, якою визнати нечинним та скасувати податкове повідом лення - рішення Чугуївської о б'єднаної державної податков ої інспекції у Харківській о бласті №0000271722/0 від 10.03.2011р.

Постанова набирає закон ної сили з моменту її проголо шення та може бути оскаржена у касаційному порядку протя гом двадцяти днів з дня склад ання постанови у повному обс язі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни.

Головуючий суддя < підпис > Бенедик А.П.

Судді < підпис >

< підпис > Курило Л.В.

Калинов ський В.А.

< Список > < Текст >