Ухвала

від 21.10.2011 по справі 22-ц/0790/2138/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2011 м. Ужгор од

Колегія суддів судової палати у цивільних справах А пеляційного суду Закарпатсь кої області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., КУШТАНА Б.П .

при секретарі КАЛИНИЧ С.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Ужгоро ді цивільну справу за позова ми: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і П ублічного акціонерного това риства «ФОЛЬКСБАНК» про розі рвання шлюбу, поділ спільног о майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним; ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_ 2 про стягнення боргу; треть ої особи, яка заявила самості йні вимоги щодо предмета спо ру, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товарист в з обмеженою відповідальніс тю «Інвестиційно-будівна кор порація «Місто»» і «Містобуд -Бровари», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за позов ом ОСОБА_3, на стороні відп овідачів ОСОБА_6 комітет М укачівської міської ради Зак арпатської області та Дніпро вська районна в місті Києві д ержавна адміністрація, про в изнання неправомірними дій, бездіяльності, скасування ре єстраційних записів, зобов' язання вчинити реєстраційні та інші дії, визнання недійсн ими рішень загальних зборів господарських товариств, пра вочинів і повноважень на пре дставництво юридичних осіб, за апеляційною скаргою Акціо нерного банку «Банк регіонал ьного розвитку» на рішення М укачівського міськрайонног о суду від 29 вересня 2010 р., -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 у квітні 2009 р. зве рнулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шл юбу та поділ спільного майна подружжя. Просила шлюб, уклад ений сторонами 25.09.2007 р. і зареєс трований Відділом РАЦС Мукач івського міськрайонного упр авління юстиції за актовим з аписом № 531, розірвати, поділит и спільно набуте майно, виділ ивши: позивачці - домоволод іння АДРЕСА_1; будівлі муч ного складу загальною площею 98,0 м2, свинарника з огорожею та хлібопекарні по АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,50 га в урочищі «Лази» с. Верхній Ко ропець Мукачівського району ; відповідачу - автомобілі « Toyota Camry», д/н НОМЕР_1, «Mitsubishi Outlander», д /н НОМЕР_2; та визнати за сто ронами право власності на ви ділене їм майно.

У подальшому ОСОБА_1 пре д' явила до ПАТ «Фольксбанк» як до правонаступника ВАТ «Е лектрон Банк» вимоги про виз нання недійсними іпотечного договору, укладеного 30.05.2008 р. ОСОБА_2 із ВАТ «Електрон Бан к» щодо передачі в іпотеку бу динку АДРЕСА_1 та додатку від 23.01.2009 р. до цього договору.

У вересні 2009 р. ПАТ «Фольксба нк» звернулося до суду із поз овом до ОСОБА_2 про стягне ння боргу. Остаточно позивач просив стягнути з відповіда ча борг за кредитним договор ом № KF 49549 від 29.05.2008 р., укладеним із ВАТ «Електрон Банк», в розмір і 132947,68 дол. США, що станом на 03.09.2009 р . складало еквівалент 1060922,50 грн. , і звернути стягнення на заст авлене майно - житловий буд инок АДРЕСА_1.

Ухвалою Мукачівського міс ькрайонного суду від 02.12.2009 р. по зови об' єднані в одне прова дження, а ухвалою від 23.12.2009 р. - о бидва позови залишено без ро згляду внаслідок повторної н еявки позивачів у судове зас ідання.

Ухвалою Мукачівського міс ькрайонного суду від 18.01.2010 р. ух валу від 23.12.2009 р. про залишення п озовів без розгляду скасован о у зв' язку з нововиявленим и обставинами, а іншою ухвало ю суд цього ж дня надав ОСОБ А_1 і ОСОБА_2 строк для при мирення у 6 місяців.

У матеріалах справи на а.с. 14 5 т. 1 знаходиться датована 27.07.2010 р . заява ОСОБА_3 про залучен ня його до участі в справі в як ості третьої особи, яка заявл яє самостійні вимоги щодо пр едмета спору, та приєднання д о справи позовної заяви. Позо вна заява ОСОБА_3 датована 29.09.2010 р. і знаходиться на а.с. 146-154 т . 1. Як зазначено в цих документ ах, ОСОБА_3 пред' явив поз ов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Інвестиційно-б удівна корпорація «Місто»» ( далі - ІБК «Місто») і ТОВ «Міс тобуд-Бровари» (далі - ТОВ «М -Б»), треті особи, які не заявля ють самостійних вимог щодо п редмета спору за цим позовом на стороні відповідачів Ви конком Мукачівської міськ ої ради Закарпатської област і та Дніпровська районна в мі сті Києві держадміністрація , про визнання неправомірним и дій, бездіяльності, скасува ння реєстраційних записів, з обов' язання вчинити реєстр аційні та інші дії, визнання н едійсними рішень загальних з борів господарських товарис тв, правочинів і повноважень на представництво юридичних осіб.

Мотивував тим, що у 2010 р. він як власник 70% ІБК «Місто» від її і мені звернувся до ОСОБА_2 щодо здійснення господарськ ого користування ділянкою пл ощею 0,5000 га в урочищі «Лази» с. В . Коропець Мукачівського рай ону у зв' язку із передачею д ілянки в оренду ІБК «Місто». ОСОБА_2 відмовився надати м ожливість користування діля нкою, посилаючись на передач у її в іпотеку ПАТ «Фольксбан к», на те, що ділянка стає влас ністю його дружини ОСОБА_1 , а також на те, що ОСОБА_3 не є власником частки у ІБК «Міс то» і питання про користуван ня ділянкою ОСОБА_2 розгля не у випадку надання підтвер джуючого документу про власн ість позивача на частку в ІБК «Місто». ОСОБА_3 звернувс я до Мукачівського міськвико нкому із запитами щодо надан ня довідки та витягу щодо ІБК «Місто», але реєстратором ус упереч вимогам закону ці док ументи не були надані, що пору шує його права на отримання і нформації з Єдиного державно го реєстру та ускладнює здій снення прав засновника згада ного Товариства.

Далі зазначав, що ІБК «Місто » зареєстрована Дніпровсько ю районною в м. Києві держадмі ністрацією 25.12.2002 р. За договором від 02.01.2005 р. купівлі-продажу час тки (корпоративних прав) ОС ОБА_4 передав, а ОСОБА_3 - отримав у власність частку (к орпоративні права) у ІБК «Міс то» в розмірі 70% у статутному к апіталі, сторони узгодили пр оведення реєстрації нової ре дакції статуту ІБК «Місто», щ о відображала б ці зміни, відп овідно до яких ОСОБА_4 втр ачає права на вказану частку в ІБК «Місто» та похідні корп оративні права. Рішенням заг альних зборів учасників ІБК «Місто» від 02.01.2005 р. до складу уч асників ІБК «Місто» із частк ою у 70% у статутному капіталі в ведено ОСОБА_3, затверджен о нову редакцію статуту, звіл ьнено з посади директора ІБК «Місто» ОСОБА_8, призначе но директором ОСОБА_3 на 6 р оків, про що із ним 03.01.2005 р. укладе но трудовий контракт і закрі плено в ньому безвідкличніст ь його із посади до 03.05.2011 р. Контр актом було передбачено виклю чне право ОСОБА_3 підписув ати договори від імені ІБК «М істо». Цим же рішенням загаль них зборів представнику ІБК «Місто» було надано дорученн я на загальних зборах учасни ків ТОВ «М-Б», засновником яко го із часткою в статутному ка піталі у 70% є ІБК «Місто». 14.10.2005 р. б ули проведені загальні збори засновників ІБК «Місто», у як их як учасник із 70% часткою в ст атутному капіталі взяв участ ь ОСОБА_4, хоча на той час вж е відчужив свою частку, рішен ням цих зборів ОСОБА_8 бул о надано право підписання го сподарських договорів як дир ектору ІБК «Місто», хоча він н а той час вже був звільнений з цієї посади. Водночас станом на 14.10.2005 р. у порушення укладени х договорів і прийнятих рані ше рішень нова редакція стат уту ІБК «Місто», а ОСОБА_3 - директором не були зареєстр овані. За аналогічних обстав ин були проведені загальні з бори засновників ІБК «Місто» 28.12.2005 р., 26.05.2005 р. і 01.06.2006 р. За рішенням загальних зборів ІБК «Місто» від 21.11.2006 р. ОСОБА_4 удруге ві дчужив свою 70% частку у статут ному капіталі ОСОБА_5, про що цього ж дня уклав відповід ний договір. Загальними збор ами була 21.11.2006 р. затверджена і н ова редакція статуту ІБК «Мі сто», підписана ОСОБА_5, що була зареєстрована Дніпровс ькою районною в м. Києві держа дміністрацією 23.11.2006 р. Незважаю чи на контракт із ОСОБА_3, р ішенням загальних зборів уча сників директором ІБК «Місто » був призначений ОСОБА_9 У такий же спосіб були провед ені загальні збори ІБК «Міст о» 30.01.2007 р., 09.03.2007 р., 24.05.2007 р., 25.06.2007 р., 15.10.2007 р., 1 9.11.2007 р., 12.12.2007 р., 24.01.2008 р., 20.06.2008 р., 28.08.2008 р., 24.09.2008 р., 20.11.2008 р., на яких із 100% часткою в с татутному капіталі був зареє стрований ОСОБА_5 Усупере ч раніше прийнятому рішенню, у ТОВ «М-Б» 01.10.2007 р. були проведен і загальні збори учасників, д е представником ІБК «Місто» із 70% голосів була ОСОБА_10 і був продовжений термін пере бування ОСОБА_11 на посаді директора ТОВ «М-Б».

02.12.2008 р. постійно діючим Трете йським судом при Асоціації « Всеукраїнське об' єднання т орговців транспортними засо бами» був визнаний недійсним договір купівлі-продажу час тки (корпоративних прав) від 21 .11.2006 р., ІБК «Місто» зобов' язан о вчинити дії щодо реєстраці ї нової редакції від 02.01.2005 р. ста туту і реєстрації ОСОБА_3 в якості директора ІБК «Міст о», визнано недійсними повно важення ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як директорів ІБК «Місто» в період з січня 2005 р. п о грудень 2008 р., а повноваження ОСОБА_11 - як директора ТО В «М-Б» у період з жовтня 2007 р. по грудень 2008 р.

Посилаючись на ці обставин и, на положення законодавств а щодо права власності, діяль ності господарських товарис тв, корпоративних прав, держа вної реєстрації юридичних ос іб, вказуючи на саме йому, а не іншим особам, належне з 02.01.2005 р. п раво участі у ІБК «Місто», кер івництва ним і представництв а, на відповідні похідні корп оративні та управлінські пра ва і обов' язки, зазначаючи п ро порушення цих прав, а відта к - про нелегітимність усіх вчинених унаслідок таких по рушень дій і прийнятих рішен ь, ОСОБА_3 просив:

визнати неправомірною без діяльність Виконавчого комітету Мукачівської міськ ої ради в частині ненадання п озивачу витягів та довідок з Єдиного державного реєстру щодо відомостей про ТОВ «Інв естиційно-будівна корпораці я «Місто»», зобов' язати цьо го відповідача надати позива чу зазначені витяг та довідк у;

стягнути з Виконкому Му качівської міськради на кори сть позивача 1000,00 грн. в якості в ідшкодування моральної шкод и, завданої неправомірною бе здіяльністю;

зобов' язати ОСОБА_2 на дати ТОВ «Інвестиційно-будів на корпорація «Місто»» можли вість здійснення господарсь кого користування земельною ділянкою площею 0,5000 га в урочи щі «Лази» с. В. Коропець Мукачі вського району у зв' язку із передачею ділянки в оренду І БК «Місто»;

визнати протиправними дії , реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі, здійснені Дніпровською райо нною в місті Києві державною адміністрацією (02094, м. Київ, б-р Праці, 1/1) щодо державної реєст рації нової редакції статуту ТОВ «Інвестиційно-будівна к орпорація «Місто»» (код ЄДРП ОУ 32204722, 04074, м. Київ, вул. Автозавод ська, 18-К), зареєстрованої 23 лис топада 2006 року за № 10671050003000912, затве рдженої загальними зборами у часників товариства 21.11.2006 р., ді ї щодо внесення записів про з міни до відомостей про ТОВ «І нвестиційно-будівна корпора ція «Місто»» щодо зміни скла ду засновників ІБК «Місто», п ов' язані з державною реєстр ацією вказаних змін до стату ту, та щодо внесення записів п ро зміни до відомостей про ТО В «Інвестиційно-будівна корп орація «Місто»» в частині зм іни керівника ІБК «Місто»;

зобов' язати Дніпровську районну в місті Києві держад міністрацію:

скасувати записи, державну реєстрацію згаданих змін до статуту ТОВ «Інвестиційно-б удівна корпорація «Місто»», зареєстрованих 23.11.2006 р., внести до Єдиного державного реєстр у зміни до відомостей про ТОВ «Інвестиційно-будівна корпо рація «Місто»» у частині нал ежності ОСОБА_3 прав керів ника, учасника ІБК «Місто» та особи, що уповноважена вчиня ти юридичні дії від імені ІБК «Місто» без довіреності;

здійснити державну реєстр ацію редакції статуту ТОВ «І нвестиційно-будівна корпора ція «Місто»», затвердженої з агальними зборами учасників товариства 02.01.2005 р., включити до Єдиного державного реєстру записи щодо змін до відомост ей про ІБК «Місто» відповідн о до зазначених змін;

визнати недійсними в повно му обсязі з моменту прийнятт я та такими, що не породжують п равових наслідків:

а) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційно -будівна корпорація «Місто»» від: 14.10.2005 р., 28.12.2005 р., 01.06.2006 р., 10.08.2006 р., 04.09.2006 р ., 30.01.2007 р., 09.03.2007 р., 24.05.2007 р., 25.06.2007 р., 05.09.2007 р., 15.10.2 007 р., 19.11.2007 р., 12.12.2007 р., 24.01.2008 р., 20.06.2008 р., 24.08.2008 р., 20.11.2008 р., оформлені відповідним и протоколами загальних збор ів учасників Товариства від: 14.10.2005 р., 28.12.2005 р., 01.06.2006 р. (три протокол и), 10.08.2006 р., 04.09.2006 р., 30.01.2007 р., 09.03.2007 р., 24.05.2007 р., 25. 06.2007 р., 05.09.2007 р., 15.10.2007 р., 19.11.2007 р., 12.12.2007 р., 24.01.2008 р ., 20.06.2008 р., 24.08.2008 р. і 20.11.2008 р.,

б) рішення загальних зборів ТОВ «Містобуд-Бровари» (код Є ДРПОУ 32752576, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 21, оф. 3 ) від 01.10.2007 р., оформлені відповід ним протоколом загальних збо рів учасників Товариства,

в) усі дії, правочини, вчинен і ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» через фі зичних осіб ОСОБА_8, ОСОБ А_9, ОСОБА_10 і вчинені ТОВ «Містобуд-Бровари» через фіз ичну особу ОСОБА_11,

визнати недійсними та відс утніми права та повноваження :

а) фізичних осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, зареєс трованих в якості директора та/або виконувача обов' язкі в директора ТОВ «Інвестиційн о-будівна корпорація «Місто» » в період з січня 2005 року по гр удень 2008 року, в тому числі щодо підписання та укладання від імені ІБК «Місто» будь-яких п равочинів,

б) фізичної особи ОСОБА_11 , зареєстрованого в якості ди ректора та/або виконувача об ов' язків директора ТОВ «Міс тобуд-Бровари» в період з жов тня 2007 року по грудень 2008 року, в тому числі щодо підписання т а укладання від імені Товари ства угод і договорів.

Ухвалою Мукачівського міс ькрайонного суду від 29.09.2010 р. (а.с . 229 т. 1) позов ОСОБА_1 до ОСО БА_2 про розірвання шлюбу і п оділ спільного майна подружж я та позов ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» д о ОСОБА_2 про стягнення бо ргу залишено без розгляду. Ця ухвала не оскаржується.

Рішенням Мукачівського мі ськрайонного суду від 29.09.2010 р. (а .с. 230-244 т. 1) позов третьої особи, я ка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА _3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Інвестиційно-б удівна корпорація «Місто»» і ТОВ «Містобуд-Бровари», трет і особи, які не заявляють само стійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_3, н а стороні відповідачів Вик онком Мукачівської місько ї ради та Дніпровська районн а в місті Києві держадмініст рація, про визнання неправом ірними дій, бездіяльності, ск асування реєстраційних запи сів, зобов' язання вчинити р еєстраційні та інші дії, визн ання недійсними рішень загал ьних зборів господарських то вариств, правочинів і повнов ажень на представництво юрид ичних осіб задоволено частко во:

визнано протиправними дії , реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі, здійснені Дніпровською райо нною в місті Києві державною адміністрацією (02094, м. Київ, б-р Праці, 1/1) щодо державної реєст рації нової редакції статуту ТОВ «Інвестиційно-будівна к орпорація «Місто»» (код ЄДРП ОУ 32204722, 04074, м. Київ, вул. Автозавод ська, 18-К), зареєстрованої 23 лис топада 2006 року за № 10671050003000912, затве рдженої загальними зборами у часників товариства 21.11.2006 р., ді ї щодо внесення записів про з міни до відомостей про ТОВ «І нвестиційно-будівна корпора ція «Місто»» щодо зміни скла ду засновників ІБК «Місто», п ов' язані з державною реєстр ацією вказаних змін до стату ту, та щодо внесення записів п ро зміни до відомостей про ТО В «Інвестиційно-будівна корп орація «Місто»» в частині зм іни керівника ІБК «Місто»;

зобов' язано Дніпровську районну в місті Києві держад міністрацію:

скасувати записи, державну реєстрацію згаданих змін до статуту ТОВ «Інвестиційно-б удівна корпорація «Місто»», зареєстрованих 23.11.2006 р., внести до Єдиного державного реєстр у зміни до відомостей про ТОВ «Інвестиційно-будівна корпо рація «Місто»» у частині нал ежності ОСОБА_3 прав керів ника, учасника ІБК «Місто» та особи, що уповноважена вчиня ти юридичні дії від імені ІБК «Місто» без довіреності;

здійснити державну реєстр ацію редакції статуту ТОВ «І нвестиційно-будівна корпора ція «Місто»», затвердженої з агальними зборами учасників товариства 02.01.2005 р., включити до Єдиного державного реєстру записи щодо змін до відомост ей про ІБК «Місто» відповідн о до зазначених змін;

визнано недійсними в повно му обсязі з моменту прийнятт я та такими, що не породжують п равових наслідків:

а) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційно -будівна корпорація «Місто»» від: 14.10.2005 р., 28.12.2005 р., 01.06.2006 р., 10.08.2006 р., 04.09.2006 р ., 30.01.2007 р., 09.03.2007 р., 24.05.2007 р., 25.06.2007 р., 05.09.2007 р., 15.10.2 007 р., 19.11.2007 р., 12.12.2007 р., 24.01.2008 р., 20.06.2008 р., 24.08.2008 р., 20.11.2008 р., оформлені відповідним и протоколами загальних збор ів учасників ІБК «Місто» від 14.10.2005 р., від 28.12.2005 р.,

б) усі рішення загальних збо рів учасників від 01.06.2006 р., а тако ж рішення загальних зборів у часників від: 10.08.2006 р., 04.09.2006 р., 30.01.2007 р., 09.03.2007 р., 24.05.2007 р., 25.06.2007 р., 05.09.2007 р., 15.10.2007 р., 19.11.200 7 р., 12.12.2007 р., 24.01.2008 р., 20.06.2008 р., 24.08.2008 р., 20.11.2008 р.,

в) у тому числі рішення щодо погодження та надання дирек тору ІБК «Місто» права на укл адання та підписання договор ів поруки з АБ «Банк регіонал ьного розвитку» по зобов' яз аннях, які виникають за креди тними договорами:

- у ТОВ «Ясногородка Аг ро» за договором № 14/10-121 від 14.10.2005 р .,

- у ПП «Провентус» за до говором № 14/10-89 від 03.08.2005 р.,

- у ТОВ «Девелоперська компанія «Менеджмент груп»» за договором № 14/10-151 від 22.12.2005 р.,

- у ЗАТ Потенціал» за до говором № 14/10-105 від 22.09.2005 р.,

- у ТОВ «Європа Лайт /Легеартіс-Хандель» за догов ором № 14/10-79 від 01.06.2006 р.,

- у ТОВ «Капітал Оперей шнс» за договором № 14/10-91 від 26.06.2006 р.,

- у ТОВ «М-Актив Груп» з а договором № 14/10-129 від 08.09.2006 р.,

- у ТОВ «Транзит-Холл» з а договором № 14/10-74 від 24.05.2007 р.,

- у ТОВ «Л-Сервіс» за до говором № 14/10-94 від 26.06.2007 р.,

- у ТОВ «Лен Ойл» за дог овором № 14/10-168 від 22.11.2007 р.,

- у ТОВ «Маєток Мрії» за договором № 14/11-94 від 26.06.2007 р.,

г) усі акти, дії, договори та п равочини, вчинені від імені Т ОВ «Інвестиційно-будівна кор порація «Місто»» на підставі , на виконання та внаслідок пр ийняття зазначених рішень;

ґ) рішення загальних зборів ТОВ «Містобуд-Бровари» (код Є ДРПОУ 32752576, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 21, оф. 3 ) від 01.10.2007 р., оформлені відповід ним протоколом загальних збо рів учасників Товариства, а т акож усі акти, дії, договори та правочини, вчинені від імені ТОВ «Містобуд-Бровари» на пі дставі, на виконання та внасл ідок прийняття зазначених рі шень;

визнано недійсними та відс утніми повноваження:

а) фізичних осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, зареєс трованих в якості директора та/або виконувача обов' язкі в директора ТОВ «Інвестиційн о-будівна корпорація «Місто» » в період з січня 2005 року по гр удень 2008 року, діяти від імені І БК «Місто», в тому числі в част ині вчинення від імені ІБК «М істо» будь-яких правочинів, д ій та договорів,

б) фізичної особи ОСОБА_11 , зареєстрованого в якості ди ректора та/або виконувача об ов' язків директора ТОВ «Міс тобуд-Бровари» в період з жов тня 2007 року по грудень 2008 року, д іяти від імені Товариства, в т ому числі в частині вчинення від імені Товариства будь-як их правочинів, дій та договор ів.

У решті позову - відмовлен о.

АБ «Банк регіонального роз витку» в порядку ст. 292 ч. 1 ЦПК Ук раїни як особа, яка не брала уч асті у справі, в якій суд виріш ив питання про її права та обо в' язки, у червні 2011 р. подав ап еляційну скаргу на рішення с уду від 29.09.2010 р. Апелянт зазнача є, що цим рішенням порушено ма йнові права Банку як кредито ра суб' єктів господарюванн я, за даними Банку на час подач і апеляції заборгованість за договорами, які були забезпе чені договорами поруки, що їх суд визнав недійсними, склад ала 347853602,53 грн. Банк до участі в с праві не був залучений і про і снування судового рішення ді знався лише 14.06.2011 р. Окрім непра вильного застосування норм м атеріального права, які регу люють спірні правовідносини , суд порушив і норми процесуа льного права, оскільки розгл янув непідвідомчий йому спір , що його належало вирішувати за правилами господарського судочинства. Апелянт просит ь рішення суду скасувати, про вадження в справі - закрити .

У письмових запереченнях н а апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 вказує на її необґр унтованість, просить апеляці ю відхилити, а законне, на його думку, рішення суду - залиши ти без змін.

Заслухавши доповідь судді , пояснення представників АБ «Банк регіонального розвитк у» ОСОБА_13 і ОСОБА_14, які апеляцію підтримали, взявши до уваги, що ОСОБА_3 у письм ових запереченнях на апеляці ю висловив свою позицію, апел яцію з тих самих підстав, з яки х було заявлено позов, не визн ав і просить її відхилити, роз глянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутн ості інших, крім представник ів апелянта, учасників проце су, які до суду не з' явилися п овторно, обговоривши доводи апеляції, заперечень, дослід ивши матеріали справи, суд пр иходить до такого.

Відповідно до ст.ст. 2, 15 ЦПК Ук раїни, суди розглядають в пор ядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних та ін ших правовідносин, крім випа дків, коли розгляд таких спра в проводиться за правилами і ншого судочинства.

ГПК України передбачено, що юридичні особи та громадяни , які здійснюють підприємниц ьку діяльність без створення юридичної особи і в установл еному порядку набули статусу суб' єкта підприємницької д іяльності, мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів; у випадках, передбачених зак онодавчими актами України, д о господарського суду мають право також звертатися держа вні та інші органи, фізичні ос оби, що не є суб' єктами підпр иємницької діяльності (ст. 1); г осподарським судам підвідом чі справи у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні, розір ванні і виконанні господарсь ких договорів, справи, що вини кають з корпоративних віднос ин у спорах між господарськи м товариством та його учасни ком (засновником), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и) господарських товариств, щ о пов' язані із створенням, д іяльністю, управлінням та пр ипиненням діяльності цього т овариства (ст. 12 ч. 1 п.п. 1, 4).

Корпоративні права - це пр ава особи, частка якої визнач ається у статутному капіталі (майні) господарської органі зації, що включають правомоч ності на участь цієї особи в у правлінні господарською орг анізацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активі в у разі ліквідації останньо ї відповідно до закону, а тако ж інші правомочності, передб ачені законом та статутними документами, під корпоративн ими відносинами маються на у вазі відносини, що виникають , змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ст. 1 67 ч.ч. 1, 3 ГК України).

Закон передбачає державну реєстрацію змін в установчи х, статутних документах госп одарського товариства у випа дку змін у статутному фонді (к апіталі) товариства, змін у ск ладі засновників (учасників) товариства, відчуження част ки у статутному капіталі тов ариства тощо, такою реєстрац ією забезпечується як реаліз ація корпоративних прав учас ників господарського товари ства, в т.ч., з приводу управлін ня ним, так і належна діяльніс ть власне господарського тов ариства (ст.ст. 116, 142-145, 147, 148 ЦК Украї ни, ст.ст. 56-58, 82, 83, 87-89 ГК України, ст.с т. 3, 4, 6, 7, 10, 50-53 Закону України «Про г осподарські товариства», ст. ст. 3, 4, 16-19, 24, 25, 29 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців»).

Отже, підвідомчими господа рському суду є спори між госп одарським товариством та йог о учасником (засновником), у т. ч., учасником, який вибув, а так ож між учасниками (засновник ами) господарських товариств , пов' язані зі здійсненням н ими корпоративних прав та ви конанням обов' язків учасни ка господарського товариств а незалежно від суб' єктного складу учасників спору; спор и щодо недійсності установчи х документів товариства, вне сених змін до них, визнання не дійсними рішень загальних зб орів стосовно внесення змін до установчих документів; сп ори про зобов' язання внести зміни до установчих докумен тів товариства у випадку вих оду учасника з товариства, ві дчуження частки (її частини) в статутному (складеному) капі талі товариства; спори щодо д ержавної реєстрації товарис тва, установчих документів, з мін до них, скасування такої р еєстрації. У тих випадках, кол и позивач пред' являє до суб ' єкта владних повноважень в имоги, що є похідними від інши х вимог у корпоративному спо рі, якими є, зокрема, вимоги пр о скасування державної реєст рації змін до установчих док ументів у справах про визнан ня недійсними відповідних рі шень загальних зборів, справ а також підлягає розгляду в г осподарському суді.

Як убачається із змісту поз овної заяви ОСОБА_3, підст ав позову, доданих до заяви ма теріалів (а.с. 146-224 т. 1), позивач ви ходив з належності йому 70% у ст атутному капіталі ІБК «Місто », із свого статусу як учасник а товариства та із свого поса дового становища як директор а підприємства. Відповідно д о правової позиції позивача, він діяв у відносинах з треті ми особами як власник і дирек тор ІБК «Місто», від імені та в інтересах Товариства, а у від носинах з іншими учасниками ІБК «Місто» - як власник час тки у статутному капіталі То вариства. Саме в такій якості ОСОБА_3 пред' явив позов і ставив питання про захист н алежних з 02.01.2005 р. (договір від 02.01. 2005 р. купівлі-продажу частки (ко рпоративних прав), рішення за гальних зборів учасників ІБК «Місто» від 02.01.2005 р (протокол № 1/ 1/05), акт приймання-передачі час тки у статутному капіталі (фо нді) ІБК «Місто» від 02.01.2005 р., ріше ння постійно діючого Третейс ького суду при Асоціації «Вс еукраїнське об' єднання тор говців транспортними засоба ми» від 02.12.2008 р. у справі № 02/02-07, тру довий контракт від 03.01.2005 р. (а.с. 160- 172 т. 1) саме йому, а не іншим особа м, прав участі у ІБК «Місто», к ерівництва ним і представниц тва, відповідних похідних ко рпоративних та управлінськи х прав, повноважень і обов' я зків.

Крім іншого, позивач ставив вимоги про визнання недійсн ими в повному обсязі з момент у прийняття та такими, що не по роджують правових наслідків усіх актів, дій, договорів, пр авочинів, учинених від імені господарських товариств - щодо невизначеного кола осіб та числа дій і правочинів. Суд ці вимоги задовольнив, визна вши недійсними і такими, що не породжують правових наслідк ів невизначене число актів, д ій, договорів і правочинів, уч инених від імені ТОВ «ІБК «Мі сто»» і ТОВ «Містобуд-Бровар и». У тому числі суд, не маючи в ідповідних конкретних позов них вимог і за відсутності як учасників процесу відповідн их суб' єктів господарюванн я, щодо чиїх прав і обов' язкі в прийняв рішення, визнав нед ійсними і такими, що не породж ують правових наслідків, ріш ення щодо погодження та нада ння директору ІБК «Місто» пр ава на укладання та підписан ня договорів поруки з АБ «Бан к регіонального розвитку» по зобов' язаннях, які виникаю ть за кредитними договорами, укладеними у 2005-2007 рр. ТОВ «Ясно городка Агро», ПП «Провентус », ТОВ «Девелоперська компан ія «Менеджмент груп»», ЗАТ По тенціал», ТОВ «Європа Лайт /Легеартіс-Хандель», ТОВ «Ка пітал Оперейшнс», ТОВ «М-Акти в Груп», ТОВ «Транзит-Холл», ТО В «Л-Сервіс», ТОВ «Лен Ойл», ТО В «Маєток Мрії».

Окрім зазначених у рішенні , порукою ІБК «Місто» були 05.10.2007 р. забезпечені зобов' язанн я перед АБ «Банк регіонально го розвитку» позичальника ТО В «Медіум Центр» за договоро м № 14/10-140-«П», а 19.02.2008 р. - зобов' яз ання ТОВ «Ялтбудінвест» за д оговором № 14/1-1-24-«П» (т. 2 а.с. 21, 22). Май нові права Банку за договора ми із ТОВ «Ясногородка Агро» (від 14.10.2005 р. № 14/10-121) і ТОВ «Ялтбудін вест» (від 19.02.2008 р. № 14/1-1-24) забезпеч ують кредити, надані АБ «Банк регіонального розвитку» Нац іональним банком України (т. 2 а.с. 10-20). За даними апелянта на ча с подачі апеляції заборгован ість за договорами, які були з абезпечені договорами порук и, що їх суд визнав недійсними , складала 347853602,53 грн.

Господарські спори, що випл ивають із дій і правочинів, що до яких ухвалив рішення суд п ершої інстанції, вже були пре дметом розгляду господарськ им судом, як це випливає з пост анови Київського апеляційно го господарського суду від 04.0 7.2011 р. у справі № 8/184, із інших мате ріалів справи.

За правилами ст. 119 ч. 2 п. 6, ч. 5 ЦП К України, позовна заява пови нна містити зазначення доказ ів, що підтверджують кожну об ставину, наявність підстав д ля звільнення від доказуванн я, до заяви додаються докумен ти, що підтверджують сплату с удового збору та оплату витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и. Третя особа із самостійним и вимогами щодо предмета спо ру не звільняється від викон ання цих вимог. Якщо вимоги пр оцесуального закону не дотри мані, суддя повинен постанов ити ухвалу про залишення зая ви без руху та надання позива чу строку для усунення недол іків і лише якщо ухвалу буде в иконано, позовна заява вважа ється поданою в день первісн ого її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (с т. 121 ч.1. 1, 2 ЦПК України). Якщо такі обставини будуть встановлен і під час судового розгляду, с уду належить діяти відповідн о до положень ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК Укр аїни.

Вказуючи у позовній заяві н а наявні, буцімто, стосунки із ОСОБА_2 щодо здійснення І БК «Місто» господарського ко ристування земельною ділянк ою та на звернення до Мукачів ського міськвиконкому із зап итами щодо надання довідки т а витягу щодо ІБК «Місто», від мову реєстратором надати док ументи, що нібито мали місце, п озивач не послався в заяві на жодні докази щодо існування наведених фактів і обставин , не додав до заяви і документі в, що містили відповідні дока зи чи посилання на них. Квитан ції про сплату судових витра т (а.с. 155, 156 т. 1), не містять необхід них реквізитів (дата платежу , банк, який провів платіж, від мітки банку про проведення п латежу, підписи працівника б анку і платника) і не доводять сплату. За таких обставин, суд не мав процесуальних підста в для прийняття позову ОСОБ А_3 як третьої особи, яка заяв ляє самостійні вимоги щодо п редмета спору у справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» про розір вання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання д оговору іпотеки недійсним і за позовом ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення б оргу, а прийнявши заяву, відпо відно до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд теж не діяв. Відтак, суд за довольнив саме позов третьої особи ОСОБА_3 суто щодо ре алізації його корпоративних і похідних прав, про захист як их він ставив питання.

Право на доповнення чи змін у апеляційної скарги може бу ти реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарж ення (ст. 300 ч. 1 ЦПК України). Стро к апеляційного оскарження рі шення суду першої інстанції від 29.09.2010 р. був поновлений ухва лою апеляційного суду від 03.08.20 11 р., ухвалою судді апеляційно го суду від 08.08.2011 р. апеляційну с каргу АБ «Банк регіонального розвитку» прийнято до розгл яду апеляційним судом, а ухва лою колегії суддів апеляційн ого суду від 23.08.2011 р. - справу пр изначено до судового розгляд у. З огляду на викладене, апеля ційний суд не бере до уваги до повнення до апеляційної скар ги від 20.10.2011 р. і відповідно до ст . 303 ч. 1 ЦПК України вирішує спра ву у межах доводів і вимог апе ляційної скарги від 16.06.2011 р. Вих одячи з викладеного, спір за п озовом ОСОБА_3 належить ви рішувати в порядку господарс ького судочинства, тому на пі дставі ст. 205 ч. 1 п. 1, ст. 310 ч. 1 ЦПК Укр аїни, з урахуванням положень ст. 303 ч.ч. 1, 3 цього Кодексу, апеля цію слід задовольнити, рішен ня суду першої інстанції - с касувати, провадження у спра ві - закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1, ст. 303 ч.ч. 1, 3, ст. 307 ч. 1 п. 4, ст. 310 ч. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Акціо нерного банку «Банк регіона льного розвитку» задовольни ти, рішення Мукачівського мі ськрайонного суду від 29 верес ня 2010 р. скасувати, провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОС ОБА_5, Товариств з обмеженою відповідальністю «Інвестиц ійно-будівна корпорація «Міс то»» і «Містобуд-Бровари», тр еті особи, які не заявляють са мостійних вимог щодо предмет а спору за цим позовом, на стор оні відповідачів ОСОБА_6 к омітет Мукачівської міської ради Закарпатської області та Дніпровська районна в міс ті Києві державна адміністра ція, про визнання неправомір ними дій, бездіяльності, скас ування реєстраційних записі в, зобов' язання вчинити реє страційні та інші дії, визнан ня недійсними рішень загальн их зборів господарських това риств, правочинів і повноваж ень на представництво юридич них осіб - закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в п орядку цивільного судочинст ва.

Роз' яснити, що розгляд так их справ віднесено до юрисди кції господарського суду.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е протягом двадцяти днів мож е бути оскар жена до Вищого сп еціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі нальних справ.

Судді