Постанова

від 06.12.2011 по справі 2а/0270/2831/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2831/11

Головуючий у 1-й інстанції : Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчак а В. Ю.

суддів: < Довідник > Сапал ьової Т.В., Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О .Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - Самченко Т.П.

відповідача - Жила В.П., Безкоровайний О.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Річкового координ аційного аварійно-рятувальн ого центру у м.Вінниці МНС Укр аїни на постанову Вінницьког о окружного адміністративно го суду від 18 липня 2011 року у спр аві за адміністративним позо вом Контрольно-ревізійного у правління у Вінницькій облас ті до Річкового координаційн ого аварійно-рятувального це нтру у м.Вінниці МНС України п ро зобов"язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій обл асті звернулось до Вінницько го окружного адміністратив ного суду з позовом до Річков ого координаційного аварійн о-рятувального центру у м.Він ниці МНС України про зобов'яз ання ( з врахуванням зменшенн я позовних вимог) виконати ви могу від 23.03.2011 року № 102-04-20-14/2226 в час тині відшкодування коштів на суму 26241,25 грн., а саме здійснити за рахунок коштів, отримання від надання додаткових посл уг, видатків по оплаті зобов`я зань загального фонду Держав ного бюджету.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 18.07.2011 року адміністрати вний позов задоволено повніс тю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач оскаржив його в апеляц ійному порядку, подавши відп овідну апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати постан ову від 18.07.2011 року з підстав, вик ладених в апеляційній скарзі (а.с.85-87). Зокрема, апелянт вказує на те, що оскаржуваний пункт в имоги №102-04-20-14/2226, є таким, що не від повідає вимогам чинного зако нодавства України. На підста ві викладеного, відповідач п росить скасувати постанову с уду першої інстанції та прий няти рішення про відмову в за доволенні позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтрима ли та просили колегію суддів задовольнити їх в повному об сязі.

Представник позивача в суд овому засіданні проти задово лення апеляційної скарги зап еречив та просив колегію суд дів залишити постанову Вінни цького окружного адміністра тивного суду від 18.07.2011 року без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників сторін, пер евіривши матеріали справи, д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню, а постанова суду першо ї інстанції - скасуванню з ухв аленням нового рішення виход ячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та знайшло своє п ідтвердження при апеляційн ому розгляді справи, за резул ьтатами проведеної позиваче м ревізії окремих питань фін ансово-господарської діяльн ості Річкового координаційн ого аварійно-рятувального це нтру у м.Вінниці МНС України з а період з 01.03.2008 року по 01.01.2011 року встановлено ряд фінансових п орушень, які знайшли своє від ображення в акті ревізії від 23.03.2011 року № 102-04-20-14/2226.

На підставі висновків акт у ревізії, позивач направив н а адресу відповідача лист-ви могу від 23.03.2011 року №02-04-20-14/2226 про ус унення виявлених ревізією не доліків та порушень. Зокрема , пунктом 4 вимоги зобов"язано відповідача здійснити за рах унок коштів, отриманих від на дання додаткових платних пос луг, видатки по оплаті зобов"я зань загального фонду держав ного бюджету в сумі 19238,45 грн. та проведення відповідних відр ахувань до фондів соціальног о страхування в сумі 7002,80 грн.

В результаті невиконання в казаної вище вимоги у встано влені строки, позивач зверну вся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вим оги позивача, суд першої інст анції виходив з того, що відпо відачем не забезпечено повне усунення виявлених порушень зазначених у листі від 23.03.2011 ро ку № 02-04-20-14/22266. Крім того, оскільки на час розгляду справи відпо відачем не надано доказів ос карження листа-вимоги від 23.03. 2011 року № 02-04-20-14/22266, суд першої інст анції розцінив це як фактичн е погодження відповідача з в имогами КРУ у Вінницькій обл асті щодо відшкодування кошт ів на суму 26241,25 грн.

Колегія суддів не може пого дитись з даним висновком суд у І інстанції виходячи з наст упного.

Обгрунтовуючи виставлен ня позивачу оскаржуваної вим оги, зазначеної в п. 4 листа-вим оги від 23.03.2011 року №02-04-20-14/2226, позива ч виходив з того, що в порушенн я вищезазначених нормативни х документів, відповідачем п роводилось нарахування та ви плата протягом 2010 року заробі тної плати працівникам, залу ченим до надання платних пос луг, за рахунок коштів держав ного бюджету, виділених на за безпечення готовності держа вної аварійно-рятувальної сл ужби до виконання аварійно-р ятувальних заходів на загаль нодержавному рівні при надзв ичайних ситуаціях, що призве ло до незаконного використа ння коштів державного бюджет у в сумі 26241,25 грн.

Даючи правову оцінку спір ним правовідносинам, що вини кли між сторонами, колегія су ддів враховує наступне.

Основною метою діяльності аварійно-рятувальних заході в на загальнодержавному регі ональному рівні при надзвича йних ситуаціях, є забезпечен ня готовності державної авар ійно-рятувальної служби МНС України до виконання аварійн о-рятувальних заходів на заг альнодержавному рівні при на дзвичайних ситуаціях. Крім т ого, відповідно до ст. 7 Закону України від 14.12.1999 № 1281-ХІУ «Про ав арійно-рятувальні служби», п ередбачено, що державні ряту вальні-аварійні "служби можу ть надавати за договорами на платній основі додаткові по слуги, які не суперечать та не заважають їх основній діяль ності.

Відповідно до штатів (штатн их розкладів) джерелом утрим ання працівників Центру виз начено кошти загального фонд у держбюджету.

Джерелами формування майн а Центру є майно придбане як з а рахунок державного бюджету , так і за рахунок коштів, одер жаних від сплати за постійне та обов'язкове обслуговуван ня, надані послуги, виконані р оботи. Центр за рахунок госпр озрахункових коштів має прав о утворювати фонди розвитку, споживання та соціального з ахисту.

Порядок використання кошт ів, одержаних за надання дода ткових послуг на платній осн ові визначаються Порядком ут ворення цін на додаткові пла тні послуги, які надаються ав арійно-рятувальними службам и, умов їх надання та справлян ня плати за ці послуги, який за тверджений спільним наказом МНС України, Міністерством ф інансів України та Міністерс твом економіки та з питань єв ропейської інтеграції Украї ни від 16.07.2002 року № 176/547/211.

Розділення робочого часу працівників бюджетних устан ов (на час, витрачений на надан ня платних послуг, передбаче них законодавством, та інший час) законодавством не перед бачено.

Відповідно до п. 3.2 вищезазн аченого Порядку, кошти, одерж ані за надання платних послу г спрямовуються на покриття витрат, пов'язаних з їх органі зацією та наданням.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що при уклада нні договорів про надання по слуг на платній основі, відпо відачем складалась калькуля ція, де закладені фактичні ви трати оперативної одиниці на проведення робіт в тому числ і: додаткова заробітна плата , матеріальні витрати, витрат и на комунальні послуги, на пр идбання нового обладнання.

В свою чергу, у Плані викор истання бюджетних коштів не закладені кошти на придбання водолазного обладнання та п ереоснащення оперативної гр упи (капітальні видатки), тому госпрозрахункові кошти, в пе ршу чергу, використовувались для підтримання належного р івня готовності Центру до ви конання завдань за призначен ням, а також виплати додатков ої заробітної плати працівни кам Центру, комунальних посл уг, відряджень. Основна зароб ітна плата виплачувалась за рахунок коштів, закладених в Плані використання бюджетни х коштів.

На підставі викладеного, по силання позивача на безпідст авне використання бюджетних коштів в сумі 26241,25 грн., не знайш ло свого підтвердження під ч ас апеляційного розгляду. Кр ім того, з пояснень відповіда ча встановлено, що дана сума в кінці року повинна бути витр ачена на виплату одноразової допомоги працівникам Центру .

Крім того, з акту перевірки вбачається, що позивачем, у пе ріод з 27.03.2010 року по 01.01.2011 року, отр имано доходів від надання пл атних послуг з підготовки ма тросів-рятувальників рятува льних постів на загальну сум у 1584,00 грн. При цьому, дані послу ги надавались при відсутност і відповідного дозволу на пр оведення підготовки матросі в-рятувальників, оскільки те рмін дії Сертифікату Державн ої спеціалізованої аварійно -рятувальної служби на водни х об"єктах МНС України від 27.03.2007 року №5/2007 діяв лише до 26.03.2010 року.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що виставляючи вимог у про відшкодування коштів н а суму 26241,25 грн., позивач не нада в суду розрахунок, відповідн о до якого відповідач повине н був би виконати його вимогу . Так, позивачем на обгрунтова но, яким чином відповідач пов инен здійснити за рахунок ко штів, отримання від надання д одаткових послуг, видатків п о оплаті зобов`язань загальн ого фонду Державного бюджету з врахуванням періоду, в яком у такі послуги надавались бе з відповідного дозволу на пі дготовку матросів- рятувальн иків, врегулювати порядок об ліку робочого часу витрачено го на надання платних послуг , тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції в важає, що виставляючи позива чу оскаржувану вимогу в част ині відшкодування коштів на суму 26241,25 грн., а саме здійснити за рахунок коштів, отримання від надання додаткових посл уг, видатків по оплаті зобов`я зань загального фонду Держав ного бюджету, що зазначені у п .4 вимоги від 23.03.2011 року № 102-04-20-14/2226 та кими, що суперечать вимогам ч инного законодавства. Відпов ідач в даному випадку діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Відповідно до статті 202 КАС У країни, підставами для скасу вання постанови або ухвали с уду першої інстанції та ухва лення нового рішення є непов не з'ясування судом обставин , що мають значення для справи , недоведеність обставин, що м ають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідні сть висновків суду обставина м справи та порушення норм ма теріального або процесуальн ого права, що призвело до непр авильного вирішення справи а бо питання.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено обгрун тованість позовних вимог щод о скасування п.4 вимоги від 23.03.201 1 року № 102-04-20-14/2226 в частині відшко дування коштів на суму 26241,25 грн ., а саме здійснити за рахунок коштів, отримання від наданн я додаткових послуг, видаткі в по оплаті зобов`язань загал ьного фонду Державного бюдже ту, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підс тав для їх задоволення.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків с уду обставинам справи призве ли до помилкового висновку, у зв' язку з чим, постанова суд у першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням ново ї постанови про відмову в зад оволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207 , 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Річ кового координаційного авар ійно-рятувального центру у м .Вінниці МНС України задовол ьнити.

Постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 18 липня 2011 року - скасуват и.

Прийняти нову постанову, як ою в задоволенні позову відм овити.

Постанова суду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідн о ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "07" грудня 2011 р .

Головуючий < Список > Сторчак В. Ю.

Судді < Список > Сапальова Т.В.

< Список > Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар