Постанова

від 21.12.2011 по справі 5023/4377/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/4377/11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого: Полякова Б. М.,

суддів: Коваленка В. М., Короткевича О.Є.

розглянувши матеріали ка саційних скарг Арбітражного керуючого Єр ьоміної О. Ю., м. Харків та Держа вної податкової інспекції у Червонозаводському районі м . Харкова

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 25.10.2011 року

у справі № 5023/4377/11

за заявою

до Державної податкової інсп екції у Червонозаводському р айоні м. Харкова

Товариства з обмеженою від повідальністю "Троя-Тета", м. Х арків

про банкрутство

ПРЕДСТАВНИКИ НЕ З ЯВИЛИСЬ В СУДОВ ЗАСІДАННЯ

встановив:

Постановою господарськ ого суду Харківської області від 16.06.2011 року у справі № 5023/4377/11 в по рядку ст. 52 Закону України “Пр о відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” (Далі - Зако ну) визнано банкрутом Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Троя-Тета", м. Харків, від крито ліквідаційну процедур у у справі №5023/4377/11, призначено лі квідатором банкрута якого зо бов' язано повідомити всіх м ожливих кредиторів банкруто м про визнання боржника банк рутом та відкриття ліквідаці йної процедури, а також надат и суду звіт та ліквідаційний баланс Боржника.

За результатами розгляду а пеляційної скарги на постано ву господарського суду Харкі вської області від 16.06.2011 року Ха рківський апеляційний госпо дарський суд 25.10.2011 року виніс по станову, відповідно до якої п останову господарського суд у Харківської області від 16.06.20 11 року скасовано, а провадженн я у справі №5023/4377/11 про банкрутст во Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Троя-Тета", м. Харків припинено.

Арбітражний керуючий Єрьо міна О.Ю., м. Харків та Державна податкова інспекція у Черво нозаводському районі м. Харк ова не погодились з рішенням суду апеляційної інстанції та звернувся з касаційною ск аргою до Вищого господарсько го суду в якій просить суд ска сувати постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 25.10.2011 року та залиш ити в силі постанову господа рського суду Харківської обл асті від 16.06.2011 року з посиланням на порушення та неправильни м застосуванням судом апеляц ійної інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, пе реглянувши у касаційному пор ядку постанову суду апеляцій ної інстанції на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи, перевіривши засто сування судом апеляційної ін станції норм матеріального т а процесуального права, дійш ла висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню , виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК Ук раїни провадження у справах про банкрутство здійснюєтьс я у порядку, передбаченому ци м кодексом з врахуванням вим ог Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” (далі Закон), норми яко го, як спеціальні норми права , превалюють у застосуванні н ад загальними нормами Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону в разі, якщо громадянин-підпр иємець - боржник або керівні о ргани боржника - юридичної ос оби відсутні за її місцезнах одженням, або у разі ненаданн я боржником протягом року до органів державної податково ї служби згідно із законодав ством податкових декларацій , документів бухгалтерської звітності, а також за наявнос ті інших ознак, що свідчать пр о відсутність підприємницьк ої діяльності боржника, заяв а про порушення справи про ба нкрутство відсутнього боржн ика може бути подана кредито ром незалежно від розміру йо го вимог до боржника та строк у виконання зобов'язань.

Отже, спрощена процедура ба нкрутства відповідно до стат ті 52 Закону передбачає введен ня ліквідаційної процедури б оржника одразу ж після поруш ення провадження у справі пр о банкрутство, що має наслідк ом припинення господарської діяльності боржника (ч.1 ст.23 За кону).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство боржника бу ло порушено за заявою Товари ства з обмеженою відповідал ьністю "Троя-Тета", м. Харків в п орядку ст. 52 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом ”.

Заява мотивована наявніст ю заборгованості боржника п еред Товариством з обмежено ю відповідальністю "Троя-Тет а", м. Харків та відсутністю бо ржника за юридичною адресою.

Однак суд апеляційної інст анції встановив, що кредитор ом не було зазначено та не над ано доказів на підтвердження , що керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням.

Окрім того відповідно до ст . 2 ГПК України та ч.2 ст. 6 Закону г осподарський суд порушує спр аву про банкрутство за письм овою заявою кредитора чи бор жника.

Законом встановлено різні підстави порушення провадже ння у справі про банкрутство залежно від того, хто саме (кр едитор чи боржник) звертаєть ся до господарського суду з в ідповідною заявою.

За заявою кредитора (кредит орів) справа про банкрутство порушується господарським с удом за наявності підстав, пе редбачених у ч. 3 ст. 6 Закону.

Згідно частини 3 статті 6 Зак ону справа про банкрутство п орушується, якщо безспірні в имоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складаю ть не менше трьохсот мінімал ьних розмірів заробітної пла ти, які не були задоволені бор жником протягом трьох місяці в після встановленого для їх погашення строку, якщо інше н е передбачено цим Законом.

Відповідно до 1 ст. 52 Закону про банкрутство, згідно з яко ю заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кр едитором незалежно від розмі ру вимог до боржника та строк у виконання зобов'язань борж ником.

Отже, за змістом ч. 3 ст.6 та ч . ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про бан крутство порушується господ арським судом лише у разі під твердження кредитором (креди торами) своєї (своїх) вимоги (в имог) до неплатоспроможного боржника документами, що сві дчать про їх безспірність.

При цьому безспірність вим ог кредитора повинна підтвер джуватись документами, які к редитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справ и про банкрутство (даної прав ової позиції дотримується Ве рховний суд України в постан ові від 22.09.2009 року у справі №50/74).

В підтвердження кредиторс ьких вимог суду надано було а кт про результати камеральн ої перевірки декларації з по датку на додану вартість, под аткові повідомлення-рішення , податкові декларації та вла сні податкові вимоги.

Окрім того заявником не бу ло виконано вимоги ч. 10 ст. 7 Зак ону про банкрутство, відпові дно до якої встановлено зага льні вимоги до заяви про пору шення справи про банкрутство та передбачає, що до заяви кре дитора - органу державної под аткової служби додаються док ази вжиття заходів до отрима ння заборгованості по обов'я зкових платежах у встановлен ому законодавством порядку.

Відповідно до статті 16, 17 За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців" з м етою забезпечення органів д ержавної влади, а також уча сників цивільного обороту до стовірною інформацією про юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців створю ється Єдиного державного ре єстру, який містить повне най менування юридичної особи та скорочене у разі його наявн ості; ідентифікаційний код юридичної особи; організацій но-правова форма; місцезнахо дження юридичної особи; дата та номер запису про пр оведення державної реєстра ції юридичної особи, дати та номери записів про внесенн я змін до нього; серія та номер свідоцтва про державну реєс трацію, дата видачі або замін и свідоцтва про державну реє страцію; дані про установчі документи, дати та номери за писів про внесення змін до ни х.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст.18 вказ аного Закону, якщо відомості , які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру бу ли внесені до нього, то такі ві домості вважаються достовір ними і можуть бути використа ні в спорі з третьою особою, до ки до них не внесено відповід них змін. Якщо відомості, які п ідлягають внесенню до Єдино го державного реєстру, не бул и до нього внесені, вони не мож уть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визна чає порядок внесення до Єдин ого державного реєстру запис ів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям, які здійснюються держреє стратором (п.7 ст.19 Закону).

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України заз начає, що, відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, лише факт вне сення відомостей про відсут ність юридичної особи за її м ісцезнаходженням до реєстр у може слугувати доказом від сутності боржника.

Однак як вбачається з матер іалів справи, докази, які б сві дчили про наявність реєстрац ійного запису в ЄДР про відсу тність боржника за юридичною адресою, відсутні.

Суд апеляційної інстанці ї правомірно встановив, що го сподарський суд Харківської області при прийнятті поста нови про визнання відсутньог о боржника банкрутом не з' я сував та не дав оцінку факту в ідсутності в Єдиному державн ому реєстрі запису про відсу тність юридичної особи боржн ика за її місцезнаходженням відповідно до вимог Закону У країни “Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців”.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вв ажає вірним висновок суду ап еляційної інстанції про скас ування постанови про визнанн я Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Прогресивні технології плюс", м. Запоріжжя банкрутом, оскільки остання винесена за неповного з'ясув ання обставин справи, чим пор ушено вимоги ст. 43 ГПК України , та при неправильному застос уванню норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, г осподарський суд Запорізько ї області при порушенні пров адження у справі про Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю "Троя-Тета" не перевірив дотримання кредитором вимог ГПК України та Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом", встановле них до заяви про порушення пр овадження у справі, не дослід ив наявність доказів відсутн ості боржника за його місцез находження, дійшов передчасн ого висновку про подальший р озгляд справи за спрощеною п роцедурою.

Тому висновок місцевого су ду про подальший розгляд спр ави за спрощеною процедурою шляхом визнання боржника - Т овариства з обмеженою відпо відальністю "Троя-Тета" банкр утом в порядку ст.52 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" був пер едчасним.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова суду апел яційної інстанції ґрунтують ся на всебічному, повному та о б' єктивному розгляді всіх о бставин справи, які мають зна чення для вирішення спору, ві дповідає нормам процесуальн ого права, а доводи касаційно ї скарги не спростовують вис новків суду апеляційної інст анції, у зв' язку з чим підста в для скасування вказаної по станови не вбачається.

Таким чином, колегія судді в вважає, що судом апеляційн ої інстанції вірно застосов ані норми матеріального та п роцесуального права і підст ави для скасування оскаржу ваного судового акту відсутн і.

З урахуванням викладено го та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Арб ітражного керуючого Єрьомін ої О.Ю., м. Харків та Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі м. Харко ва у справі №5023/4377/11 залишити без задоволення.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 25.10.2011 року у справі №5023/43 77/11 залишити без змін.

Головуючий Б. М. Поляков

Судді В. М. Коваленко

О. Є. Короткеви ч