Рішення

від 15.11.2011 по справі 13/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Сп рава № 13/138

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Харькіної К.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави за позовною заявою Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Виробниче підприє мство „Югсталь”, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донпромекспорт”, м. Маріуп оль

про стягнення 23' 730грн. 91коп.

за участю представників ст орін:

від Позивача - ОСОБА_1 (с відоцтво № НОМЕР_1 від 29.09.2008р .) - адвокат

від Відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Виробниче пі дприємство „Югсталь”, м. Запо ріжжя (далі - позивач) зверну лося до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Донпро мекспорт” , м. Маріуполь (далі - відповідач) про стягнення 23' 730грн. 91коп., з яких 23045грн.85коп. - сума боргу, 685грн.06коп. - сума пені.

Ухвалою від 12.09.2011р. судом пору шено провадження по справі, с торони зобов' язано надати д окументи та вчинити певні ді ї.

Ухвалою від 03.11.2011р. суд задово льнив клопотання позивача та продовжив строк розгляду сп рави на п' ятнадцять днів, до 24.11.2011 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що здійснив передопл ату продукції, однак відпові дач свої зобов' язання щодо поставки на всю перераховану суму не виконав, товар постав ив частково, внаслідок чого з а відповідачем утворилася за боргованість у розмірі 23045грн .85коп.

Доповненнями до позовної з аяви № 12/10-1 від 12.10.2011р., наданими че рез канцелярію суду 13.10.2011р., поз ивач просив суд стягнути з ві дповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5000г рн.00коп.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 1163 від 11.10.2011р., яки м проти позовних вимог запер ечував, мотивуючи свою позиц ію тим, що належним чином вико нав взяті на себе зобов' яза ння по поставці товару, а саме на суму здійсненої відповід ачем попередньої оплати в ро змірі 176588грн.12коп. був поставле ний товар за видатковими нак ладними № РН - 0000014 від 18.05.2011р. та № РН- 0000015 від 18.05.2011р., внаслідок чого за позивачем значиться забо ргованість у розмірі 184191грн.32к оп. На підставі вищевикладен ого, відповідач вважає безпі дставним нарахування пені та просив суд відмовити в задов оленні позовних вимог. Проси в суд звернути увагу на той фа кт, що заявник позову, юридичн а особа ТОВ „ВП „Югсталь”, у ли стопаді 2010р. ще не була зареєст рована як юридична особа, 18.11.2010р . договір поставки № 8/18.11.2010 був ук ладений саме з ТОВ „Югсталь” .

Клопотанням б/н від 15.11.2011р. поз ивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пе ні в сумі 686грн.06коп., наполягаю чи на задоволенні решти позо вних вимог.

Відповідач забезпечив уча сть свого представника тільк и у судовому засіданні 13.10.2011р., х оча був належним чином повід омлений про час розгляду спр ави, про поважність відсутно сті представника в інших суд ових засіданнях суд не повід омив.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх д остатньо для правильної юрид ичної кваліфікації спірних п равовідносин.

Вислухавши під час судових засідань представників стор ін, дослідивши матеріали спр ави та оцінивши надані суду д окази в порядку ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд ВСТАНОВИВ:

18.11.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Югс таль” (покупцем) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Донпромекспорт”, м. Марі уполь (постачальником) був ук ладений договір поставки № 8/18 .11.2010, згідно з яким на умовах дан ого договору постачальник зо бов' язується передати у вла сність покупця, а покупець пр ийняти та своєчасно оплатити металопрокат, в подальшому - товар.

В подальшому Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Югсталь” (ідентифік. код 35672902) з мінило найменування на Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Виробниче підприємс тво „Югсталь”. В матеріалах с прави наявний витяг з ЄДР юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, відповідно до я кого станом на 05.10.2011р. під ідент ифік. кодом 35672902 значиться юрид ична особа - Товариство з обме женою відповідальністю „Вир обниче підприємство „Югстал ь”. Відповідно до Статуту ТОВ „Виробниче підприємство „Юг сталь”, останне є правонасту пником Товариства з обмежено ю відповідальністю „Югсталь ” (код ЄДРПОУ 35672902).

Згідно п. 1.2 договору номенкл атура, кількість та ціна това ру, визначаються в Специфіка ції на товар, які є невід' ємн ою частиною даного договору.

Відповідно п. 1.5 договору заг альна вартість товару, який п родається на умовах даного д оговору, визначається сумою вартості товару по всім накл адним та орієнтовно складає 1 200 000грн.00коп., в тому числі ПДВ - 200000,00грн.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що товар поставл яється покупцю партіями на п ідставі узгодженої специфік ації до Договору, на умовах 100% п ередоплати за товар згідно р ахункам постачальника (факси мільних або оригінальних) на умовах поставки: FCA - м. Маріуп оль.

Відповідно п. 2.4 договору зоб ов'язання постачальника по п оставці товару виникає після надходження авансової оплат и вартості товару покупцем н а банківський рахунок постач альника, згідно п. 3.1 даного дог овору, в кількості, обумовлен ій рахунком - фактурою.

Згідно п. 2.6 договору постача льник забезпечує відвантаже ння товару протягом 20 робочих днів з моменту надходження а вансової оплати, згідно п. 3.1 да ного договору, на розрахунко вий рахунок постачальника, з азначеному в рахунку - факт урі. По домовленості сторін с троки поставки можуть бути з мінені та обумовлені в специ фікації.

На вимогу ухвал суду позива чем надана суду специфікація (листопад) до договору № 8/18.11.2010, у якій сторони домовились на п оставку товару загальною вар тістю 287400грн. та передбачили ум ови поставки - протягом 10-14 дн ів з моменту 100% предоплати.

Пункт 3.1 договору встановлю є, що покупець здійснює аванс ову оплату за товар у розмірі 100% його вартості безготівков им платежем на банківський р ахунок постачальника.

Відповідно п. 3.2 договору опл ата товару здійснюється згід но умовам даного договору на підставі виставлених постач альником рахунків - фактур та узгоджених специфікацій, що є невід' ємною частиною д оговору.

Згідно п. 9.1 договору даний до говір вступає в силу з момент у його підписання сторонами та діє до 31.12.2010р., а в частині взає морозрахунків до їх повного завершення.

Як зазначає позивач, на вико нання умов договору перерахо вано відповідачеві попередн ю оплату за товар на загальну суму 1' 718' 312грн.12коп., проте ві дповідач прийняті на себе зг ідно договору обов' язки з п оставки товару на всю суму пе редоплати не виконав, товар п оставив частково на суму 1' 695 ' 266грн.00коп.

Таким чином, за доводами поз ивача сума неповерненої попе редньої оплати склала 23' 045гр н.85коп., яка і заявлена до стягн ення.

Позивач стверджує, що стано м на сьогоднішній день відпо відач не зробив жодних дій, сп рямованих на постачання това ру або повернення перерахова ної позивачем передоплати, у зв' язку з чим, вважаючи, що в ідповідач не виконав свої зо бов' язання за договором (по вністю та своєчасно не поста вив попередньо оплачений тов ар), звернувся з позовом до суд у за захистом порушеного пра ва.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд дійшов наступних висн овків:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача суми передоп лати за недопоставлений това р згідно договору № 8/18.11.2010 від 18.11. 2010р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов' язків, визначен их ним та за своєю правовою пр иродою є договором поставки, підпадає під правове регулю вання норм ст. 712 ЦК України та с т.ст. 264-271 ГК України. В частині, щ о не суперечить Договору, до в казаного правочину також зас тосовуються норми ЦК України , які регулюють правила купів лі-продажу (ст.ст. 655-697 ЦК України ).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у о бумовлені строки другій стор оні - покупцеві товар, а поку пець зобов' язується прийня ти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до умов договор у № 8/18.11.2010 від 18.11.2010р. у позивача вин икає обов' язок оплатити тов ар, а у відповідача - передат и товар.

Відповідно п. 3.2 договору опл ата товару здійснюється згід но умовам даного договору на підставі виставлених постач альником рахунків - фактур та узгоджених специфікацій, що є невід' ємною частиною д оговору.

Покупець здійснює авансов у оплату за товар в розмірі 100% й ого вартості безготівковими платежами (п. 3.1. договору).

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що товар поставл яється покупцю партіями на п ідставі узгодженої специфік ації до Договору, на умовах 100% п ередоплати за товар згідно р ахункам постачальника (факси мільних або оригінальних) на умовах поставки: FCA - м. Маріуп оль.

Судом встановлено, що на під ставі виставлених постачаль ником позивачем було здійсне но попередню оплату продукці ї на загальну суму 1718312грн.12коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжн ими дорученнями: № 81 від 18.11.2010р. н а суму 212000грн.00коп., № 85 від 19.11.2010р. на суму 75400грн.00коп., № 194 від 13.12.2010р. на суму 147200грн.00коп., № 201 від 16.12.2010р. на суму 84168грн.00коп., № 209 від 17.12.2010р. на с уму 162000грн.00коп., № 249 від 27.12.2010р. на с уму 100000грн.00коп., № 259 від 30.12.2010р. на с уму 199320грн.00коп., № 294 від 13.01.2011р. на с уму 46500грн.00коп., № 1 від 13.01.2011р. на су му 287760грн.00коп., № 2 від 13.01.2011р. на сум у 212187грн.00коп., № 295 від 14.01.2011р. на сум у 15189грн.00коп., № 190 від 17.05.2011р. на суму 176588грн.12коп.

За наявними в матеріалах сп рави доказами вбачається, що відповідачем була здійснена поставка товару за видатков ими накладними: № РН - 00085 від 30. 11.2010р., № РН - 00089 від 15.12.2010р., № РН - 0008 0 від 25.11.2010р., № РН - 00101 від 30.12.2010р., № Р Н - 00099 від 29.12.2010р., № РН - 00093 від 22.12.20 10р., № РН - 0000001 від 12.01.2011р., № РН - 0000002 від 13.01.2011р., № РН - 00091 від 17.12.2010р., № РН - 00092 від 17.12.2010р., № РН - 00097 від 24.12.2010р ., № РН - 0000004 від 09.02.2011р., № РН - 0000005 ві д 10.02.2011р., № РН - 0000006 від 10.02.2011р., № РН - 0000007 від 22.02.2011р., № РН - 0000010 від 11.03.2011р., № РН - 0000014 від 18.05.2011р., № РН - 0000015 ві д 18.05.2011р., № РН - 0000012 від 01.04.2011р., № РН - 0000013 від 01.04.2011р., всього відповіда чем був поставлений товар за гальною вартістю 1' 695' 265грн.80 коп.

Відтак, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, поставка товару на к ошти у розмірі 23046грн.30коп. не зд ійснена.

Однак, оскільки позивачем з аявлена сума боргу в розмірі 23045грн.85коп., враховуючи, що відп овідно ст. 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и суд не має право виходити за межі позовних вимог без відп овідного клопотання заінтер есованої сторони, а зазначен ого клопотання від позивача не надходило, суд розглядає в имоги позивача щодо стягненн я суми основного боргу в розм ірі 23045грн.85коп.

Суд вважає, що позивачем зоб ов' язання по здійсненню ава нсової оплати за товар в розм ірі 100% його вартості виконані , з огляду на те, що здійснена п озивачем попередня оплата то вару в розмірі 1' 718' 312грн.12коп . значно перевищує орієнтовн у загальну вартість товару о бумовлену у п. 1.5 договору та за гальну вартість продукції за наявною в матеріалах справи специфікацією, при цьому у як ості підстави перерахування коштів у визначеному розмір і позивач зазначає саме вист авлені постачальником рахун ки - фактури № 58 від 16.11.2010р., б/н ві д 13.12.2010р., № 69 від 15.12.2010р., б/н від 27.12.2010р., № 77 від 30.12.2010р., № 2 від 13.01.2011р., № СФ0000001 в ід 12.01.2011р., № СФ0000002 від 13.01.2011р., № 2 від 13. 01.2011р., № СФ - 0000033 від 16.05.2011р.

Оскільки відповідач отрим ав зазначені грошові кошти в якості передоплати за товар без будь-яких заперечень та з ауважень, в матеріалах справ и відсутні будь- які докази звернення відповідача до поз ивача з приводу перерахуванн я останнім авансової оплати за товар в меншому розмірі, ні ж зазначено в виставленому р ахунку-фактурі, більш того ві дповідач здійснював зустріч ні дії - поставляв товар позив ачу посилаючись на виставлен і рахунки, то на підставі вище викладеного можна дійти висн овку про здійснення позиваче м оплати вартості товару від повідно до умов п. 3.1 та п. 3.2 дого вору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок.

Пунктом 2.4 договору встанов лено, що зобов'язання постача льника по поставці товару ви никає після надходження аван сової оплати вартості товару покупцем на банківський рах унок постачальника, згідно п . 3.1 даного договору, при цьому с троки відвантаження прямо вс тановлені сторонами у п. 2.6 дог овору - протягом 20 робочих дні в з моменту надходження аван сової оплати, згідно п. 3.1 даног о договору, по домовленості с торін строки поставки можуть бути змінені та обумовлені в специфікації.

Так, в матеріалах справи ная вна лише специфікація (листо пад) до договору № 8/18.11.2010 на поста вку товару загальною вартіст ю 287400грн., строк поставки - протя гом 10-14 днів з моменту 100% передоп лати.

Оскільки, як вже встановлен о судом, свої зобов' язання п озивач виконав належним чино м, то з врахуванням строків, пе редбачених п. 2.6 договору, стро к поставки товару на суму 23045гр н.85коп. станом на день прийнят тя рішення судом наступив та почалося прострочення викон ання зобов' язання з поставк и продукції на всю суму перед оплати.

Відповідно до ст. 693 ч. 2 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Згідно ст. 670 ч. 1 ЦК України якщ о продавець передав покупцев і меншу кількість товару, ніж це встановлено договором ку півлі-продажу, покупець має п раво вимагати передання кіль кості товару, якої не вистача є, або відмовитися від переда ного товару та його оплати, а я кщо він оплачений, - вимагати п овернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно вказаних норм закон у у позивача виникає альтерн ативне право вимагати переда ння оплаченого товару або ви магати повернення суми попер едньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов ' язки у відповідача.

Позивач не наполягає на пер едачі продукції, посилаючись на тривале користування від повідачем перерахованими по зивачем коштами заявив про с воє право повернути сплачені грошові кошти.

Відтак, відповідачем в свою чергу зобов' язання щодо по ставки товару на суму 23045грн.85к оп. не виконано, грошові кошти не повернуті.

Суду не надано належних та д опустимих доказів у розумінн і ст.ст. 33,34 ГПК України щодо пос тавки продукції на всю суму п опередньої оплати, перерахов аної позивачем, доказів прод овження сторонами договірни х стосунків з поставки проду кції на залишок грошових кош тів, отриманих від позивача. Д окази повідомлення позивача про здійснення поставки на в казану суму суду не представ лені.

На підставі вищевикладено го, суд задовольняє вимоги по зивача щодо стягнення суми о сновного боргу в розмірі 23045гр н.85коп.

Як вже зазначалося, під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою пр о відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в ро змірі 685грн.06коп. Відповідно ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовити сь від позову.

В судовому засіданні 15. 11.2011р. суд роз' яснив позивачу наслідки прийняття судом зая ви про відмову від позовних в имог в частині пені та керуюч ись ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни припиняє провадження по справі в цій частині вимог.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача в итрати на оплату послуг адво ката в розмірі 5000грн.00коп.

Оскільки статтею 44 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що до складу судових витрат входи ть оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті ціє ї норми судові витрати за уча сть адвоката при розгляді сп рави підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони спла чені адвокату стороною, котр ій такі послуги надавались, т а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими до кументами, а також в тому випа дку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосов но конкретного боржника та п овноваження адвоката підтве рдженні відповідними докуме нтами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між п озивачем та адвокатом ОСОБ А_1 підтверджуються письмов ою угодою № 3/08 від 15.08.2011р. про нада ння юридичних послуг, відпов ідно до якого клієнт (позивач ) доручає адвокату представл яти свої інтереси в господар ському суді Донецької област і за позовом до ТОВ „Донпроме кспорт” про стягнення заборг ованості і штрафних санкцій за договором поставки № 8/18.11.2010 в ід 18.11.2010р.

Адвокат в рамках даного дог овору та в відповідності з ді ючим законодавством зобов' язаний: вивчати представлені клієнтом документи та проін формувати його про можливі в аріанти вирішення проблеми; давати поради та консультаці ї, складати процесуальні док ументи (в т.ч. позовну заяву); ве сти в суді справу, представля ти інтереси в органах влади т а управління; приймати участ ь у судових засіданнях, з всім а правами, наданими діючим за конодавством стороні в проце сі, засвідчувати копії докум ентів, які подаються в суд та і нші органи.

Відповідно до п. 2 договору в артість послуг адвоката по с кладанню позовної заяви та у часті в судових засіданнях с кладає 5000грн.00коп.

Сплата позивачем юридични х послуг за зазначеним догов ором на суму 5000грн.00коп. підтве рджується копією квитанції д о прибуткового касового орде ру № 6 від 15.08.2011р., згідно з якою по зивач оплатив послуги адвока ту за всі представленні ним ю ридичні послуги відносно зах исту та представництва інтер есів.

Одночасно, для того, щоб вит рати позивача на правову доп омогу вважались судовими вит ратами в розумінні ст.44 Господ арського процесуального код ексу України, повноваження а двоката повинні бути підтвер дженні відповідними докумен тами.

За приписом ст.2 Закону Укра їни „Про адвокатуру”, адвока том може бути особа, яка має ви щу юридичну освіту, підтверд жену дипломом України або ві дповідно до міжнародних дого ворів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі п рава не менше двох років, воло діє державною мовою, склала к валіфікаційні іспити, одержа ла в Україні свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Прис ягу адвоката України.

Таким чином, належним підтв ердженням повноважень адвок ата є свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю.

В підтвердження повноваже нь адвоката, позивачем до мат еріалів справи додано копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 29.02.2008р. на ім`я ОСО БА_1.

Виходячи з наведеного, суд р обить висновок, що зазначені документи підтверджують фак т надання відповідних послуг адвокатом позивачу у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань та вартіст ь цих послуг.

Згідно статті 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку, вста новленому Законом України „П ро адвокатуру”.

До факторів, що повинні брат ися до уваги при визначенні о бґрунтованого розміру гонор ару, відносяться обсяг часу і роботи, що вимагаються для на лежного виконання доручення , ступінь складності та новиз ни правових питань, що стосую ться доручення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю ад вокатом інших доручень або с уттєво ускладнить їх виконан ня в звичайному часовому реж имі, необхідність виїзду у ві дрядження, професійний досві д, науково-теоретична підгот овка, репутація, значні профе сійні здібності адвоката тощ о.

Поясненнями на відзив № 1/0211 в ід 02.11.2011р. позивач надав для зал учення до матеріалів справи додаток до угоди № 3/08 від 15.08.2011р. п ро надання адвокатських посл уг, якою сторони визначили пе релік та вартість робіт к заз наченій угоді, загальна варт ість наданих адвокатом послу г складає 5000грн.00коп. Однак, сто рони домовились, що даний пер елік робіт є приблизним. Оста точний перелік робіт та їх ва ртість фіксується сторонами в акті виконаних робіт.

Так, із наданого суду акту в иконаних робіт від 03.11.2011р. до уг оди № 3/08 про надання юридичних послуг вбачається, що станом на 03.11.2011р. адвокатом виконані н аступні роботи: складання по зовної заяви, участь у судови х засіданнях, в т.ч. транспортн і витрати; складання пояснен ь на відзив; усні консультаці ї по діючому законодавству, щ о стосуються судового спору між ТОВ „ВП „Югсталь” та ТОВ „ Донпромекспорт”, загальна ва ртість виконаних робіт склад ає 3500грн.00коп.

Адвокат ОСОБА_1 зді йснював представництво інте ресів в суді позивача, прийма в участь у судових засідання х по справі 13.10.2011р., 03.11.2011р., 15.11.2011р., над авав суду письмову позицію з і спірних правовідносин, від стоював позицію позивача по справі, однак враховуючи, що с торони остаточно визначили в артість наданих адвокатом по слуг у розмірі 3500грн.00коп., а так ож беручи до уваги що транспо ртні витрати не відносяться до складу судових витрат у ро зумінні ст. 44 ГПК України, гіпо тетичний час на підготовку м атеріалів позовної заяви, не високу складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі № 13/138, суд робить висно вок що вартість наданих посл уг є завищеною, неспіврозмір ною з розміром заявлених вим ог.

Доказів ступеня склад ності справи, вирішення нови х правових питань та доказів в чому полягала складність с прави, а також скільки часу ві н затратив на її підготовку с уду не надано. Отже, суд вважає розумним обмежити розмір су дових витрат по оплаті послу г адвоката сумою в 2500грн.00коп.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача пропорцій но розміру задоволених вимог .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525-526, 530, 538, 670, 693 Циві льного кодексу України, ст.ст . 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Виробниче підприємство „Ю гсталь”, м. Запоріжжя до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Донпромекспорт” , м. М аріуполь задовольнити в розм ірі 23045грн.85коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донпромекспорт” (юридична адреса: 87504, Донецька обл., м. Мар іуполь, вул. Заозерна, будинок 86-В, код ЄДРПОУ 36842542) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Виробниче підпр иємство „Югсталь” (юридична адреса: 69005, Запорізька обл., м. За поріжжя, проспект Леніна, буд инок 160/162, код ЄДРПОУ 35672902) заборго ваність в розмірі 23045грн.85коп., в итрати на оплату державного мита в сумі 230грн.45коп., інформа ційно- технічного забезпеч ення судового процесу в сумі 229грн. 18коп., витрати на оплату п ослуг адвоката 2500грн.00коп.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення сум и пені в розмірі 685грн.06коп.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

У судовому засіданні 15.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення скл адено та підписано 21.11.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >