Рішення

від 13.12.2011 по справі 13/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Сп рава № 13/151

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Рассуждай С.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватн ого акціонерного товариства „Донецький булочно - кондит ерський комбінат”, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення 1367грн. 14коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2.(за довіреністю №б/н від 22.04.2011р.) - ю рисконсульт

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товар иство „Донецький булочно- к ондитерський комбінат”, м. До нецьк (далі - позивач) зверну лося до господарського суду Донецької області із позовно ю заявою до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Доне цьк (далі - відповідач) про ст ягнення грошових коштів у су мі 1367грн. 14коп., що складається з суми основного боргу в розмі рі 1262грн.03коп., пені в сумі 88грн.06к оп. та 3% річних у розмірі 17грн.05к оп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки № 1020 від 31.03.2011р.

Ухвалою від 30.09.2011р. судом пору шено провадження по справі, с торони зобов' язані надати д окументи та вчинити певні ді ї.

Справа слуханням неоднора зово відкладалась у зв' язку з неявкою відповідача та з ме тою надання йому права на зах ист, востаннє на 08.11.2011р., але відп овідач до жодного судового з асідання не з' явився, витре буваних документів не надав, про поважність причин відсу тності суд не повідомлений.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судових засіда ння. В матеріалах справи міст яться витяг з ЄДР за електрон ним запитом № 11384968 станом на 13.10.20 11р. та Свідоцтво про державну реєстрацію Серії В00 № НОМЕР _2, з яких вбачається, що місц е проживання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. До нецьк, значиться за адресою: 83 117, АДРЕСА_1. Саме така адрес а відповідача вказана позива чем у позовній заяві, договор і № 1020 від 31.03.2011р. та за цією адресо ю суд направляв відповідачу ухвали у даній справі, проте п оштові відправлення поверну лося на адресу суду з відмітк ою органу поштового „за закі нченням терміну зберігання” .

Тому примірники повідомле нь про вручення рекомендован ої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкам и "адресат вибув", "адресат від сутній" і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи вва жаються належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Під час судових засідань пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги.

В судовому засідання 13.12.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, наполягав на задоволенні позовних вим ог, зазначаючи про відсутніс ть будь-яких додаткових дока зів в обґрунтування власної правової позиції.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, неявка в ідповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікаці ю та не є перешкодою для виріш ення спору.

Вислухавши в судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

31.03.2011р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір поставки № 1020, згідно з яким по стачальник зобов' язується виготовити та передати, а пок упець прийняти та оплатити х лібобулочну продукцію, а так ож кондитерські вироби, бубл ичні вироби, сушку, сухарі пан ірувальні та інші вироби згі дно зроблених замовлень.

В матеріалах справи містят ься додатки № 1 до договору від 31.03.2011р., у яких відповідачем виз начені довірені особи покупц я в прийманні продукції за до говором - ОСОБА_3, ОСОБА _4 зі зразками їх підписів.

Відповідно п. 1.2 договору кіл ькість та асортимент продукц ії, що підлягає поставці, визн ачаються замовленням покупц я, зробленим в установленому даним договором порядку.

Згідно п. 5.2 договору покупец ь зобов' язаний оплатити вар тість поставленої продукції протягом 5 банківських днів з моменту її отримання. Покупе ць також зобов' язаний в цей же самий строк відшкодувати постачальнику витрати по тр анспортуванню продукції (при поставках транспортом поста чальника) та 50% від суми аморти зації лотків та контейнерів.

Пунктом 8.1 договору сторони встановили, що договір вступ ає в силу з моменту підписанн я та діє до 31.12.2011р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здій снив поставку товару за това рно - транспортними накладн ими № 29 685 від 20.04.2011р. на суму 566грн. 08 коп., № 28 370 від 15.04.2011р. на суму 288грн. 91коп. та № 27 745 від 13.04.2011р. на суму 807г рн. 04коп., всього позивачем був поставлений товар загальною вартістю 1662грн.03коп.

Поставка продукції бу ла здійснена транспортом поз ивача (постачальника).

За змістом позову вбачаєть ся, що 30.05.2011р. відповідач здійсн ив оплату вартості продукції поставленої за ТНТ № 28 370 від 15.04 .2011р. у розмірі 400грн.00коп., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія банківської ви писки.

Залишок переплати в розмір і 111грн.09коп. був врахований поз ивачем в якості часткової оп лати товару за ТНТ № 27 745 від 13.04.2011 р., внаслідок чого заборгован ість за поставлений за цією н акладною товар складає 695грн.9 5коп.; товарно - транспортна н акладна № 29 685 від 20.04.2011р. на суму 566 грн.08коп. залишилась непогаше ною.

Претензією № 711 від 09.08.2011р. пози вач просив відповідача погас ити виниклу суму заборговано сті в розмірі 1262грн.03коп. протя гом 7 календарних днів з момен ту отримання претензії, попе реджаючи про необхідність зв ернення до господарського су ду задля примусового стягнен ня суми боргу, а також штрафни х санкцій, нарахованих за нен алежне виконання відповідач ем взятих на себе зобов' яза нь.

Однак позивач стверджує, що станом на день прийняття ріш ення відповідач не направив жодної відповіді на вимогу п озивача, не вчинив жодних дій , спрямований на врегулюванн я виниклого між сторонами сп ору.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 1262грн.3903коп. у зв' язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 1020 від 31.03.2011р ., що стало підставою для нарах ування 3% річних в сумі 17грн.0550к оп., пені в розмірі 88грн.06коп.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, містить усі необхідні т а істотні умови даного виду д оговору.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу Україниза дог овором поставки одна сторона - постачальник зобов'язуєтьс я передати (поставити) у зумов лені строки (строк) другій сто роні - покупцеві товар (товари ), а покупець зобов'язується пр ийняти вказаний товар (товар и) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № 1020 від 31.03.2011р. у позивача вини к обов' язок передати товар, а у покупця прийняти та оплат ити його.

Як зазначалося, на виконанн я умов договору позивачем (по стачальником) була здійснена поставка хлібобулочної прод укції з урахуванням понесени х позивачем витрат по трансп ортуванню продукції та аморт изації тари, всього на загаль ну суму 1662грн.03коп., що підтверд жується товарно-транспортни ми накладними, наявними у мат еріалах справи.

Згідно п.1.1 Інструкції про по рядок заповнення, застосуван ня спеціалізованої товарно-т ранспортної накладної на від пуск хлібобулочних виробів, затвердженої наказом Мініст ерства аграрної політики № 153 від 06.06.2001р. товарно-транспортна накладна за формою N 1-ТТН (хліб ) - це єдиний первинний докумен т, який є підставою для списан ня товарно-матеріальних цінн остей підприємством, що здій снило їх відпуск, для дозволу на вивіз їх з території підпр иємства-постачальника, для о прибуткування їх підприємст вом-одержувачем, а також для с кладського, оперативного і б ухгалтерського обліку товар но-матеріальних цінностей у межах України.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 1020 від 31.03.2011р. суд робить виходячи з того, що про дукція за договором відповід ає поставленому товару; безп осередньо в товарно - транс портних накладних в якості п ідстави здійснення господар ської операції значиться дог овір № 1020 від 31.03.2011р. Тобто, з цьог о питання спір відсутній.

Спірні накладні містять пі дписи відповідача та уповнов аженої ним особи на прийманн я матеріальних цінностей, ТТ Н № 27 745 містить відбиток печат ки підприємця в графі „проду кцію прийняв”

Таким чином, посвідчивши пі дписом зазначені накладні ві дповідач визнав і факт виник нення зобов' язання щодо спл ати вартості отриманого това ру та відшкодування понесени х позивачем витрат на загаль ну суму 1662грн.03коп.

Таким чином, позивач викона в взяті на себе за договором № 1020 від 31.03.2011р. зобов' язання щод о постачання та транспортува ння продукції.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як вбачається із умов догов ору, сторони в п. 5.2 договору вст ановили, що покупець зобов' язаний оплатити вартість пос тавленої продукції протягом 5 банківських днів з моменту ї ї отримання. Покупець також з обов' язаний в цей же самий с трок відшкодувати постачаль нику витрати по транспортува нню продукції (при поставках транспортом постачальника) та 50% від суми амортизації лот ків та контейнерів.

Враховуючи, що товар за ТНТ 27745 був поставлений і відповід но отриманий відповідачем 13.04 .2011р., то з урахуванням п. 5.2 догов ору щодо строків оплати, стро к оплати залишку вартості то вару у розмірі 695грн.95коп. насту пив 20.04.2011р., а вже з 21.04.2011р. почалося прострочення виконання грош ового зобов' язання зі сплат и отриманого товару; за ТНТ 29685 від 20.04.2011р. строк оплати вартост і товару в розмірі 566грн.08коп. н аступив 27.04.2011р., а вже з 28.04.2011р. поча лося прострочення виконання грошового зобов' язання зі сплати отриманого товару; ва ртість товару, отриманого за ТНТ 28370 від 15.04.2011р. була оплачена в ідповідачем в повному обсязі .

Доказів погашення боргу в с умі 1262грн.05коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним в повному о бсязі, в результаті чого вини кла заявлена до стягнення за боргованість у розмірі 1262грн. 05коп., в цій частині позовні ви моги підлягають задоволенню .

Посилаючись на несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання відповідачем щодо опл ати поставленої продукції по зивач керуючись п. 6.3 договору просить суд стягнути з відпо відача пеню у сумі 88грн.06коп., я ка заявлена до стягнення у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми боргу по кож ній накладній окремо, з ураху ванням здійснених відповіда чем часткових оплат, за кожни й день прострочення платежу. Заявлений період не супереч ить моменту настання права в имоги виконання зобов' язан ня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України та ст. 230 Гос подарського кодексу України виконання зобов'язань може з абезпечуватися в т.ч. неустой кою.

Нарахування позивачем пен і здійснено з врахуванням гр аничного строку та розміру п ені, що передбачено ст. 1,3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” та ч .6 ст. 232 Господарського процесу ального кодексу України, у зв ' язку з чим суд приймає нада ний позивачем розрахунок пен і як обґрунтований, задоволь няє вимогу позивача в розмір і 88грн.06коп. в повному обсязі.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 3% рі чних у сумі 17грн.05коп. на суму б оргу по кожній накладній окр емо.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифм етичних розрахунок в частин і позовних вимог про сплату 3% річних, за допомогою відпові дної програми системи інформ аціно-правового забезпеченн я „Законодавтво” встановив, що заявлена позивачем сума 3% р ічних у розмірі 17грн.05коп, не пе ревищує розмір, який може бут и нарахований за заявлений п еріод, а отже, вимоги позивача в цій частині підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенні позову покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 11, 509, 525-526, 530 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 4 9, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „До нецький булочно - кондитерс ький комбінат”, м. Донецьк до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стяг нення грошових коштів у розм ірі 1367грн. 14коп., що складається з суми основного боргу в розм ірі 1262грн.03коп., пені в сумі 88грн .06коп. та 3% річних у розмірі 17грн .05коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 83117, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) на користь Приватного акц іонерного товариства „Донец ький булочно- кондитерськи й комбінат” (юридична адреса : 83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, бу динок 5, код ЄДРПОУ 00374545) суму осн овного боргу в розмірі 1262грн.03к оп., пені у розмірі 88грн.06коп. та 3% річних у розмірі 17грн.05коп., ви трати на оплату державного м ита в сумі 102грн.00коп., інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу в сумі 236гр н.00коп.

У судовому засіданні 13.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 15.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >