Ухвала

від 15.12.2011 по справі 13/125-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/125-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         15.12.11 р.                                                                                             № 13/125-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В. без виходу в судове засідання, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Тернопільський завод штучних шкір „Вінітекс”, м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька торгівельна група „Юнісейл”, м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу в розмірі 163200грн.00коп., 3% річних у сумі 1059грн.68коп., пені в сумі 5475грн.00коп., інфляційних нарахувань у сумі 59грн.82коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Тернопільський завод штучних шкір „Вінітекс”, м. Тернопіль звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька торгівельна група „Юнісейл”, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 163200грн.00коп., 3% річних у сумі 1059грн.68коп., пені в сумі 5475грн.00коп., інфляційних нарахувань у сумі 59грн.82коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Розглянувши додані Публічним акціонерним товариством „Тернопільський завод штучних шкір „Віні текс”, м. Тернопіль до позовної заяви документи, судом встановлено, що позивачем в одній позовній заяві об'єднані вимоги, що відрізняються між собою підставами виникнення.

Згідно позовної заяви, Публічне акціонерне товариство „Тернопільський завод штучних шкір „Вінітекс”, м. Тернопіль посилається на заборгованість відповідача, яка виникла за договорами № Д70701 від 07.07.2011р. та № Д08-04/09 від 08.09.2011р.

Дослідивши договір № Д70701 від 07.07.2011р. судом встановлено, що відповідач (продавець) продає, а позивач (покупець) купує матеріали в асортименті та кількості, вказаних у погоджених сторонами в заявці покупця за цінами, вказаними у рахунку – фактурі до кожної заявки окремо.

Відповідно п. 2.1 договору продаж товару здійснюється за погодженими сторонами рахунками – фактурами, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 5.1 договору загальна вартість і кількість продукції, яка постачається продавцем, визначається у видатковій накладній.

Пунктом 6.2 договору сторони встановили, що розрахунок за товар здійснюється покупцем по факту доставки на склад покупця 100% шляхом банківського переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у національній валюті України.

Згідно п. 8.1 договору постачання товару здійснюється продавцем не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання заявки або оформлення рахунку – фактури.

Відповідно п. 12.2 договору даний договір укладений на один рік, та продовжується автоматично на такий самий термін, якщо сторони не домовилися про інше.

Одночасно дослідивши договір № Д 08-04/09 від 08.09.2011р. судом встановлено, що відповідач (постачальник) зобов'язаний поставити в обумовлений термін і передати у власність позивача (покупця), а покупець  - прийняти та оплатити матеріали, який поставляється йому в рамках даного договору, ціна, кількість, строки відвантаження й поставки якого визначаються специфікаціями до даного договору.

Відповідно п. 2.1 договору загальна кількість товару, що поставляється по даному договору, є сумою кількості товару, вказана в видаткових накладних та або специфікаціях до даного договору.

Згідно п. 3.1 договору розрахунки за поставлений товар за цим договором здійснюються на умовах 100% попередньої оплати.  

Відповідно п. 3.2 договору поставка товару здійснюється на умовах, передбачених специфікаціях (у відповідності з правилами „ІНКОТЕРМС-2000”), які являються невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 8.4 договору сторони встановили, що даний договір набуває чинності з дати підписання і діє до 31.12.2011р., але в будь – якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за договором.

Крім того, сторони до договору № Д 08-4/09 від 08.07.2011р. уклали додаток № 1 від 08.09.2011р., яким визначили товар, його найменування, кількість, ціну та загальну вартість; погодили умови поставки, а саме поставка товару здійснюється автотранспортом постачальника – відповідача, місце поставки Тернопіль, вул. Текстильна, 5, поставка здійснюється протягом 5 календарних днів з дати оплати товару.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що кожен з договорів має власний предмет договору, умови щодо строків оплати та строків поставки продукції, тощо.

У позові позивач посилається на те, що відповідач порушив договорні зобов'язання щодо своєчасної поставки продукції на всю перераховану позивачем суму.

Слід відзначити, що вищезазначені договори встановлюють різний порядок поставки товару, визначають різні моменти настання строку поставки товару, що і повинно досліджуватися судом. Тобто за кожним окремим договором між сторонами виникли взаємні права та зобов`язання, а отже і окремі договірні правовідносини, які повинні доводитися різними доказами.

Таким чином, при вирішені спору поставки в межах договору № Д70701 від 07.07.2011р. та № Д08-04/09 від 08.09.2011р. мають досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладення, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання договірних умов.

Крім того, у якості доказів здійснення фактичних оплат позивачем надані платіжні доручення № 754 від 09.09.2011р., № 776 твід 15.09.2011р., № 769 від 15.09.2011р., у яких відсутні будь – які посилання на спірні договори, що в свою чергу значно ускладнить вирішення спору, оскільки суду потрібно буде додатково досліджувати на виконання якого саме договору здійснена оплата за вказаним платіжним дорученням.

Наявність декількох різних договорів поставки між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

Враховуючи той факт, що позивачем не зазначено обставин, що пов'язують між собою позовні вимоги в частині стягнення сум заборгованості за кожною з поставок за окремими договорами, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених Публічним акціонерним товариством „Тернопільський завод штучних шкір „Віні текс”, м. Тернопіль вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

За приписом п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 57, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                               УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Публічнму акціонерному товариству „Тернопільський завод штучних шкір „Віні текс”, м. Тернопіль без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № 400 від 06.12.2011р. з доданими до неї документами, всього на 21арк., поштовий конверт.

Суддя                                                               Макарова Ю.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >