Ухвала

від 22.12.2011 по справі 32/102-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/102-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         22.12.11 р.                                                                                             № 32/102-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі суд?ді   Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: ДП „Донецька вугільна енергетична компанія ВП „Шахта ім. Челюскінцев”,                     м. Донецьк

про відшкодування збитків у розмірі 4103241,17грн.

         При поданні до господарського суду Донецької області  позовної заяви Державної екологічної інспекції в Донецькій області до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія ВП „Шахта ім. Челюскінцев”  про відшкодування збитків у розмірі 4103241,17грн., позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом IХ ГПК Укр?аїни.

Так,  звертаючись до господарського суду з позовом, позивач у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування судового збору по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом) та розмірі сплачує судовий збір  до Державного бюджету України.

Позивачем взагалі не надано доказів сплати державного мита та витрат за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 27 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, судом оцінюється критично, з огляду на те, що вищевказаний пункт нормативного документу втратив чинність з моменту набрання чинності Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI.

Тако?ж, звертаючись до господарського суду з позовом, на п?озивача (особу, яка звертаєтьс?я до суду) покладений о?бов'язок вказати повне найменування сторін та їх поштові адреси.

За приписами п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх мі?сцезнаходження (для юридични?х осіб) або місце прожива?ння (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди? суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юри?дичних осіб) або індивідуальн?і ідентифікаційні номери за ї?х наявності (для фізичних осіб? – платників податків).

Статтею 90 Цивільного кодексу України передбачено, що найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно – правову форму.

Проте, при зазначенні відповідача у позовній заяві, позивачем не вказано повного найменування юридичної особи (з інформацію про її організаційно – правову форму),   що порушує норми вищезазначених законодавчих актів України.

          За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.п. 2, 4 ст. 63 ГПК України.

           Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

                         Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п.п. 2, 4  ст. 63, ст. 86, 87 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

          Позовну заяву  Державної екологічної інспекції в Донецькій області до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія ВП „Шахта ім. Челюскінцев”  про відшкодування збитків у розмірі 4103241,17грн. - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 16 аркушах.

Суддя                                                               Сковородіна О.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >