Рішення

від 05.12.2011 по справі 13/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.11 р. Сп рава № 13/217

Суддя господарського с уду Донецької області Макаро ва Ю.В., при помічнику судді Ра ссуждай С.В., розглянувши у від критому судовому засіданні м атеріали справи за позовною заявою: Приватного акціонерн ого товариства „Донецькстал ь" - металургійний завод", м.Дон ецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Шахта „Донбас", Донецька об л., м.Харцизьк

про: стягнення боргу в розмі рі 1' 075' 875 грн. 00коп.

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю №1013 від 05.05.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 21.11.2011)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товар иство „Донецьксталь" - металу ргійний завод", м.Донецьк (далі - позивач) звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті із позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Шахта „Донбас", До нецька обл., м.Харцизьк (далі - в ідповідач) про стягнення сум и основного боргу в розмірі 107 5875 грн. 00коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов'язання щодо своєчасної та повної оп лати переданого транспортно го засобу за договором № 15845 від 27.11.2008р.

Ухвалою від 23.11.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 05.12.2011р ., сторони зобов'язані надати д окументи та вчинити певні ді ї.

Представники сторін у судо ве засідання 05.12.2011р. з' явилися . Позивач підтримав позовні в имоги. Відповідач надав відз ив на позовну заяву № 58 від 02.12.2011р ., яким підтвердив факт придба ння за договором купівлі-про дажу від 27.11.2008р. №15845 автомобілю К АМАЗ та повідомив суд про нем ожливість оплати вказаного а втомобілю в результаті склад ної фінансової ситуації. Поя снив, що оплата буде здійснен а відразу, коли на підприємст ві з'являться грошові кошти в необхідному розмірі.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали по зиції, викладені письмово, за значаючи при цьому про відсу тність будь - яких додатков их доказів в обґрунтування в ласної позиції по суті спору .

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх д остатньо для правильної юрид ичної кваліфікації спірних п равовідносин.

Вислухавши в судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд ВСТАНОВИВ:

27.11.2008р. між Закритим акціонер ним товариством „Донецькста ль” - металургійний завод” (продавцем) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Шахта „Донбас", Донецька обл., м.Харцизьк (покупцем) був укла дений договір купівлі-продаж у транспортного засобу № 15845, зг ідно з яким продавець продав покупцю транспортний засіб, вантажний автокран - КАМАЗ 53215 КС 55722-2 д/н АН8939СХ.

Відповідно до п.2. договору з азначений транспортний засі б належить продавцю на підст аві свідоцтва про реєстрацію АНС №230483.

Згідно п.3 договору продавец ь продав цей транспортний за сіб покупцю за 1075875 грн., у т.ч. ПДВ .

В матеріалах справи наявни й належним чином засвідчений договір № 15845 від 27.11.2008р., підписан ий представниками обох сторі н та скріплений печатками то вариств.

Із наявних в матеріала х справи доказів, а саме свідо цтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 715829, вбачається, що Закрите акціо нерне товариство „Донецькст аль” - металургійний завод” змінило найменування на При ватне акціонерне товариство „Донецьксталь” - металургі йний завод”.

В обґрунтування позов них вимог позивач зазначає, щ о відповідач не виконав покл адене на нього зобов' язання та не здійснив оплату отрима ного транспортного засобу на суму 1075875 грн. чим порушив умови договору.

У зв' язку із несплатою від повідачем отриманого товару позивач 21.10.2011р. направив на йог о адресу вимогу №17/17-2007юр про опл ату товару, яку як стверджує о станній залишив без розгляду .

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду від повідач не надав жодної відп овіді на направлену вимогу, н е вчинив дій, спрямованих на в регулювання спору, сума забо ргованості залишилась непог ашеною.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов'яз ання за договором (повністю т а своєчасно не оплатив отрим аний товар), звернувся з позов ом до суду за захистом поруше ного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню, врахов уючи наступне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов'язання виникають зокрема з договорі в. Аналогічні положення вста новлені і в ст.ст. 173-175 Господарс ького кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 1075 875 грн., у зв'язку з нена лежним виконанням умов догов ору № 15845 від 27.11.2008р.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов'язків, визнач ених ним та за своєю правовою природою є договором купівл і-продажу, підпадає під право ве регулювання норм статей 655- 697 ЦК України.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № 15845 від 27.11.2008р. у позивача вини к обов'язок передати товар, а у покупця прийняти та оплатит и його.

Як зазначалось, позивач на в иконання умов договору прода в відповідачу транспортний

засіб загальною вартістю 107 5875грн. Договір був укладений ч ерез товарну біржу

„Украї нська -Донецьк".

Факт отримання товару відп овідачем не заперечується, щ о зазначено у відзиві №58 від 02.1 2.2011р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 1075875 грн., тобт о обов'язок позивача вважаєт ься виконаним у відповідност і до норм статті 664 ЦК України т а умов Договору.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (сп латити гроші), а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку. Зобо в'язання виникають зокрема з договору або іншого правочи ну.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1,2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов'язаний сплатити п родавцеві повну ціну передан ого товару після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або законода вством не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок.

В договорі № 15845 від 27.11.2008р. с трок оплати товару сторонами не погоджений. Чинним законо давством такий строк не вста новлений.

Враховуючи викладене, у дан ому випадку суд вважає за нео бхідне застосувати до спірни х правовідносин положення ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу Укра їни, яка передбачає, що якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України не передбачає в які й саме формі повинна бути пре д'явлена вимога.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 25.10.2011р. була н аправлена відповідачу вимог а № 17/17-2007юр від 21.10.2011р., яка підпада є під поняття вимоги, встанов леного ст. 530 ЦК України, оскіль ки містить пряме посилання н а спірний договір, транспорт ний засіб та його вартість.

Моментом пред'явлення вимо ги вважається дата отримання відповідачем вимоги.

Оскільки вимога була надіс лана позивачем 25.10.2011р., про що св ідчіть наявні в матеріалах с прави належним чином засвідч ені копії поштової квитанції та опису вкладення до цінног о листа, з урахуванням нормат ивних строків щодо пересилан ня поштової кореспонденції, встановлених Наказом Мініст ерства транспорту та зв'язку України „Про затвердження Н ормативів і нормативних стро ків пересилання поштових від правлень та поштових переказ ів" відповідач повинен був от римати вимогу в період з 25.10.2011р. по 28.10.2011р.

Виходячи з викладеного, сем иденний строк оплати для від повідача наступив у період з 29.10.2011р. по 04.11.2011р. включно, а вже з 05.11 .2011р. почалося прострочення ви конання грошового зобов'язан ня.

Таким чином суд дійшов висн овку про те, що відповідач не в иконав свої договірні зобов' язання оплатити в установлен ий законом строк вартість тр анспортного засобу в розмірі 1075875 грн.

Відповідачем у відзиві №58 в ід 02.12.2011р. підтверджено наявніс ть заборгованості у сумі 1075875гр н, зазначаючи лише про неможл ивість своєчасного погашенн я заборгованості через скрут не фінансове становище.

Стаття 42 Господарського код ексу України визначає підпри ємництво як самостійну, ініц іативну, систематичну, на вла сний ризик господарську діял ьність, що здійснюється суб' єктами господарювання з мето ю досягнення економічних і с оціальних результатів та оде ржання прибутку. При цьому, з дійснення підприємницької д іяльності на власний ризик о значає покладення на підприє мця тягаря несприятливих нас лідків такої діяльності.

До того ж, положеннями ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Докази сплати заявлен ої суми заборгованості суду не представлені, позовні вим оги вважаються обґрунтовани ми, доведеними належним чино м та такими, що підлягають зад оволенню у розмірі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись Іншими засоба ми доказування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенні позову покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України та ст. ст. 509, 525, 526, 530 Циві льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „До нецьксталь" - металургійний з авод", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Шахта „Донбас", Донецька об л., м.Харцизьк про стягнення бо ргу в розмірі 1075875грн. 00коп. задо вольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ша хта „Донбас" (86781, м. Х арцизьк, с.м.т. Зуївка, вул. Арте ма, 110, р/р 26009198089061 в ДФ ПАТ „Кредит п ромбанк”, м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 35711637) на користь Прива тного акціонерного товари ства „Донецьксталь" - мета лургійний завод" (83062, м. Донецьк , вул. І Ткаченко, 122, р/р №26006198028081 в Д онбаській філії ПАТ „Кредитп ромбанк”, МФО 335593, код ЄДРПОУ 3093917 8) суму основного боргу в розмі рі 1075875грн. 00коп. та витрати по сп латі судового збору в сумі 21517,5 0грн.

У судовому засіданні 05.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішенн я складено та підписано 08.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >