Ухвала

від 28.12.2011 по справі 18/143-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         28.12.11 р.                                                                                             № 18/143-63                                                                                                                                                                 

за позовом: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1

Володимировича, с. Рівнопіль Волновахського району Донецької області

до відповідача: Красногорівської міської Ради Мар’їнського району

Донецької області

про стягнення 115375,46 грн.

Суддя господарського суду Донецької області         О.В. Овсяннікова

       Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з Красногорівської міської Ради Мар’їнського району Донецької області 99380,00 грн. заборгованості,  7680,83 грн. пені, 3160,46 грн. річних, 5154,17 грн. інфляційної складової, а всього 115375,46 грн.

       Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.12.2011 р. позовну заяву і додані до неї документи було повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

       Позивач не усунув допущені порушення викладені в ухвалі від 16.12.2011 р. і повторно звернувся з цим позовом до господарського суду, а тому заява вдруге повертається без розгляду, оскільки в ній порушенні правила поєднання вимог.

       Як вбачається з позовних матеріалів, Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Красногорівської міської Ради Мар’їнського району Донецької області про стягнення боргу, пені, річних, інфляційних на підставі                       3 – х  договорів: договора б/н від 1 жовтня 2010 р., за яким підлягає виконанню робота по видаленню порослі і кустарника в м. Красногорівка, договора б/н від 12 жовтня 2010 р., укладеного на виконання робіт по валці дерев у міських умовах, формовочного обрізання крон дерев в м. Красногорівка та договора б/н від 20 жовтня 2010 р., за яким підлягає виконанню робота з валки сухостійких дерев твердого і м’якого поріддя в м. Красногорівка.

        Тобто позовна заява містить вимоги по 3 різним договорам з різним характером робіт і різними правовідношеннями, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

       Керуючись  п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,  –

                               У Х В А Л И В :

         Позовну заяву повернути без розгляду.

         Після усунення допущених порушень, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач не позбавлений права звернення до суду, пред’явивши позовні заяви до відповідача по кожному договору окремо.

        Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 46 арк., у тому числі квитанція № 468/538 від 12 грудня 2011 р., опис вкладення до листа від 14.12.2011 р.

Суддя                                                               Овсяннікова О.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >