Рішення

від 12.12.2011 по справі 6/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.11 р. Сп рава № 6/261

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Комунального пі дприємства „Міське управлін ня капітального будівництва ” м. Маріуполь, Донецької обла сті

до відповідача: Приватного підприємства „Олімп-Екологі я” м.Донецьк

про стягнення 86 882грн. 40коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не з»явився

від відповідача - ОСОБА _1 - представник по довірено сті від 08.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підпри ємство „Міське управління ка пітального будівництва” м. М аріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „ Олімп-Екологія” м.Донецьк шт рафних санкцій, а саме: пені у розмірі 86 882грн. 04коп.

В обґрунтування заявле них вимог, позивач посилаєть ся на порушення відповідачем умов договору поставки №28/04/2010п к від 28.04.2010р. в частині строків п оставки товару.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№274 від 29.11.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, щ о після проходження тендеру і ставши переможцем ПП «Олім п-екологія» уклало з КП „Місь ке управління капітального б удівництва” договір поставк и № 28/04/2010пк від 28.04.2010р. Проте пізніш е після підписання даного до говору, з'явився договір з інш ою редакцією. Крім того, поясн ив, що згідно постанови судді Приморського районного суду від 01.06.2011р. №4-116/11 прокуратурою і с півробітниками податкової м іліції того ж району була про ведена виїмка документів ПП «Олімп-екологія».

Відповідно до положень ст атті 69 Господарського проце суального кодексу України термін розгляду справи про довжувався за клопотанням с торін.

12 грудня 2011р. позивач у засіда ння суду не з»явився, про прич ини неявки суд не повідомив. Ч ерез канцелярію суду надав з аперечення вих.№06-90-07 від 09.12.2011р., в яких заперечив проти доводі в відповідача викладених у в ідзиві до позовної заяви про сплату штрафних санкцій, які розглянуті судом та долучен і до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2010р. між Комуналь ним підприємством „Міське уп равління капітального будів ництва” м. Маріуполь, Донецьк ої області та Приватним підп риємством „Олімп-Екологія” м .Донецьк був укладений догов ір поставки №28/04/2010пк, згідно умо в якого відповідач (далі по те ксту-Постачальник) взяв на се бе зобов”язання поставити у адресу позивача (далі по текс ту-Замовник) технологічне об ладнання, а саме: установки об еззораживания води, ультрорф іолетовим випромінюванням « Водограй» 2В300-НОК105/80, 2В500-НОК105/80 на загальну суму 3 100 000грн., а Замов ник в свою чергу зобов»язавс я прийняти та оплатити товар на умовах викладених в даном у договорі.

За умовами договору, по стачання повинно було здійсн юватися в продовж 90 днів з мом енту затвердження реального фінансування. Фінансування договору здійснювалось за ра хунок бюджетних коштів.

Пунктом 5.1 договору пере дбачено, що оплата за товар зд ійснюється замовником на про тязі 5 банківських днів з моме нту фактичної передачі товар у замовнику, що підтверджуєт ься підписаними обома сторон ами даного договору накладно ю та актом прийняття товару.

Додатковою угодою №1 ві д 29.09.20110р. до вищевказаного дого вору сторони змінили умови п остачання (п.3.1) та оплати товар у (п.5.1) та виклали наступним чин ом:

«Весь товар повинен бут и поставлений, відвантажений та переданий представнику з амовника протягом не більше 30 календарних днів з моменту о тримання авансу»;

«Оплата по даному догов ору здійснюється, шляхом пер ерахування Постачальнику 100% а вансового платежу, за кожну о диницю товару. Строк виконан ня авансового платежу, згідн о Постанови КМ України від 09.10.2 006р. №1404 Постачальник зобов»яза ний використати одержаний ав анс протягом не більше 30 робоч их днів з моменту його одержа ння. Невикористану суму аван су Постачальник протягом 3 ба нківських днів повертає Замо внику».

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов'язань у повному обся зі, де він у виконання умов дог овору в якості передоплати д ля поставки товару 20 жовтня 2010р . платіжним дорученням №154 пер ерахував на рахунок відповід ача грошові кошти у розмірі 3 100 000грн. У підтвердження заявле них вимог позивач представив копію платіжного доручення. Як стверджує останній відпо відачем порушено строки пост авки технічного обладнання, тому він звернувся до господ арського суду Донецької обла сті із позовом про стягнення з відповідача штрафних санк цій (пені) у розмірі 86 882грн. 40коп .

Однак, всупереч умовам договору відповідач свої зоб ”язання з поставки технологі чного обладнання виконав лиш е 27.01.2011р., що підтверджується на кладною №РН-01/27 від 27.01.2011р. та акто м приймання обладнання №2к/б в ід 27.01.201р.

Отже, обов»язки з поста чання обладнання були простр очені Постачальником.

Позивач обґрунтовує свої в имоги нормами Цивільного та Господарського кодексів Укр аїни.

Відповідно до п.8.2 укладе ного договору сторони встано вили, що за порушення строків поставки товару, постачальн ик сплачує замовнику пеню у р озмірі подвійної ставки НБУ від суми недопоставленого аб о непоставленого в строк тов ару за кожен день порушення с троку.

Оскільки між сторонами по с праві уклалися господарські правовідносини, то судом зас тосовані положення Господар ського кодексу України як сп еціального акту законодавст ва, який регулює правовіднос ини у господарській сфері.

Господарські зобов'язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать, відповідн о до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України ).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов'яза нь може забезпечуватися згід но з законом або договором не устойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законо м або договором грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові в разі невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання, зокрема в раз і прострочення виконання.

Оскільки відповідач поруш ив умови вказаного договору і не поставив своєчасно обла днання Замовнику, суд вважає вимоги позивача щодо стягне ння пені у розмірі 86 882грн. 04коп. обгрунтованими та підлягаюч ими задоволенню.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву посилається на ЗУ „Про закупівлю товарів, робі т, послуг за державні кошти” № 1490-ІІІ від 22.02.2000р., проте який на мо мент проведення процедури за купівлі втратив чинність, а с аме ЗУ „Про визнання таким, що втратив чинність, Закону Укр аїни ”Про визнання таким, що в тратив чинність, ЗУ „Про заку півлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 150-У1 бід 20.0 3.2008р. і основні положення, які з азначаються у відзиву, на мом ент процедури закупівлі вже не діяли.

Таким чином, при здійсненні торгів (тендеру) на закупівлю товару Позивач керувався По ложенням про закупівлю товар ів, робіт та послуг за державн і кошти, затвердженого Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 17.10.2008 № 921 «Про затвердже ння Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за де ржавні кошти» (надалі - Положе ння). В Положенні був відсутні й пункт, на який посилається В ідповідач, а саме, що Замовник в договорах, укладених за рез ультатами процедури закупів лі, в разі закупівлі товарів т а послуг має право передбача ти здійснення передоплати на строк, який не може перевищув ати 90 календарних днів. Тому, я к пояснив позивач в частині п орядку розрахунків при уклад анні угоди, він керувався осн овними засадами Положення, Г осподарського кодексу Украї ни, Цивільного кодексу Украї ни, Постанови Кабінету Мініс трів № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердж ення Порядку державного фіна нсування капітального будів ництва» та Постанови Кабінет у Міністрів України № 1404 від 09.10. 2006р. «Питання попередньої опл ати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні к ошти».

Відповідач також зазначає , що в умовах тендерної пропоз иції була пропонована закупі вля технологічного обладнан ня з умовами 100% передплати зі с троком постачання 90 календар них днів. Але згідно тендерно ї документації (п.25.3), яка надав алась Позивачем усім учасник ам тендеру, оцінка тендерних пропозицій здійснюється на підставі критеріїв: ціна тен дерної пропозиції, строк вик онання закупівлі. В тендерни х пропозиціях умови розрахун ків не зазначаються. Порядок розрахунків та інші істотні умови погоджуються безпосер едньо при укладанні договору сторонами.

Згідно п.28.3 тендерної докуме нтації, при укладанні догово ру сторони можуть визначати зміст договору на основі віл ьного волевиявлення, тобто к оли сторони мають право пого джувати на свій розсуд будь-я кі умови договору, що не супер ечать законодавству.

Положенням передбачено, що Замовник має право розпочат и процедуру закупівлі до зат вердження відповідних кошто рисів (планів використання б юджетних коштів) у разі встан овлення в тендерній документ ації (запиті щодо цінових про позицій) при проведенні торг ів та/або у договорі про закуп івлю умов щодо виникнення бю джетних зобов'язань за догов ором у разі наявності та в меж ах відповідних бюджетних аси гнувань. Процедуру закупівлі Позивачем було розпочато в 200 9 бюджетному році, згідно відп овідного затвердженого бюдж етного кошторису. Але ж уклад ання угоди здійснювалось в 2010 році, в якому державний, бюдже т та відповідні місцеві бюдж ети були затверджені лише в к вітні, та законодавцем були в становлені відповідні умови щодо фінансування об'єктів з фондів охорони навколишньог о природного середовища. Так , Законом України «Про Держав ний бюджет України на 2010 рік» п ередбачено, що використання коштів місцевих фондів охоро ни навколишнього природного середовища здійснюється з п огодження з кабінетом Мініст рів України. Плани природоох оронних заходів попередньо р озглядаються та погоджуютьс я Міжвідомчою робочою групою у складі представників Міні стерства охорони навколишнь ого природного середовища. М іністерством фінансів та Мін істерством економіки (п.14 Прик інцевих положень). Плани прир одоохоронних заходів були за твердженні Кабінетом Мініст рів України лише 15.09.2010р.

Таким чином, позивач, керуюч ись умовами діючого на той ча с законодавства, не міг внест и в договір пункт, який би пере дбачав попередню оплату на м омент укладання угоди, тому щ о здійснити її не представля лося можливим. Навпаки, Сторо нами було встановлено в п.3.1 до говору, що товар повинен бути поставлений, відвантажений та переданий представнику За мовника в продовж не більш 90 д нів з моменту затвердження р еального фінансування. А так ож п.4.3.1 Сторони узгодили можли вість виконання закупівлі на суму договору при наявності відповідного фінансування, передбаченого в 2010 році.

Відповідач стверджує, що на такі умови договору він не по годжувався, але договір підп исаний та скріплений печатко ю керівника підприємства. На лежні докази відмови від умо в договору відповідачем не п редставлено суду.

На підставі вищевикладено го суд відхиляє заперечення відповідача викладені у відз иві на позовну заяву.

Відповідно зі ст.43 ГПК У країни суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному р озгляді у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на відповідача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст.526, 546, 549 ЦК України, п. 1 ст. 193, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Г ПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комун ального підприємства „Міськ е управління капітального бу дівництва” м. Маріуполь, Доне цької області до Приватного підприємства „Олімп-Екологі я” м.Донецьк про стягнення 86 882 грн. 04коп. задовольнити повніс тю.

Стягнути з Приватного підп риємства „Олімп-Екологія” (8304 5 м.Донецьк, вул.Проф.Богословс ьких, 2а, ЄДРПОУ 33005648) на користь К омунального підприємства „М іське управління капітально го будівництва” (87500 м. Маріупол ь, Донецької області, пр.Ленін а,70, ЄДРПОУ 04011733) штрафні санкції (пеню) у розмірі 86 882грн. 04коп., ви трати по сплаті держмита у су мі 868рн. 82коп., витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236гр н.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.12.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 19.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >