Рішення

від 22.11.2011 по справі 6/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.11 р. Сп рава № 6/269

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м.Торез, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „До нецькшахтобуд” м.Донецьк

про стягнення 47 927грн. 16коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто

від відповідача - ОСОБА _2 - представник по довіренос ті вих.№01-1/01 від 04.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 м.Торез, До нецької області, звернувся д о господарського суду з позо вом про стягнення з Відкрито го акціонерного товариства „ Донецькшахтобуд” м.Донецьк с уми боргу у розмірі 47 927грн. 16коп .

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір купівлі - продажу від 12.01.2009 р., договір про відступлення п рава вимоги від 01.03.2010р., накладн і, акт звірки розрахунків.

Відповідач у відгуку на поз овну заяву вих.№01-2/415 від 31.10.2011р. по зовні вимоги визнав у повном у обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

12 січня 2009р. між Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 м.Т орез, Донецької області (далі по тексту-Продавець) та Відкр итим акціонерним товариство м „Донецькшахтобуд” м.Донець к (далі по тексту-покупець), бу в укладений договір купівлі- продажу, згідно умов якого пр одавець взяв на себе зобов”я зання забезпечити покупця бу дівельними матеріалами та ме ханізмами, згідно письмової або усної заявки, а покупець з обов”язався прийняти товар т а сплатити за нього на умовах даного договору.

Відповідно пункту 4.4 укладе ного договору кінцевий строк оплати складає 30 календарних днів з моменту передачі това ру, тобто підписання накладн ої зі сторони покупця.

Поставлений товар, згідно н акладних №2/11 від 16.11.2010р., №2/4 від 02.12.2 009р., №12/3 від 02.12.2009р., №12/2 від 02.12.2009р., №12/1 в ід 02.12.2009р., №8 від 11.06.2009р., №6 від 08.06.2009р., № 5 від 08.05.2009р., №3 від 04.02.2009р., №1 від 15.01.2009р ., №1/11 від 16.11.2010р., №1/10 від 07.10.2010р., №3/9 від 14.09.2010р., №2/9 від 14.09.2010р., №1/9 від 06.09.2010р., №3/ 8 від 16.08.2010р., №2/8 від 12.08.2010р., №1/8 від 10.08.201 0р., №1/7 від 19.07.2010р., №7 від 10.06.2009р. відпо відачем прийнято, що підтвер джується підписами останньо го на вказаних накладних, що в ідповідає підпису в довірено сті №1/15 від 01.01.2009р. та паспортних даних.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цями не подавалося жодних за перечень щодо неналежності в иконання Постачальником при йнятих за Договором зобов' я зань з поставки товарів.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним на відпов ідальне зберігання.

Суду не надано доказів незг оди Покупців щодо належності виконання Постачальником пр ийнятих на себе згідно означ еного договору зобов' язань , не надано доказів відмови ві д цих товарів та прийняття їх у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, у з в' язку з чим суд дійшов висн овку, що свої зобов' язання п озивач виконав у відповіднос ті з умовами вищезазначеного договору купівлі-продажу.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі Продавцем Покупцю товару на загальну с уму 200 255грн. 08коп., тобто обов' я зок позивача вважається вико наним у відповідності до нор м статті 664 ЦК України та умов Д оговору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Однак, як зазначає позивач, на момент подання позову від повідач заборгованість част ково сплатив.

01 березня 2010р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Технопром-Маркет” та Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 був укладений догові р б/н про відступлення права в имоги, згідно умов якого перв існий кредитор відступив, а н овий кредитор прийняв на себ е право вимоги первісного кр едитора та стає кредитором п о договору б/н від 15.07.2009р., укладе ного первісним кредитором з ВАТ „Донецькшахтобуд”.

Передбачена даним договор ом уступка права вимоги по зо бов”язанню боржника від перв існого кредитора до нового к редитора визначена сторонам и у сумі 35 261грн. 20коп.

Правове регулювання поряд ку заміни кредитора у зобов' язанні визначаються приписа ми ст.ст. 512-519 ЦК України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 Ц К України кредитор у зобов'яз анні може бути замінений інш ою особою внаслідок, зокрема , передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Згідно даного договору пер вісний кредитор передав, а но вий кредитор (позивач) прийня в на себе право вимоги боргу н а суму 35 261грн. 20коп. та стає стор оною за договором б/н від 15.07.2009р ., укладеного між первісним кр едитором та відповідачем.

За загальним правилом, вста новленим ч. 1 ст. 516 ЦК України, за міна кредитора у зобов'язанн і здійснюється без згоди бор жника, якщо інше не встановле но договором або законом.

01 березня 2010р. повідомленням про заміну кредитора позива ч керуючись ст.512 ЦК України, по відомив відповідача про укла дання договору відступлення права вимоги б/н від 01.03.2010р.

Положення ч. 1 ст. 518 ЦК України визначають, що боржник має пр аво висувати проти вимоги но вого кредитора у зобов'язанн і заперечення, які він мав про ти первісного кредитора на м омент одержання письмового п овідомлення про заміну креди тора.

Жодних доказів на підтверд ження наявності заперечень Б оржника стосовно вимог Новог о кредитора суду не представ лено.

Станом на 22.11.2011р. відповідач п ідтвердив наявність боргу у сумі 47 927грн. 16коп. за договором п еред позивачем, про що свідчи ть підписаний та скріплений печатками підприємств акт зв ірки розрахунків.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 47 927грн . 16коп. не надав, заявлені позов ні вимоги в цій частині не спр остував.

На момент прийняття рішенн я грошове зобов'язання відпо відача перед позивачем на су му 47 927грн. 16коп. залишилось неви конаним, що є порушенням вимо г статей 525 та 526 Цивільного код ексу України, які передбачаю ть, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г ЦК України, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, прич ому одностороння відмова від виконання зобов'язання не до пускається.

За таких обставин, враховую чи, що сума основного боргу пі дтверджена матеріалами спра ви та відповідачем не спрост ована, позов Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м.Торез, Донецької області щодо стяг нення основного боргу в сумі 47 927грн. 16коп. суд вважає таким, щ о підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526 ЦК У країни, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 м.Торез, Донецької області до Відкритого акціонерного т овариства „Донецькшахтобуд ” м.Донецьк про стягнення 47 927гр н. 16коп. задовольнити повніст ю.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Донець кшахтобуд” (юрид.адр.: 83000 м.Доне цьк, Ворошиловський район, ву л.Постишева, буд.117; 83052 м.Донецьк , вул.50-ї.Гвардійської дивізії , буд.35, ЄДРПОУ 05432307) на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (86600 АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) борг у розмі рі 47 927грн. 16коп., витрати по спла ті держмита у сумі 479грн. 27коп. т а витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 28.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >