Рішення

від 12.12.2011 по справі 4/5009/6872/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 Справа № 4/5009/6872/11

Суддя Зінченко Н.Г .

за позовом Приватного н ауково-виробничого підприєм ства “Кермек”, (72319, м. Мелітопол ь Запорізької області, вул. Ле ніна, буд. 111, корп. 1)

до відповідача Фізично ї особи - підприємця ОСО БА_2, (72319, АДРЕ СА_1)

про стягнення 205 920,00 грн. забор гованості з орендної плати з а договором оренди № 1/01-12 від 01.12.2007 р.

Суддя Зінченко Н. Г.

За участю представникі в:

Від позивача - Коваль ов О.І., директор (наказ №3 від 02.08.1998р.);

ОСОБА_4, д овіреність б/н від 01.12.2011р.;

Від відповідача - не з 'явився;

31.10.2011 р. до господарського су ду Запорізької області зверн улося Приватне науково-вироб ниче підприємство “Кермек”, м. Мелітополь Запорізької об ласті з позовною заявою до ві дповідача Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2, м. М елітополь Запорізької облас ті про стягнення 205 920,00 грн. забо ргованості з орендної плати за договором оренди № 1/01-12 від 0 1.12.2007 р.

Ухвалою від 31.10.2011р. по рушено провадження у справі, судове засідання призначено на 28.11.2011 р. Ухвалою суду від 28.11.2011 р ., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено н а 12.12.2011р.

В судовому засіданні 12.12.2011 р. справу розглянуто, прий нято та оголошено на підстав і ст. 85 ГПК України вступну та р езолютивну частини рішення.

За клопотанням представн иків позивача розгляд справи здійснювався без застосуван ня технічних засобів фіксаці ї судового процесу.

Заявлені позивачем вимог и ґрунтуються на ст., ст. 759, 762, 763, 764 ЦК України і полягають в тому , що 01.12.2007 р. позивачем та відпові дачем був укладений договір № 1/01-12 оренди, згідно з умо вами якого відповідачу було передано в оренду приміщення загальною площею 1082,5 кв.м, для в едення господарської діяльн ості, за адресою: АДРЕСА_2. Ф акт передачі в оренду приміщ ення підтверджується атком п рийому-передачі від 01.12.2007р. Відп овідно до пункту 5.1 договору о рендна плата за користування приміщенням сплачується згі дно виставленого рахунку поз ивача. Відповідно до п.2.2 догов ору договір діє до 31.12.2008р. Згідн о п. 7 Договору відповідач зобо в'язаний за 10 днів до спливу ді ї договору письмово попереди ти позивача про припинення д ії договору. Однак, відповіда ч не виконав умови п.7 договору , після закінчення строку дог овору, не попереджав про його припинення, а відтак дія дого вору була поновлена з 31.12.2009р. За боргованість з орендної плат и по договору оренди № 1/01-12 від 01 .12.2007 р. з 01.12.2007р. по 30.06.2010р. склад ає 205920,00 грн. З метою досудо вого врегулювання спору, 21.07.2010р . позивачем була направлена п ретензія. Претензія залишена без відповіді та задоволенн я. Враховуючи викладене та но рми чинного законодавства, п озивач просить суд позов зад овольнити та стягнути з Прив атного науково-виробничого п ідприємства “Кермек”, м. Мелі тополь Запорізької області 2 05 920,00 грн. заборгованості з орен дної плати за договором орен ди № 1/01-12 від 01.12.2007р.

Відповідач в жодне судов е засідання не прибув, про виз нання позову не заявив, відзи в на позовну заяву, витребува ні ухвалами суду по справі до кументи і матеріали суду не н адав, про поважність причин н еявки уповноваженого предст авника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України м ісцезнаходження юридичної о соби визначається місцем її державної реєстрації, якщо і нше не встановлено законом.

Позивачем надан суду Витяг з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 303310, згідно з яким юридичною адресою Ф ізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 (ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) є: 72319, АДРЕ СА_1, що відповідає юридичні й адресі відповідача, зазнач еній у позовній заяві.

Ухвала суду від 31.10.2011 р. про пор ушення провадження у справі, яка направлялася за юридичн ою адресою відповідача, пове рнулися на адресу господарсь кого суду Запорізької област і з відміткою відділення пош тового зв' язку: “За закінче нням терміну зберігання”.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України” (з наступ ними змінами та доповненнями ) особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за адресою, зазначено ю у позовній заяві. У випадку н ез'явлення в засідання госпо дарського суду представникі в обох сторін або однієї з них , справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка так их представників не перешкод жає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважа є, що ним були вжиті достатні з аходи для повідомлення відп овідача про дату, час та місце розгляду справи №4/5009/6872/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги, що вся ві дповідальність за несвоєчас не повідомлення органів реєс трації про зміну місцезнаход ження покладається на юридич ну особу, суд вирішив за доціл ьне розглянути справу по сут і за наявними в ній матеріала ми, яких достатньо для виріше ння спору по суті, за відсутні стю відповідача.

Розглянувши матеріа ли справи у їх сукупності, зас лухавши пояснення позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007р. між Приватним наук ово-виробничим підприємство м “Кермек” (позивачем у справ і) та Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_2 (відпові дач у справі) був укладений до говір № 1/01-12 оренди (надалі - Дого вір).

За умовами договору , позивач (орендодавець) перед ав, а відповідач (орендар) прий няв в строкове платне корист ування приміщення загальною площею 1082,5 кв.м, для ведення гос подарської діяльності, за ад ресою: АДРЕСА_2.

Факт передачі в оренду при міщення загальною площею 1082,5 к в.м, за адресою: АДРЕСА_2, пі дтверджується Актом прийому -передачі від 01.12.2007 р., який підпи сано і скріплено печатками п озивача і відповідача, відпо відно до якого приміщення пе редавалося в належному стані , без зауважень і претензій.

Відповідно до пункт у 5.1 договору орендна плата за користування приміщенням сп лачується згідно виставлено го рахунку позивача.

Пунктом 6.1 сторони обу моволи, що віддповідач зобов 'язаний сплачувати орендну п лату до 25-го числа поточного м ісяця у розмірі 100% орендної пл ати за наступний місяць.

Відповідно до п.2.2 дого вір діє з 01.12.2007р. до 31.12.2008р.

Згідно п. 7 Договору ві дповідач зобов'язаний за 10 дні в до спливу дії договору пись мово попередити позивача про припинення дії договору.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов' язання за Дог овором виконав належним чино м і у повному обсязі.

Відповідач упродовж дії Д оговору неналежним чином не виконував взяті на себе зобо в' язання по сплаті орендної плати, орендну плату у повном у обсязі та визначені Догово ром строки не вносив. У зв' яз ку із чим, згідно наданого поз ивачем розрахунку за відпові дачем рахується заборговані сть з орендної плати по догов ору оренди №1/01-12 від 01.12.2007 р. з 01.12.2007р. по 30.06.2010р. у розмірі 205920,00 грн .

Статтею 759 ЦК України встан овлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов' язується передат и наймачеві майно у користув ання за плату на певний строк .

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Відповідно до ст. 764 ЦК Україн и, якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найма, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Відповідачем пла та за користування орендован им приміщенням за Договором №1/01-12 від 01.12.2007 р. у строки та обсяз і, обумовленими між сторонам и, не здійснювалася.

Відповідач, після зак інчення строку дії договору №1/01-12 від 01.12.2007 р., про його припине ння не заявляв, а відтак у відп овідності до. п.7 договору, дог овір вважається поновленим н а новий строк.

Отже, відповідач взят і на себе зобов' язання згід но умов Договору №№1/01-12 від 01.12.2007 р .належним чином та в повному о бсязі не виконав.

Статтею 193 ГК України в становлено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК Україн и.

У відповідності до припис ів ст. 525 ЦК України односторон ня відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Статтею 530 ЦК України перед бачено, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

21.01.2010р. позивачем на адрес у відповідача була направлен а претензія про сплату забор гованності з орендної плати та про подовження дії догово ру №1/01-12 від 01.12.2007 р.

Відповідачем претензія за лишена без відповіді та задо волення.

Таким чином, вимога позива ча про стягнення з відповіда ча 205 920,00 грн. заборгованості з о рендної плати за договором о ренди № 1/01-12 від 01.12.2007 р. пред' явл ена до стягнення обґрунтован о та підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України вста новлено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Позивач надав всі необхідн і докази в обґрунтування поз овних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді с прави не скористався, в судов і засідання не з' являвся бе з обґрунтування причини пова жності.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача, оскільки с пір доведено до суду з його ви ни.

На підставі викладе ного, керуючись ст. 193 ГК Україн и, ст., ст. 525, 526, 530 ЦК України, Закон ом України “Про оренду держа вного та комунального майна” , ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2, (72319, АДРЕСА _1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в ЗОД «Райфайзен банк Аваль»м.Зап оріжжя, МФО 313827) на користь Прив атного науково-виробничого п ідприємства “Кермек”, (72319, м. Ме літополь Запорізької област і, вул. Леніна, буд. 111, корп. 1, код Є ДРПОУ 25483761, р/р № 2600502800014 в ПАТ КБ «Пра векс-Банк», м.Київ, МФО 321983) 205 920 (двісті п'ять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп., заборг ованості з орендної плати, 2059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ят ь) грн. 20 коп. державного мит а та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінчен ко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом. Рішення оформлено і п ідписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “16” грудня 2011 р.

16.12.2011